6 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 791 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 791 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 295 Kč ode dne 16. 3. 2023 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 2 696 Kč ode dne 12. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2024 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 13 791 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené odměny za poskytování služeb a smluvní pokuty, sjednaných mezi účastníky smlouvou o poskytování monitorovacích služeb ze dne 6. 2. 2023. Tvrdil pak, že na základě uvedené smlouvy, při jejímž uzavření byl zastoupen společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , nejprve instaloval do vozidla žalovaného zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb, a následně tyto služby žalovanému poskytoval po sjednanou dobu, tedy do konce roku následujícího po uzavření smlouvy (tj. do konce roku 2024). Žalovaný však svým závazkům plynoucím mu z uzavřené smlouvy nedostál, neboť neuhradil žalobci sjednanou odměnu za poskytování služeb, jež mu byla vyúčtována jednak fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 na částku 2 995 Kč se splatností dne 15. 3. 2023 a jednak fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 2. 2024 na částku 2 696 Kč splatnou dne 11. 3. 2024. Žalobce proto po žalovaném požadoval rovněž zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 10 Kč za každý den prodlení se zaplacením faktury dle Všeobecných obchodních podmínek, kterou vyčíslil na částky 5 860 Kč a 2 240 Kč z každé jednotlivé nezaplacené faktury za dobu ode dne následujícího po dni její splatnosti do dne podání žaloby. Žalovaný pak nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínky, a proto se žalobce obrátil se svým nárokem, dále navýšeným též i zákonný úrok z prodlení jdoucí z každé dílčí neuhrazené fakturované odměny za dobu od data následujícího po dni její splatnosti až do zaplacení, na soud.

2. V průběhu řízení pak dále žalobce upřesnil, že žalovaný si u ní objednal poskytování sjednaných monitorovacích služeb jeho vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, III a za tímto účelem s ním uzavřel shora uvedenou smlouvy na čerpání služeb „, Anonymizováno, “ ze dne 6. 2. 2023. Svým podpisem na straně pět této smlouvy potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami žalobce a že s nimi souhlasí. Tyto obchodní podmínky jsou přitom zahrnuty do obsahu smlouvy na její straně tři až pět, představují její nedílnou součást a žalovaný je (stejně jako celou smlouvu) opatřil svým podpisem prostřednictvím digitální platformy , Anonymizováno, . Po uzavření smlouvy se se svým vozidlem dne 20. 2. 2023 dostavil na sjednanou pobočku , Anonymizováno, , adresa, k montáži monitorovací jednotky, jejím prostřednictvím následně sjednané služby využíval. Smlouva pak byla sjednána na dobu určitou ode dne jejího uzavření do konce kalendářního roku následujícího po roce, kdy byla uzavřena s automatickou prolongací o další kalendářní rok, pokud do 60 dní před uplynutím této doby některá ze smluvních stran písemně neoznámí druhé straně, že na prodloužení smlouvy nemá zájem. Žalovaný pak žádné písemné jednání směřující k ukončení smlouvy vůči žalobkyni neučinil, smlouva je tedy nadále aktivní (automaticky došlo k jejímu prodloužení o další rok) a její čerpání lze doložit výpisem aktuální polohy vozidla žalovaného ze softwarového systému. Závazky smluvních stran z této smlouvy tak i nadále trvají. V souladu se smluvními ujednáními k podmínkách fakturace a komunikace stran pak byly žalovanému faktury i upomínky zasílány na jeho emailovou adresu uvedenou ve smlouvě, aniž by žalovaný na ně jakkoliv reagoval či ji kontaktoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž svou neúčast obě omluvily, soud s jejich výslovným souhlasem věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o poskytování monitorovacích služeb „, datum, tak bylo zjištěno, že na jejím základě se žalobce jako poskytovatel (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku), zastoupený při uzavření smlouvy společností , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , na základě připojené plné moci, zavázal poskytovat žalovanému jako objednateli uvedené služby zahrnující možnost poskytnutí informace o okamžité pozici vozidla v elektronické mapě, podrobné historie pohybu vozidla a užívání mobilní aplikace pro mobilní telefony a tablety, jakož i jiné související služby, to vše pro vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, III, registrační značka , SPZ, . Vlastníkem monitorovací jednotky, jejíž montáž a aktivaci provádí poskytovatel, je objednatel, tedy žalovaný. Ten se pak zavázal uhradit za takto sjednané služby cenu ve výši 2 995 Kč (včetně DPH – dle předloženého rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty) za kalendářní rok za podmínek a způsobem uvedeným ve všeobecných obchodních podmínkách pro poskytování základních a volitelných monitorovacích služeb, které tvoří přílohu a nedílnou součást smlouvy a s nimiž byl žalovaný seznámen a vyslovil s nimi souhlas. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od jejího uzavření do konce kalendářního roku následujícího po roce, v němž byla uzavřena se sjednaným automatickým prodloužením o další kalendářní rok, pokud do 60 dní před uplynutím této doby některá ze stran písemně neoznámí druhé, že na prodloužení smlouvy nemá zájem. Smlouva byla smluvními stranami podepsána elektronicky s tím, že jejich vlastnoruční podpisy byly k textu smlouvy připojeny pomocí elektronického zařízení, když smlouva byla uzavírána v obchodních prostorech zmocněného zástupce poskytovatele na jeho stálé pobočce uvedené ve smlouvě.

6. Nedílnou součástí smlouvy (tj. i fyzicky – vzhledem ke kontinuálnímu číslování stránek textu smluvní dokumentace a jednotnému identifikátoru tisku) pak jsou též všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle nichž je objednatel povinen hradit řádně a včas cenu za poskytované monitorovací služby. V případě svého prodlení s úhradou faktury se pak žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury, jež je žalovanému zasílána e-mailem na jeho e-mailovou adresu (nevyžádá-li se tento výslovně zasílání faktur v písemné – rozuměno v tištěné – podobě). Tyto všeobecné obchodní podmínky pak žalovaný stejně jako v případě smlouvy samotné opatřil svým elektronickým podpisem (přeneseným na text podepisované listiny prostřednictvím elektronického systému či zařízení).

7. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 20. 2. 2023 pak žalobce vyúčtoval žalovanému monitorovací poplatek v částce 2 995 Kč, splatný dne 15. 3. 2023, a fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 2. 2024 pak další monitorovací poplatek ve výši 2 696 Kč, který byl splatný dne 11. 3. 2024.

8. Komunikace žalobce se žalovaným v předmětné věci je dokládána výpisem ze softwarového systému žalobce, obsahujícím text jednotlivých četných upomínek (žádostí o platbu) k neuhrazeným fakturám v období od data 20. 3. 2023 až do 31. 12. 2024 a dále též v průběhu měsíce ledna 2025. Listina dále obsahuje též přehled vyúčtování s údaji o nezaplacených fakturách č. , hodnota, a 229337 na částky 2 995 Kč a 2 696 Kč s tím, že faktury (resp. odkazy k jejich stažení) byly žalovanému zasílány e-mailem na jeho e-mailovou adresu dle smlouvy dne 20. 2. 2023 a 1. 3. 2024. Výpis pak obsahuje též záznamy o tom, že soubory s fakturami byly otevřeny (s údajem o příslušné IP adrese).

9. Konečně z předžalobní upomínky ze dne 31. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání. Její odeslání je doloženo příslušnou e-mailovou zprávou odeslanou žalovanému na jeho adresu , e-mail, uvedenou ve smlouvě dne 31. 7. 2023.

10. Návrhy žalobce na provedení důkazu výpisem aktuální polohy vozidla žalovaného ze softwarového systému a dále též posudkem znalce k posouzení elektronického podpisu žalovaného na smlouvě pak soud pro nadbytečnost zamítl, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci má za dostatečně prokázané důkazy provedenými shora.

11. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2023 smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, jejíž nedílnou fyzickou součástí byly též žalovaným stvrzené (podepsané) všeobecné obchodní podmínky žalobce. Na základě uvedené smlouvy žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté monitorovací služby dvěma fakturami č. , hodnota, na částku 2 995 Kč a č. , hodnota, na částku 2 696 Kč, jež byly splatné dne 15. 3. 2023, resp. dne 11. 3. 2024, a které byly žalovanému zasílány v souladu s ujednáním v obchodních podmínkách elektronicky na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalovaný však ani přes četné upomínky takto vyúčtované částky za dodané služby neuhradil, a proto byl žalobce oprávněn účtovat pro tyto účely sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou každé z těchto dvou faktur. Protože žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění, aniž by poskytnutí služeb žalobcem jakkoliv zpochybnil nebo aniž by učinil jakýkoliv krok směřující k ukončení smlouvy, je se splněním tohoto svého závazku vůči žalobci v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Ve smyslu ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

14. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

16. Dle ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Na podkladě provedených důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že se žalobce svého nároku domáhal po právu. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu na základě platně uzavřené inominátní smlouvy (tj. nepojmenovaného smluvního typu) o poskytování monitorovacích služeb „, Anonymizováno, “, jež není v občanském zákoníku výslovně upravena jako samostatný smluvní typ a jejíž součástí též byly příslušné obchodní podmínky žalobce, upravující blíže [kromě jiného] způsob fakturace cen za služby a sankce sjednané pro případ, že žalovaný svému smluvnímu závazku zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu těchto služeb nedostojí. Soud pak v daném případě neměl pochybnosti o tom, že žalovaný byl s obsahem těchto smluvních podmínek seznámen, neboť se jednalo o nedílnou součást smluvní dokumentace (tedy jeden navazující dokument), která se formou (vzhledem ani velikostí písma) nijak nelišila od zbývajícího textu, neobsahovala „skrytá“ ujednání za pomoci odkazů na jiné části smlouvy a žalovaný je samostatně opatřil svým podpisem; k uzavření smlouvy pak došlo v obchodních prostorech zmocněného zástupce žalobce, tedy nikoliv za pomoci prostředků komunikace na dálku. Z uvedených zjištění tedy plyne závěr, že žalovaný se touto smlouvou platně zavázal poskytnout žalobci peněžité plnění ve sjednané výši za služby, které se mu žalobce naproti tomu zavázal poskytovat. Vzhledem k tomu, že tento svůj závazek vůči žalobci řádně neplnil, neboť vyúčtované ceny za služby ani přes opakované upomínky ve lhůtě jejich splatnosti a ani později ani zčásti neuhradil, byl žalobce oprávněn účtovat mu pro tento případ sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každý den prodlení se zaplacení fakturovaných částek, již vyčíslil ke dni podání žaloby v této věci na částky 5 860 Kč a 2 240 Kč. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 13 791 Kč, sestávající z neuhrazených cen za služby ve výši 2 995 Kč a 2 696 Kč a dále ze smluvních pokut v uvedených částkách 5 860 Kč a 2 240 Kč. Ve věci se pak nijak nevyjádřil, v řízení zůstal až na telefonickou omluvu své nepřítomnosti na jednání zcela nečinným a na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, jimiž by žalované nárok jakkoliv zpochybnil co do jejich základu či výše. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci tuto celkovou dlužnou částku 13 791 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím z každé dílčí fakturované částky vždy ode dne následujícího po dni splatnosti těchto faktur až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

19. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal v plné výši právo na jejich náhradu v celkové částce 1 700 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka v celkové výši 900 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 této vyhlášky (sepis žaloby, jejího doplnění a výzva k plnění). V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.