6 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 220 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 220 Kč ode dne 8. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2025 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 10 220 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny vyúčtovaných dodávek zemního plynu a služeb s tím souvisejících na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, jejíž nedílnou součástí jsou též příslušné obchodní podmínky žalobce. Tvrdil tak, že na základě uvedené smlouvy dodával žalovanému sjednané množství plynu a zajišťoval jeho distribuci do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný se pak zavázal uhradit žalobci za dodaný plyn a distribuční služby řádně a včas dohodnutou cenu. Těmto svým smluvním závazkům však nedostál, neboť neuhradil, resp. uhradil pouze částečně, fakturu s vyúčtováním pod č. , hodnota, , znějící na částku 25 416 Kč, splatnou dne 7. 10. 2024. Protože pak žalovaný nereagoval ani na zaslané upomínky, domáhal se žalobce svého nároku spolu se zákonným úrokem z prodlení soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud vycházel z následujícího obsahu spisového materiálu, z něhož zjistil tyto pro věc podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu pro produkt PLYN Z PRVNÍ RUKY, kategorie Domácnost, č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2023, uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem se zemním plynem a žalovaným jako zákazníkem ve spojení s obchodními podmínkami pro sdružené dodávky zemního plynu, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal (mj.) dodávat sjednané množství zemního plynu a zajišťovat jeho distribuci pro žalovaného v odběrném místě na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou. Z výše uvedeného závazku žalobce pak vyplývala ze smlouvy povinnost žalovaného takto dodaný zemní plyn v odběrném místě odebrat a uhradit za to žalobci řádně a včas dohodnutou cenu.

5. Z vyúčtování PLYN Z PRVNÍ RUKY – daňového dokladu č. , hodnota, pak soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za fakturační období ode dne 10. 11. 2023 do 18. 9. 2024 za dané odběrné místo , adresa, , nedoplatek ve výši 25 416 Kč, splatný dne 7. 10. 2024.

6. Závěrem bylo z předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky k poštovní přepravě zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě dluhu v souhrnné výši 18 477,23 Kč v určené dodatečné lhůtě s upozorněním na možnost soudního vymáhání těchto závazků.

7. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce se žalovaným uzavřeli dne 7. 10. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu k odběrnému místu na adrese , adresa, . Uskutečněné dodávky zemního plynu a distribučních služeb na základě této smlouvy za období ode dne 10. 11. 2023 do 18. 9. 2024 pak byly žalovanému vyúčtovány fakturou znějící na nedoplatek ve výši 25 416 Kč, která byla splatná dne 7. 10. 2024. Dle tvrzení žalobce žalovaný dlužnou částku uhradil pouze částečně, a tak žalovaný nadále žalobci dluží částku 10 220 Kč, kterou však doposud ani zčásti ani na základě zaslané předžalobní upomínky nezaplatil, a je tedy s úhradou tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.

8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smlouvy ze dne 7. 10. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jejíž nedílnou součástí byly též příslušné všeobecné obchodní podmínky žalobce. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobce vyúčtovala žalovanému za uskutečněné dodávky zemního plynu včetně regulovaných služeb do sjednaného odběrného místa nedoplatek v částce 25 416 Kč. Protože žalovaný žalobci hradil pouze částečně a ve zbytku svému závazku nedostál, nadále tak z uvedeného titulu dluží žalobci celkovou částku 10 220 Kč. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by oprávněnost nároku žalobce či jeho výši jakkoliv zpochybnil. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci pohledávku ve výši 10 220 Kč spolu s požadovaným příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím – jak žalobce požadoval – z částky 10 220 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, tedy ode dne 8. 10. 2024 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 615 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), jakož i z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč za celkem tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; vše (vyjma soudního poplatku) zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 315 Kč, neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.