6 C 121/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobců: a/ celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalovaného, žalobkyně a žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa b/ celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalovaného, žalobkyně a žalobce zastoupená žalobcem a/ jako svým obecným zmocněncem proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, žalobkyně a žalobce zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o vyklizení věcí nemovitých, o zastavení řízení

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobcům oprávněným společně a nerozdílně vrácena z účtu Okresního soudu v Berouně poměrná část zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 4.000 Kč.

1. Podanou žalobou se žalobci společně domáhali proti žalovanému vyklizení svých věcí nemovitých, a to pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] ([obec]) – objekt k bydlení, a pozemku parc. [číslo] – zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Beroun, na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání, které soud ve věci nařídil na den 29. 4. 2021 a k němuž všechny účastníky řádně a včas předvolal, se pak bez omluvy své neúčasti nedostavil. Soud následně řízení svým usnesením ze dne 29. 4. 2021 č.j. 6 C 121/2020-22 k návrhu žalobců přerušil ve smyslu ustanovení § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 28. 9. 2021, a to poté, co soud žalovanému s ohledem na jeho nepříznivý zdravotní stav jmenoval svým usnesením ze dne 2. 8. 2021 č.j. 6 C 121/2020-29 opatrovníka z řad advokátů.

3. Podle ustanovení § 111 odst. 4 o.s.ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.

4. Dle ustanovení § 57 o.s.ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůty určené podle hodin končí uplynutím hodiny, která se svým označením shoduje s hodinou, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.

5. Usnesení o přerušení řízení tedy nabylo právní moci dne 28. 9. 2021, stanovená jednoroční lhůta k podání návrhu na pokračování v řízení pak ve smyslu § 57 odst. 2 o.s.ř. marně uplynula dnem 29. 9. 2022. Jelikož v této lhůtě návrh na pokračování v řízení podán nebyl, soudu nezbylo než postupovat ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení § 111 odst. 4 o.s.ř. a usnesením řízení zastavit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

6. O nákladech řízení pak soud výrokem pod bodem II. rozhodl ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly shledány důvody pro postup dle odst. 2 tohoto ustanovení. Tento závěr soud opírá o skutečnost, že procesní zavinění toho, že řízení muselo být zastaveno, nelze připisovat pouze jednomu z účastníků (resp. ze stran sporu), neboť žádný z nich nepodal návrh na pokračování v řízení včas. Soud má tedy za to, že je na místě, aby si každý z účastníků v tomto případě nesl své náklady, které mu v řízení vznikly, sám.

7. Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného v částce 5.000 Kč) v poměrné části snížené o 1.000 Kč (jež se poplatníkovi nevrací), tedy ve výši 4.000 Kč, žalobcům tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.