6 C 14/2022
č. j. 6 C 14/2022-44
V PLATNOSTIOkresní soud v Berouně zrušil rozhodnutí o zaplacení částky 16.200,- Kč a zastavil řízení na základě zpětvzetí žaloby. Soud se opřel o § 96 odst. 2 o.s.ř., podle něhož může žalobce žalobu zpět vzít, a to i zcela. Zrušení rozhodnutí bylo provedeno v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. věta druhá, protože řízení bylo zastaveno. Náklady řízení nebyly přiznány žádnému účastníkovi podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Plný text
Okresní soud v Berouně, sídlem adresa, Česká republika, rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16.200,- Kč s příslušenstvím, o zpětvzetí žaloby
I. Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne datum č. j. spisová značka se zrušuje.
II. Řízení se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka Okresní soud v Berouně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.200,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.230,- Kč ode dne 16. 2. 2021 do zaplacení a z částky 7.970,- Kč ode dne 24. 11. 2020 do zaplacení (výrok I.) a nahradit jí náklady řízení k rukám její tehdejší zástupkyně (výrok II.).
2. Ještě dříve, než uvedený rozsudek mohl nabýt právní moci, byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum spisová značka zjištěn úpadek žalovaného a zároveň bylo povoleno jeho řešení cestou oddlužení. Dle ustanovení § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), tak bylo řízení v této věci v této uvedené skutečnosti ze zákona přerušeno.
3. Pravomocným usnesením ze dne datum pod č. j. spisová značka vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného (výrok I.) a současně rozhodl (výroky VII. a VIII.) v souladu s ustanovením § 414 insolvenčního zákona o osvobození žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku, ač tak učinit měli, a pohledávek ručitelů a jiných osob, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu. Žalobkyně pak řádně přihlásila své pohledávky za žalovaným, jež jsou předmětem tohoto řízení, do insolvenčního řízení v celkové výši 17.822,85 Kč (tj. jistina 7.970,- Kč a 8.230,- Kč spolu s příslušenstvím), z nichž bylo dle zprávy insolvenčního správce o plnění oddlužení splněno v rámci oddlužení celkem hodnota %, tedy byly uspokojeny v celém rozsahu. 4. jméno FO podkladě shora uvedeného výsledku insolvenčního řízení, tedy splnění oddlužení, následně žalobkyně vzala svým podáním došlým soudu dne datum, tedy ještě dříve, než rozsudek vyhlášený v předmětné věci dne datum pod č. j. spisová značka nabyl právní moci, žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla, aby soud řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
5. Žalovaný se k výzvě soudu ke sdělení, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přičemž soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jeho souhlas předpokládal.
6. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví, přičemž v souladu s ustanovením § 96 odst. 3 a 4 o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. vycházel z toho, že žalovaný vyslovil s tímto procesním úkonem žalobkyně souhlas. 7. jméno FO základě shora uvedených skutečností tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem II. řízení v plném rozsahu zastavil, přičemž vzhledem k tomu, že ve věci samé již bylo vydáno rozhodnutí, tedy shora uvedený rozsudek ze dne datum č. j. spisová značka, který však doposud nenabyl právní moci, zároveň výrokem I. toto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. věta druhá o.s.ř. zrušil.
8. Výrok III. o nákladech řízení se pak opírá o ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., kdy soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly shledány důvody pro postup podle odstavce 2 tohoto ustanovení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, sídlem náměstí Kinských 5, 150 75 Praha 5, Česká republika, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika. Nebude-li povinnost stanovená tímto usnesením splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.