6 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 33 077 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 33 077 Kč spolu s úrokem ve výši 2 013 Kč, dále ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč ode dne 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025 a ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč ode dne 26. 1. 2025 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 ode dne 27. 10. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 200 Kč, poslední splátka ve zbytku, splatných vždy k poslednímu dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné splátky řádně a včas.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 3 502 Kč, a to do 30 dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 12. 2024 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 33 077 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru a souvisejících nároků na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024. Tvrdil, že na základě této smlouvy, uzavřené v elektronické formě zaplacením tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč (tj. v okamžiku připsání této úhrady na účet žalobce pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy), poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že dne 22. 7. 2024 převedl částku 27 500 Kč v souladu se smluvním ujednáním na žalovanou určený tzv. Účet zákazníka uvedený ve smlouvě a zbývající obnos ve výši 2 500 Kč byl převeden opět v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalované jako provize. Žalovaná se pak zavázala takto poskytnutý úvěr navýšený o sjednaný úrok, celkem tedy částku 46 000 Kč, uhradit žalobci v 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce počínaje dnem 20. 8. 2024. Jelikož však tomuto svému závazku nedostála, neboť sjednané splátky úvěru nehradila řádně a včas ani přes zaslané upomínky (dostala se do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce), přistoupil žalobce k okamžitému zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informoval oznámením ze dne 26. 10. 2024. Žalovaná tak nadále žalobci dluží celkem 32 013 Kč, představovaných dlužnými splátkami v částce 3 449 Kč (z toho jistina činila 1 436 Kč a úroky 2 013 Kč) a zesplatněnou částí jistiny v částce 28 564 Kč, k čemuž žalobce dále účtuje smluvní úrok, sjednaný ve smlouvě v roční zápůjční úrokové sazbě 27,28 % a jdoucí z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč za dobu ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru od zaplacení, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění je toto příslušenství účtováno pouze ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení. Dále žalobci vznikl nárok na zaplacení nákladů účelně vynaložených na upomínání žalované, a to v souladu s článkem IV. bod 4. písm. b) a d) úvěrové smlouvy ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, celkem tedy 300 Kč (za tři upomínky ze dne 27. 8. 2024, 27. 9. 2024 a 26. 10. 2024), a na smluvní pokuty, a to jednak ve výši 1 497 Kč za opožděné splátky podle článku IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru (tj. 499 Kč za celkem tři neuhrazené splátky do okamžiku zesplatnění úvěru), jednak potom ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek podle článku IV. bod 2. písm. b) a a) smlouvy o úvěru, přičemž žalobce tuto sankci vyčíslil za dobu ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do data 5. 12. 2024 na celkovou částku 1 280 Kč. Protože celková dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky, domáhal se žalobce svého nároku spolu se zákonným úrokem z prodlení soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Při ústním jednání, k němuž se dostavila, pak uvedla, že jí o existenci úvěru není nic známo a že si na ni úvěr vzal její rodinný příslušník. Výplata jí chodila na bankovní účet její dcery , jméno FO, , která měla ve svém mobilním telefonu uložené snímky občanského průkazu, výplatních pásek i důchodového výměru žalované, neboť si na její jméno již dříve s jejím svolením sjednávala jiný úvěr, když dlužila na nájemném. Žalovaná má zato, že dcera si na ni brala ještě i jiné tři závazky („půjčky“), neboť si vyřizovala také insolvenci, na kterou jí žalovaná také přispěla částkou 8 000 Kč. Z výplaty pak žalovaná nechávala své dceři měsíčně částku 3 000 Kč na úhradu těchto „půjček“. Žalované pak rovněž není známo, že by měla zřízený účet u , právnická osoba, ., nemá zřízenou e-mailovou adresu a ani telefonní číslo , tel. číslo, smlouvě není její. Upomínky od žalobce neobdržela, dcera s ní nadále nekomunikuje. O přes tyto skutečnosti nicméně žalovaná setrvala na procesním stanovisku, že ve věci nechce činit žádné důkazní návrhy a ani řešit celou věc oficiální cestou, neboť chce v rodině zachovat dobré vztahy, především kvůli vnučkám. Je srozuměna s tím, že dluh uhradí, přičemž pro tyto účely požádala soud o umožnění splátek. Ke svým poměrům pak uvedla, že je rozvedená, bývalý manžel již zemřel. Bydlí v nájmu spolu s bývalým zetěm a jeho přítelkyní (její dcera se se svým manželem rozvedla a odstěhovala se), a to v rodinném domě, kde má k dispozici samostatnou místnost s příslušenstvím (1+kk). Za bydlení včetně záloh na služby hradí pronajímateli měsíčně částku 8 000 Kč. Je zaměstnána jako uklízečka u zaměstnavatele , právnická osoba, se sídlem v , obec, , na to na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou. Její příjem ze zaměstnání pak činí v závislosti na odpracovaných hodinách cca 25 000 Kč měsíčně, dále pak byl žalované přiznán invalidní důchod I. stupně po prodělané mrtvici. Žalovaná je často nemocná a pobírá nemocenské, k dřívější práci svářečky se s ohledem na svůj zdravotní stav již vrátit nemůže. Neví přesně, zda a v jaké výši má na sebe vedené závazky, exekuce na ni vedeny zatím nejsou. Výdaje má pouze na stravu a na menší doplatky na léky. Jinak nemá žádný majetek vyšší hodnoty, nepobírá žádné sociální dávky a nemá ani jiné příjmy např. z brigád. Měsíčně by byla schopna žalobci splácet dluh spolu s příslušenstvím po 2 200 Kč.

3. Jelikož se strana žalující k jednání soudu nedostavila (za současné omluvy své nepřítomnosti), soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024 ve spojení se záznamem o vložení dokumentu do systému s datem 8. 7. 2024 a o jeho podepsání dne 19. 7. 2024, výpisem žalobce z obchodního rejstříku a s výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu tak bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena v elektronické formě podle článku XII. bod 1. okamžikem připsání tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované na účet žalobce, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. Smlouva pak obsahuje kontaktní a identifikační údaje žalované (e-mail , e-mail, ) včetně bankovního spojení (č. účtu , č. účtu, ) a dále údaje o jejích poměrech, dle nichž byla žalovaná svobodná, bydlela u dcery, neměla žádnou vyživovací povinnosti a z čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč hradila výdaje na bydlení částkou 5 000 Kč. Na základě této smlouvy se žalobce jakožto subjekt oprávněný k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů zavázal poskytnout žalované celkovou částku 30 000 Kč, z níž 27 500 Kč představoval neúčelový spotřebitelský úvěr a 2 500 Kč provize zprostředkovatele, za sjednaný úrok se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 27,28 % ročně. Celkovou částku 46 000 Kč se pak žalovaná zavázala uhradit ve 40 bezhotovostních měsíčních splátkách po 1 150 Kč počínaje dnem 20. 8. 2024. Součástí smluvních ujednání pak byly též důsledky porušení smluvních povinností v článku IV. smlouvy, a to jednak zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší dvou měsíců, dále povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu pro případ prodlení se zaplacením splátky, a to ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením sjednané splátky úvěru a ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky za každý den prodlení, jakož i ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě jeho zesplatnění. K tomu pak byl žalobce dále oprávněn účtovat úrok z prodlení v zákonné výši a dále náhradu nákladů účelně vynaložených na upomínání, a to ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek.

5. Přílohou č. 1 a 2 smlouvy o úvěru jsou dále úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (opět ve spojení se záznamem o vložení dokumentu do systému s datem 8. 7. 2024 a o jeho podepsání dne 19. 7. 2024). Dle úvěrových podmínek je návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru učiněn odevzdáním řádně vyplněného a podepsaného formuláře Žádosti/Smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně všech dokladů, podkladů a informací osvědčujících skutečnosti a údaje uvedené zákazníkem v žádosti. Dále je pak kromě dalšího ujednávána též povinnost zákazníka hradit náklady na úvěr, zejména pak úroky a poplatky dle smlouvy, podmínky splácení a úročení úvěru a důsledky porušení platebních povinností s odkazem na článek IV. smlouvy o úvěru. Příloha č. 2 pak obsahuje předsmluvní informace pro zákazníka v souvislosti s předmětným úvěrem, jak byl sjednán shora uvedenou smlouvou.

6. Dále žalobce předložil soudu doklady týkající se posouzení poměrů žalované, přičemž soud z čestných prohlášení žalované ze dne 8. 7. 2024 (spolu se záznamem o vložení dokumentu do systému s datem 19. 7. 2024) a z prohlášení samostatného zprostředkovatele ze dne 8. 7. 2024 zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije sama a na bydlení a související výdaje měsíčně vynakládá částku 5 000 Kč, dále že její příjmy činí 20 000 Kč a 8 000 Kč měsíčně a že na ni není vedeno exekuční ani jiné řízení a ani není v úpadku. Žalovaná pak rovněž neměla žádné závazky, problémy se sázkami a hazardními hrami a měla uzavřený pracovní poměr na dobu určitou – tyto skutečnosti byly zprostředkovatelem , jméno FO, prověřeny u osoby blízké, a to , jméno FO, . Z prohlášení dcery žalované , jméno FO, , narozené , datum, , dále soud zjistil, že žalovaná své dceři přispívá na bydlení měsíčně částkou 5 000 Kč. Výše příjmu žalované byla dokládána jednak výplatními lístky za měsíce únor až květen 2024 s tím, že za uvedené měsíce byla žalované jejím zaměstnavatelem , právnická osoba, vyplacena mzda ve výši 17 356 Kč, 17 250 Kč, 7 409 Kč a 18 801 Kč, a to vždy na bankovní účet č. , č. účtu, . Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne 4. 7. 2024, pak soud zjistil, že uvedený peněžní ústav potvrdil , jméno FO, připsání těchto plateb (označených jako „výplaty a zálohy“) na shora uvedený bankovní účet dne 18. 3. 2024, 18. 4. 2024, 6. 5. 2024 a 17. 6. 2024 a že dne 6. 5. 2024 byla na uvedený účet připsána částka 4 251 Kč z titulu nemocenského. Důchodovým výměrem ze dne 22. 5. 2023 a ústřižkem poštovní poukázky s datem 15. 7. 2024 bylo doloženo, že žalované byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně a že v červenci 2024 jí z tohoto titulu byla vyplacena částka 8 987 Kč. Z detailu účtu zachyceného jako snímek obrazovky mobilního telefonu soud zjistil, že na jméno žalovaný je veden běžný účet (, právnická osoba, ) č. , č. účtu, , který odpovídá číslu účtu uvedeného v záhlaví smlouvy o spotřebitelském úvěru.

7. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ a z výsledku prověření žalované v Centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a v registru REPI dále bylo zjištěno, že žalobce vzal za prověřené či doložené shora uvedené skutečnosti, a to včetně čísla občanského průkazu žalované. Žalobce pak vycházel z průměru doložených příjmů žalované, jenž činil 26 294,75 Kč, přičemž provedl korekci výše nákladů na bydlení tak, aby odpovídaly normativním nákladům v částce 13 737 Kč, a zohlednil též částku životního minima včetně vyživovaných osob (4 860 Kč) a nezabavitelnou částku (12 398) Kč, přičemž na základě provedeného hodnocení dospěl k závěru, že žalovaná, u níž nebyly zjištěny jiné závazky, je schopna spotřebitelský úvěr splácet po 1 150 Kč měsíčně.

8. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobce informoval o schválení žádosti o úvěr, vyzval k podpisu dokumentů pod zde uvedeným odkazem a k úhradě částku 1 Kč pod variabilním symbolem čísla smlouvy , hodnota, , čímž bude úvěrová smlouva uzavřena a následně proplacen úvěr. Úhrada verifikační platby ve výši 1 Kč pod uvedeným variabilním symbolem je pak dokládána potvrzením o provedení transakce s datem 18. 7. 2024.

9. Potvrzeními o provedení transakce ze dne 5. 12. 2024 je pak doloženo, že dne 22. 7. 2024 žalobce poukázal bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 27 500 Kč (čerpání úvěru) a dále částku 2 500 Kč na další bankovní účet (provize zprostředkovatele).

10. Z listiny označené jako Bonita smlouvy pak byla zjištěna platební bilance a přehled transakcí k předmětné úvěrové smlouvě, přičemž dne 18. 7. 2024 žalovaná uhradila částku 1 Kč (verifikační platba). Následné tři předpisy splátek ve výši 1 150 Kč splatných dne 20. 8. 2024, 20. 9. 2024 a 20. 10. 2024 již uhrazeny nebyly. Nesplacená úvěrová jistina k datu 26. 10. 2024 činila 28 564 Kč a celková dlužná částka pak 32 013 Kč. Přehled jednotlivých splátek úvěru s jejich splatností a rozvržením na úrok a jistinu je pak uveden v připojeném splátkovém kalendáři.

11. Upomínkami ze dne 27. 8. 2024 a 27. 9. 2024 pak žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a naúčtování smluvních pokut. Odeslání upomínek žalované je dokládáno čestným prohlášením , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , ze dne 27. 8. 2024 ve spojení s částí seznamu odeslaných zásilek.

12. Konečně pak soud z oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy ze dne 26. 10. 2024 zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovanou o zesplatnění úvěru v důsledku prodlení s hrazením splátek vyzval ji k zaplacení dlužné částky 33 810 Kč, zahrnující vedle dluhu ve výši 32 013 Kč též vyúčtované smluvní pokuty, náklady na upomínky a úrok z prodlení ve stanovené lhůtě s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalované je prokazováno poštovním podacím lístkem.

13. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (uzavřené elektronicky za pomoci prostředků komunikace na dálku bezhotovostní úhradou verifikační platby ve výši 1 Kč dne 18. 7. 2024) poté, co z výplatních lístků a důchodového výměru žalované, dále z čestných prohlášení a potvrzení její dcery , jméno FO, a z dokladu o bankovním účtu vedeném na jméno žalované, lustrací v registrech a z údajů o osobních a výdělkových poměrech žalované včetně případných závazků prověřil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, dne 22. 7. 2024 úvěr ve výši 27 500 Kč na účet vedený na její jméno pod č. , č. účtu, (další částka 2 500 Kč pak byla uhrazena zprostředkovateli úvěru jako provize). Žalovaná se pak ve smlouvě zavázala takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 27,28 % ročně, tedy celkem 46 000 Kč, v měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Jelikož však tomuto svému smluvnímu závazku nedostála, neboť neuhradila žádnou úvěrovou splátku, a to ani na základě dvou upomínek a nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu ze dne 26. 10. 2024, v níž byla současně informována o zesplatnění úvěru a o vyúčtování pro tyto případy ve smlouvě sjednaných sankcí – smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek (499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení a ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru) a s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru v případě jeho zesplatnění (rovněž 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení), jakož i nákladů na upomínky po 100 Kč za každou takovou upomínku, je se splněním tohoto svého peněžitého závazku vůči žalobci v prodlení. Do zesplatnění úvěru tak nebyly zaplaceny tři splátky po 1 150 Kč, zesplatněný zůstatek jistiny pak činil 28 564 Kč, celkem tedy na jistině 30 000 Kč, dlužný úrok pak činil 2 013 Kč.

14. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Ve smyslu ustanovení § 1824 odst. 1 občanského zákoníku sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1.

16. Dle ustanovení § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

17. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

19. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) tohoto zákona se pro účely tohoto zákona celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

20. Dle ustanovení § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, týkajícího se uchovávání dokumentů a záznamů, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.

1. Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.

21. Podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

24. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Na podkladě provedených důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému sjednání úvěrové smlouvy, dle níž žalobce poskytl žalované na základě řádného posouzení její schopnosti úvěr splácet peněžité plnění ve výši 27 500 Kč a uhradil sjednanou provizi zprostředkovatele úvěru ve výši 2 500 Kč, celkem tedy ujednaným způsobem poskytl částku 30 000 Kč. Vycházel přitom z ověřeného a doloženého příjmu žalované a z jejích výdajů, jak vyplynuly z čestného prohlášení žalované i její dcery, a z dostupných registrů. Dospěl přitom k závěru, že zjištěné a z dostupných zdrojů ověřené poměry žalované, jejíž totožnost byla ověřena podle jejího občanského průkazu, umožňují splácení úvěru ve sjednaných splátkách. Přestože tedy žalobce splnil svou zákonnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a poskytl žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet zřízený na její jméno, který mu byl doložen, požadovaný úvěr, žalovaná mu toto peněžité plnění ani zčásti nevrátila, přestože byla o splnění svého dluhu upomínána.

26. Žalovaná, přestože zpochybňovala existenci tohoto závazku tvrzením o tom, že smlouvu o úvěru se žalobcem neuzavřela a že prostředky z úvěru jí vyplaceny nebyly, neuplatnila v řízení žádnou právně relevantní obranu a výslovně uvedla, že přestože je přesvědčena, že smlouvu o úvěru uzavřela jejím jménem a na její doklady a údaje jiná osoba – její blízký rodinný příslušník, nechce ve věci činit žádné kroky ani navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení a je srozuměna s tím, že bude povinna dluh uhradit sama. Vzhledem k těmto okolnostem soudu nezbylo než vycházet z předložených důkazů, dle nichž je jako úvěrovaný v předmětné smlouvě označena žalovaná a že žalobci byly doloženy doklady o příjmech žalované a ověřena její totožnost, a tedy že vzhledem ke splnění ujednaných podmínek došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru a k čerpání úvěru bezhotovostním převodem na bankovní účet zřízený na jméno žalované. S ohledem na shora uvedené tedy výrokem I. uložil žalované, která výši žalovaného nároku nijak nezpochybnila, povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 33 077 Kč, představovanou nesplacenou úvěrovou jistinou ve výši 30 000 Kč (28 564 Kč a 1 436 Kč), dále dlužným úrokem v částce 2 013 Kč, náklady na upomínky v částce 300 Kč a smluvními pokutami v částkách 1 497 Kč a 1 280 Kč, jak byly vyčísleny v žalobě (zcela v souladu se smluvními ujednáními o těchto sankcích dle článku IV. smlouvy o spotřebitelském úvěru), spolu se smluvním úrokem z úvěrové jistiny 30 000 Kč, jdoucím po dobu 90 dní ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od data 27. 10. 2024 do 25. 1. 2025, v sazbě 27,28 % ročně a následně ode dne 26. 1. 2025 v sazbě odpovídající zákonnému úroku z prodlení (12,75 % ročně) až do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení z této částky 30 000 Kč za dobu ode dne 27. 10. 2024 až do doby, kdy bude dlužná částka zaplacena.

27. Ohledně lhůty k plnění ve výroku I. pak soud vycházel ze skutečností uvedených žalovanou, pokud se jedná o její osobní, majetkové a výdělkové poměry, přičemž přihlédl též k jejímu nepříznivému zdravotnímu stavu, jenž sám o sobě rovněž představuje omezení ve výdělkových možnostech. Vzhledem k těmto skutečnostem a s ohledem na to, že žalovaná projevila vůli svůj dluh vůči žalobci uhradit v přiměřených splátkách, zde soud shledal prostor pro uložení peněžitého plnění ve splátkách v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., přičemž zohlednil i to, že žalobce je právnickou osobou, kterou povaha její činnosti nečiní existenčně závislou na neprodlené úhradě její pohledávky. Proto vyhověl žádosti žalované a přistoupil k určení výše splátek v souladu s jejím návrhem částkou 2 200 Kč měsíčně (splatných vždy k poslednímu dni v měsíci) tak, aby dlužná částka spolu s příslušenstvím byla uhrazena v přiměřené době nepřesahující dva roky a aby nebyla ohrožena základní životní úroveň žalované, a to počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do zaplacení, to vše s výhradou ztráty výhody těchto splátek, pokud žalovaná neuhradí byť i jedinou ze splátek v plné výši a ve lhůtě její splatnosti.

28. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, odpovídající částce 3 502 Kč. Ta je pak představována zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 324 Kč a náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek (podání žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024; vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 378 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

29. Prodloužená lhůta k plnění ve výroku II. v trvání 30 dní od právní moci tohoto rozsudku pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. s tím, že soud v plném rozsahu odkazuje na důvody uvedené shora, přičemž délka této lhůty byla i v tomto případě stanovena s ohledem na poměry žalované.