6 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě na ochranu rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení žalobcovy držby dřevin rostoucích na pozemku parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost a pozemku st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to jejich ořezáváním, kácením nebo jiným zasahováním do dřevin, jejich poškozováním a ničením, a to i prostřednictvím jiných osob.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud ukládá žalobci, aby zaplatil České republice – Okresnímu soudu v Berouně soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2025 se žalobce domáhal proti žalovanému uložení povinnosti zdržet se rušení držby dřevin rostoucích na pozemcích žalobce tak, jak jsou specifikovány shora ve výroku I. tohoto usnesení, přičemž toto rušení má spočívat v ořezávání, kácení či jiné zasahování do těchto dřevin, jakož i v jejich poškozování a ničení, a to i prostřednictvím jiných osob. Tvrdil tak, že je výlučným vlastníkem uvedených pozemků parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, i dřevin na těchto pozemcích rostoucích. Žalovaný je naproti tomu spoluvlastníkem (spolu se svou manželkou , jméno FO, ) pozemků v katastrálním území , adresa, st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. , hodnota, – zahrada, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaný a jeho manželka vedou proti žalobci u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. , spisová značka, spor o odstranění stromů podle § 1017 odst. 1 a § 2903 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s tím, že toto řízení je teprve v počátcích. Současně s tím je u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vedeno též řízení přestupkové ve věci žalovaného a jeho syna , jméno FO, , kteří dne 2. 5. 2024 ořezávali větve stromů žalobce a vyhrožovali mu újmou na zdraví, přičemž došlo též k jinému hrubému jednání. Žalobce pak v uvedeném řízení uplatnil škodu nejméně ve výši 130 000 Kč, jež mu vznikla poničením jeho stromů. Na protiprávnost svého svévolného jednání byl přitom žalovaný upozorněn již v roce 2023 v rámci své komunikace se žalobcem. Situace se však i nadále vyhrocuje, neboť žalovaný dopisem ze dne 11. 3. 2025, doručeným žalobci dne 17. 3. 2025, upozornil žalobce na to, že provede ořezání stromů, pokud tak žalobce neučiní do konce měsíce března 2025. Žalobce jej následně prostřednictvím své zástupkyně upozornil na protiprávnost takového jednání, které považuje za účelové a šikanózní a které povede ke vzniku škody na jeho majetku. Vyzval proto žalovaného, aby se zdržel avizovaných zásahů, a to i těch, které by byly činěny prostřednictvím jiných osob, a aby vyčkal na rozhodnutí soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, . Dle žalobce je tak zde zřejmá důvodná obava z toho, že žalovaný svůj záměr naplní, když se již v minulosti snažil zasáhnout kořenový systém stromů a cca čtyři stromy přitom poničil. Žalobce se proto domáhá touto cestou zajištění ochrany faktického stavu, na jehož základě řádně, a to i za pomoci odborné firmy, pečuje o dřeviny rostoucí na jeho pozemcích parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, , přičemž na prvém uvedeném pozemku se nachází (kromě dalších, od hranice vzdálenějších stromů) zejména stromořadí vrb starých zhruba 15 let, na druhém pozemku pak roste historický strom – vrba o stáří cca 100 let, u níž byl odborníkem proveden redukční a bezpečnostní řez a jejíž větve jen mírně přesahují na nezastavěný pozemek žalovaného, aniž by strom pozemky žalovaného stínil, neboť je umístěn na severní straně pozemku žalovaného. Konkrétní umístění vrby je pak zachyceno na situačních plánech a na fotodokumentaci. Stromořadí zhruba 30 kusů zdravých vrb o stáří okolo 15 let se nachází po linii pozemků parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce a parc. č. , hodnota, ve spoluvlastnictví žalovaného, s jehož souhlasem bylo na pozemku žalobce vysázeno. I tyto dřeviny žalobce udržuje, tudíž zde není riziko ohrožení a s ohledem na jejich umístění ani možnost zastínění. Ač se způsob péče a údržby zeleně ze strany žalobce po dobu 10 let nijak nezměnil, začal nyní žalovaný, aniž by do té doby cokoliv namítal, uplatňovat námitky a podniká kroky, jimiž dochází ke svémocnému rušení řádné, poctivé a pravé držby žalobce.

2. S ohledem na zákonnou 15denní lhůtu stanovenou v § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), plynoucí od podání žaloby z rušené držby, v níž soud musí o této žalobě rozhodnout, a dále vzhledem k níže uvedeným skutečnostem, které se podávají ze samotných žalobních tvrzení, tak i především z listin k nim připojeným, soud ve věci rozhodoval, aniž by si (s ohledem na časovou tíseň) vyžadoval stanovisko žalovaného, bez nařízení ústního jednání ve smyslu ustanovení § 177 odst. 1 věty třetí o.s.ř.

3. Svá výše uvedená tvrzení pak žalobce dokládal informacemi z nahlížení do katastru nemovitostí k pozemkům parc. č. , hodnota, a st. parc. č. , hodnota, ve spoluvlastnictví žalovaného, výpisem z katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (prokazujícím výlučné vlastnictví žalobce mj. k pozemkům st. parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, ), fotodokumentací, snímkem katastrální mapy a situačními plánky zachycujícími polohu dotčených pozemků a dřevin, jichž se věc týká, jakož i korespondenci stran - dopis zástupkyně žalobce ze dne 8. 11. 2023, žádající žalovaného o doložení odborného vyjádření k tvrzeným rizikům škody na majetku a zdraví a upozorňující jej na důsledky případného svévolného kácení, prořezávání či poškozování stromů i majetku vlastníka, dále dopis žalovaného datovaný 11. 3. 2023 (spolu s kopií obálky dokládající datum podání zásilky, adresované žalovaným žalobci, k poštovní přepravě dne 11. 3. 2025) s výzvou k provedení řezu všech větví stromů u hranic pozemků parc. č. , hodnota, a , hodnota, a , hodnota, a , hodnota, , přesahujících na pozemky žalovaného až v rozsahu 5 metrů, a s upozorněním, že pokud tak žalobce neučiní do konce měsíce března 2025, bude to žalovaný považovat za jeho souhlas s ořezáním větví vlastními prostředky, a konečně dopis zástupkyně žalobce ze dne 23. 3. 2025 včetně poštovního podacího lístku, reagující na předešlou výzvu žalovaného (s upozorněním na zřejmý omyl v datu), již strana žalující považovala za protiprávní, účelovou vzhledem k již probíhajícímu sporu o žalobě žalovaného na odstranění předmětných stromů, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. , spisová značka, , a šikanózní, a vyzvala žalovaného, aby od svého záměru provést na stromech neodborný zásah hrozící poškozením až zničením dřevin upustil a zdržel se ořezávání, osekávání, kácení či jiných zásahů do dřevin ve vlastnictví žalobce či jiného jejich poškozování. či ničení, a to ani prostřednictvím jiných osob pod sankcemi a ochranou osoby a majetku žalobce. Kromě uvedeného dále žalobce ke své žalobě připojil zprávu , jméno FO, coby držitele certifikátu „European Tree Worker“ o provedení redukčního a bezpečnostního řezu vzrostlé vrby dne 12. 5. 2022 na pozemku statku , adresa, ze dne 13. 3. 2025, dále úřední záznam Policie ČR, OOP , adresa, , o podání vysvětlení ze dne 2. 5. 2024, dle něhož dne 1. 5. 2024 zastihl souseda , jméno FO, , který ze štaflí řezal motorovou pilou větvě žalobcových stromů a který na výzvu ze strany žalobce, aby od tohoto svého jednání upustil, tohoto vulgárně slovně napadl a vyhrožoval mu, přičemž se proti němu přes plot ohnat nastartovanou motorovou pilou, dále bylo doloženo sdělení , adresa, , Komise k projednávání přestupků, ze dne 13. 11. 2024 k probíhajícímu přestupkovému řízení vůči , jméno FO, a protokol o ústním jednání před touto přestupkovou komisí ze dne 30. 9. 2024, dále vyjádření žalobce k žalobě ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a konečně vyčíslení způsobené škody s datem 3. 7. 2024.

4. Pro posouzení věci soud vycházel pouze z obsahu těchto listin, které považoval za zcela dostačující pro své rozhodnutí o žalobě z rušené držby. K tomu si pak pro upřesnění opatřil též příslušné aktuální výpisy z katastru nemovitostí na listech vlastnictví č. , hodnota, a , hodnota, pro katastrální území , adresa, , ortosnímky dané lokality i s vyznačením katastrálních hranic pozemků a ze svého informačního systému pak údaje o řízení a kopii žaloby ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Vycházel tak ze zjištění, že žalobce je výlučným vlastníkem [mimo jiné] pozemků st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří a parc č. , hodnota, – trvalý travní porost, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Žalovaný je naproti tomu rovnodílným spoluvlastníkem pozemků st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. , hodnota, – zahrada, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ; druhým spoluvlastníkem těchto pozemků je , jméno FO, . Pozemky žalobce jsou situovány severně od pozemků žalovaného a všechny spolu bezprostředně sousedí. Podél hranice mezi pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, se nachází řada vzrostlých stromů vysázených na pozemku žalobce, za nimiž je patrné oplocení oddělující oba pozemky účastníků. Na pozemku st. parc. č. , hodnota, stojí další mohutný, vzrostlý strom, jehož koruna zasahuje i nad pozemek parc. č. , hodnota, ; dle potvrzení ze dne 13. 3. 2025 byl dne 12. 5. 2022 proveden redukční a bezpečnostní řez tohoto stromu. Mezi účastníky je u zdejšího soudu od data 13. 12. 2024 veden sousedský spor o odstranění předmětných stromů rostoucích na pozemcích žalobce parc. č. , hodnota, i st. parc. č. , hodnota, a kromě jiného i o uložení povinnosti žalobci zdržet se též přesahu větví stromů rostoucích na jeho pozemku nad pozemek žalovaného, v němž dosud nebylo nařízeno jednání a ani prováděno dokazování, přičemž tomuto soudnímu sporu předcházel jiný incident, v rámci kterého žalobce zastihl dne 1. 5. 2024 svého souseda , jméno FO, , jak motorovou pilou řeže větve stromů žalobce. V reakci na tuto výzvu měl , jméno FO, žalobce verbálně napadnout, slovně mu vyhrožovat a ohrožovat jej nastartovanou motorovou pilou. Celou událost pak žalobce dne 2. 5. 2024 oznámil Policii ČR, Obvodní oddělení policie , adresa, , na podkladě čehož je u Komise k projednávání přestupků , adresa, vedeno proti , jméno FO, přestupkové řízení a současně bylo odboru životního prostředí Městského úřadu , adresa, předáno k posouzení, zda se nejedná přestupek dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, též podání, v němž žalobce tvrdil, že žalovaný , Jméno žalovaného, a , jméno FO, nezákonně odřezávali části kmenů, koruny a hlavní větve jeho stromů rostoucích na jeho pozemcích, několik stromů nevratně poničili a způsobili žalobci značnou škodu, již žalobce vyčíslil na 130 000 Kč. Již od roku 2023 pak mezi účastníky probíhá též komunikace na základě požadavku žalovaného na pokácení dotčených stromů z důvodu ohrožení a rizik v závislosti na místních podmínkách, čemuž se žalobce bránil námitkami, že o stromy řádně pečuje a odborně je prořezává, upozorňoval žalovaného na protiprávnost svévolného poškozování a ničení těchto stromů a žádal jej o doložení odborného vyjádření k posouzení stavu těchto dřevin. Dne 11. 3. 2025 pak žalovaný odeslal žalobci výzvu datovanou 11. 3. 2023 se žádostí o odstranění všech větví stromů u hranic pozemků účastníků, přesahujících na pozemky žalovaného ve lhůtě do konce měsíce března 2025 s tím, že pokud tak žalobce neučiní, bude žalovaný jeho nečinnost považovat za jeho souhlas s tím, aby tak žalovaný učinil vlastními prostředky. Na tuto výzvu reagoval žalobce dopisem své zástupkyně ze dne 23. 3. 2025, v němž žalovaného upozornil na protiprávnost shora uvedeného postupu, který považoval za účelový a šikanózní, a vyzval jej, aby od tohoto svého záměru, jímž by došlo ke škodě na majetku žalobce, upustil.

5. Podle ustanovení § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.

6. Dle ustanovení § 988 odst. 1 občanského zákoníku lze držet právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

7. Podle ustanovení § 989 odst. 1 občanského zákoníku drží vlastnické právo ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.

8. Podle ustanovení § 990 odst. 1 občanského zákoníku lze držbu nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal.

9. Dle ustanovení § 1003 občanského zákoníku není nikdo oprávněn držbu svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

10. Podle ustanovení § 176 o.s.ř. se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

11. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

12. Ve smyslu ustanovení § 178 o.s.ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

13. Soud podaný návrh posoudil jako včasný (§ 1008 odst. 1 občanského zákoníku a contrario) a důvodný. V daném případě se žalobce domáhal tzv. possesorní ochrany, tj. ochrany držby svého vlastnického práva k dřevinám rostoucím na jeho pozemcích při hranicích s pozemky žalovaného, které doposud nerušeně vykonával do doby, kdy žalovaný začal do jeho držby svévolně zasahovat tím, že bez vědomí a souhlasu žalobce sám či prostřednictvím dalších osob stromy žalobce ořezával či je jinak ničil a poškozoval a na následné výzvy k upuštění od takového jednání adekvátně nereagoval. Dne 11. 3. 2025 pak žalovaný žalobce vyzval k odstranění všech větví stromů přesahujících na své pozemky, k čemuž mu jednostranně stanovil lhůtu do konce března roku 2025 s tím, že po jejím marném uplynutí provede tento zásah vlastními prostředky. Jak je uvedeno v předchozím odstavci 12., soud se v tomto řízení omezuje pouze na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, tedy zjištění posledního faktického pokojného stavu, a nezkoumá tak otázky právní.

14. V předmětné věci tak má soud za doložené splnění shora uvedených zákonných předpokladů, pokud se jedná jak o poslední pokojnou držbu vlastnického práva k dotčeným dřevinám (stromům rostoucím na pozemcích žalobce), tak i rušení této držby svévolnými zásahy ze strany žalovaného a jeho prostřednictvím i jiných osob s požadavkem ze dne 11. 3. 2023 [s ohledem na datum podání zásilky na přiložené kopii dopisní obálky je zřejmé, že správně jde o datum 11. 3. 2025] a s upozorněním na provedení takového zásahu vlastními prostředky, pokud žalobce požadavkům žalovaného nevyhoví, to vše i přes výslovný nesouhlas žalovaného s prováděním takových zásahů, jejichž opodstatněnost není soud povolán v tomto řízení posuzovat. Soud se tak nezabýval otázkou oprávněnosti požadavku žalovaného na odstranění větví stromů přesahujících na jeho pozemky, kdy je třeba zkoumat též další zákonné předpoklady a podmínky stanovené v § 1016 odst. 2 občanského zákoníku v podobě působení škody nebo jiných obtíží převyšujících zájem na nedotčeném zachování stromu (nejedná se zde tedy o zákonné dovolení obsažené např. v § 1016 odst. 3 občanského zákoníku), neboť taková otázka patří do jiného řízení, které konečně bylo u zdejšího soudu zahájeno a v němž soud doposud pravomocně nerozhodl, přičemž je třeba upozornit, že v takovém řízení může soud dojít ohledně práva žalobce k odlišným závěrům.

15. Žaloba pak směřovala proti žalovanému, který (ač jinak spoluvlastník věcí nemovitých) vůči žalobci v předmětné věci jednal a uplatnil vůči němu své požadavky na odstranění převisů pod hrozbou jejich realizace vlastními prostředky. Žalovaného je tedy třeba považovat za rušitele, který žalobci odepřel dosavadní nerušený výkon jeho práva; v souladu s ustanovením § 1003 občanského zákoníku je tedy dána pasivní věcná legitimace žalovaného v tomto řízení.

16. Soud tedy vzhledem ke splnění zákonem stanovených kritérii žalobě výrokem I. tohoto usnesení vyhověl a uložil žalovanému povinnost zdržet se dalšího rušení držby ve formě ořezávání, kácení nebo jiných zásahů do dřevin jejich poškozováním a ničením, a to i prostřednictvím jiných osob (ať již rodinných příslušníků, odborných firem na údržbu zeleně či jiných subjektů) za účelem umožnění nerušeného výkonu držby vlastnického práva k těmto dřevinám v tom rozsahu a tím způsobem, jak žalobce doposud nerušeně činil (tedy do doby provádění zásahů ze strany žalovaného).

17. Závěrem soud zdůrazňuje, že tímto usnesením poskytl žalobci toliko prozatímní ochranu posledního pokojného stavu, nikoli však ochranu stavu právního. Nejedná se tedy o ochranu práva subjektivního, ale pouze o stav faktický, který byl ze strany žalovaného narušen.

18. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci ve zcela převažující části úspěšný, přiznal v plné výši právo na jejich náhradu v celkové částce 8 655 Kč, kterou tvoří soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč (k jehož úhradě je žalobce povinován) a dále náklady právního zastoupení žalobce advokátem, představovanými odměnou za zastupování advokátem v celkové výši 4 600 Kč za dva úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) učiněné po datu 1. 1. 2025 podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, a paušální náhradou hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč za dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 1 155 Kč, neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť neshledal důvody pro uložení lhůty delší než zákonné; ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.

19. Výrokem V. pak soud ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zároveň uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Berouně soudní poplatek za podanou žalobu z rušené držby dle položky 4 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení v souladu s § 7 odst. 1 poplatkového zákona.