6 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem adresa, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce jednající v České republice prostřednictvím své organizační složky právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1.069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.069 Kč ode dne 22. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 1.069 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k němu za využité přepravní služby právní předchůdkyně žalobce, tj. společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Tvrdil, že žalovaná se dne 21. 3. 2018 přepravovala vlakem číslo mezi stanicemi obec hl. n. a obec bez platné jízdenky, tedy aniž by uhradila jízdné stanovené ve výši 69 Kč, tj. dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za toto porušení přepravního řádu (§ 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu) právní předchůdkyně žalobce vyměřila žalované přirážku ve výši 1.000 Kč v souladu s příslušným ustanovením zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem. Předmětná pohledávka za žalovanou pak byla na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne 15. 12. 2015 a v jejím rámci pak samostatnou smlouvou postoupena právnická osoba, postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, reg. číslo sídlem adresa, příjmení anonymizována dvě slova, země příjmení jméno anonymizována dvě slova země, jenž ji následně dne 28. 3. 2019 včetně jejího příslušenství smluvně postoupil nynějšímu žalobci s tím, že žalovaná byla o těchto skutečnostech vyrozuměna a zároveň též předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky. Svůj dluh v celkové výši 1.069 Kč však do dnešního dne neuhradila, a proto se žalobce domáhá zaplacení svého nároku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z dlužné částky, sestávající z neuhrazeného jízdného a přirážky k němu, ode dne následujícího po dni vzniku tohoto nároku až do jeho zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z oznámení o závadách ze dne 21. 3. 2018, z potvrzení o nedodržení SPPO, dále z Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, z Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne 4. 12. 2015, resp. 15. 12. 2015, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne 25. 9. 2018, resp. 5. 10. 2018, a seznamem postoupených pohledávek, dále ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek, jakož i z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 27. 4. 2019 včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalovaná cestovala dne 21. 3. 2018 vlakem číslo v úseku zastávek obec hl. n. – obec, přičemž byla během jízdy kontrolována pověřenou osobou právního předchůdce žalobce - společnosti právnická osoba, na jejíž výzvu se neprokázala platným jízdním dokladem. Za tuto jízdu bez jízdního dokladu bylo žalované uloženo uhradit na místě jízdné ve výši 69 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč dle tarifu. Předmětná pohledávka v celkové výši 1.069 Kč pak byla dopravcem jako postupitelem spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými postoupena smlouvou ze dne 25. 9. 2018, resp. 5. 10. 2018, postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, sídlem adresa, právnická osoba anonymizováno, příjmení jméno, anonymizována dvě slova číslo, který ji následně smlouvou ze dne 28. 3. 2019 postoupil žalobci. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, a je tedy se splněním této své smluvní povinnosti v prodlení.

6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1, § 7 odst. 6 a § 15 písm. b) vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni 21. 3. 2018 (den uskutečnění přepravy), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Nezakoupil-li si cestující jízdenku podle (ustanovení § 7) odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

8. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku).

9. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za prokázané, že nástupem žalované do dopravního prostředku právního předchůdce žalobce došlo mezi těmito účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osoby, přičemž žalovaná se jako cestující neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem z příčin na své straně, a proto jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kromě jízdného i přirážku stanovenou v přepravních podmínkách, resp. tarifu, právního předchůdce žalobce. Výše stanovené přirážky přitom nepřesáhla maximální možnou částku 1.500 Kč. Aktivní legitimace žalobce pak byla prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávky včetně jejich příloh, jak jsou specifikovány shora. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 1.069 Kč, sestávající z neuhrazeného jízdného v částce 69 Kč a přirážky ve výši 1.000 Kč, neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění, v důsledku čehož se s tímto svým peněžitým plněním dostala do prodlení. S ohledem na tyto závěry tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1.069 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z částky dlužného jízdného, navýšené o uloženou přirážku, ode dne, ve kterém se žalovaná po provedené přepravě dostala do prodlení s úhradou dluhu, až do jeho zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1.489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které (s ohledem na splnění podmínek – žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.