6 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem adresa , Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce jednající v České republice prostřednictvím své organizační složky právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1.069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.069 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.069 Kč ode dne 22. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky se sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo].

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 1.069 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k němu za využité přepravní služby právní předchůdkyně žalobce, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Tvrdil, že žalovaná se dne 21. 3. 2018 přepravovala vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] bez platné jízdenky, tedy aniž by uhradila jízdné stanovené ve výši 69 Kč, tj. dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za toto porušení přepravního řádu (§ 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu) právní předchůdkyně žalobce vyměřila žalované přirážku ve výši 1.000 Kč v souladu s příslušným ustanovením zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem. Předmětná pohledávka za žalovanou pak byla na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 a v jejím rámci pak samostatnou smlouvou postoupena [právnická osoba], postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jenž ji následně dne 28. 3. 2019 včetně jejího příslušenství smluvně postoupil nynějšímu žalobci s tím, že žalovaná byla o těchto skutečnostech vyrozuměna a zároveň též předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky. Svůj dluh v celkové výši 1.069 Kč však do dnešního dne neuhradila, a proto se žalobce domáhá zaplacení svého nároku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z dlužné částky, sestávající z neuhrazeného jízdného a přirážky k němu, ode dne následujícího po dni vzniku tohoto nároku až do jeho zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z oznámení o závadách ze dne 21. 3. 2018, z potvrzení o nedodržení SPPO, dále z Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, z Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 4. 12. 2015, resp. 15. 12. 2015, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 25. 9. 2018, resp. 5. 10. 2018, a seznamem postoupených pohledávek, dále ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek, jakož i z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 27. 4. 2019 včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalovaná cestovala dne 21. 3. 2018 vlakem [číslo] v úseku zastávek [obec] hl. n. – [obec], přičemž byla během jízdy kontrolována pověřenou osobou právního předchůdce žalobce - společnosti [právnická osoba], na jejíž výzvu se neprokázala platným jízdním dokladem. Za tuto jízdu bez jízdního dokladu bylo žalované uloženo uhradit na místě jízdné ve výši 69 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč dle tarifu. Předmětná pohledávka v celkové výši 1.069 Kč pak byla dopravcem jako postupitelem spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými postoupena smlouvou ze dne 25. 9. 2018, resp. 5. 10. 2018, postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [číslo], který ji následně smlouvou ze dne 28. 3. 2019 postoupil žalobci. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, a je tedy se splněním této své smluvní povinnosti v prodlení.

6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1, § 7 odst. 6 a § 15 písm. b) vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni 21. 3. 2018 (den uskutečnění přepravy), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Nezakoupil-li si cestující jízdenku podle (ustanovení § 7) odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

8. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku).

9. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za prokázané, že nástupem žalované do dopravního prostředku právního předchůdce žalobce došlo mezi těmito účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osoby, přičemž žalovaná se jako cestující neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem z příčin na své straně, a proto jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kromě jízdného i přirážku stanovenou v přepravních podmínkách, resp. tarifu, právního předchůdce žalobce. Výše stanovené přirážky přitom nepřesáhla maximální možnou částku 1.500 Kč. Aktivní legitimace žalobce pak byla prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávky včetně jejich příloh, jak jsou specifikovány shora. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 1.069 Kč, sestávající z neuhrazeného jízdného v částce 69 Kč a přirážky ve výši 1.000 Kč, neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění, v důsledku čehož se s tímto svým peněžitým plněním dostala do prodlení. S ohledem na tyto závěry tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1.069 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z částky dlužného jízdného, navýšené o uloženou přirážku, ode dne, ve kterém se žalovaná po provedené přepravě dostala do prodlení s úhradou dluhu, až do jeho zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1.489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které (s ohledem na splnění podmínek – žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.