6 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně, se sídlem adresa , Česká republika, rozhodl samosoudkyní titul Markétou Lanzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k věcem nemovitým, o zastavení řízení

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 4. 2021 se žalobce domáhá proti žalované zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k věcem nemovitým, a to k pozemku st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rozestavěná stavba, dále k pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost, k pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha a k pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Beroun, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Sedlec u Žebráku, obec Žebrák, s tím, že navrhoval, aby předmětné věci nemovité byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Na úplné vypořádání takto zrušeného spoluvlastnictví by pak byl žalobce povinen zaplatit na účet [právnická osoba], nesplacenou část hypotečního úvěru zajišťujícího pohledávku banky a žalované pak vypořádací podíl snížený o takto uhrazenou pohledávku banky.

2. V projednávané věci soud v rámci své úřední činnosti zjistil, že je u něj pod sp. zn. 9 C 211/2021 vedeno řízení, zahájené podáním žaloby dne 17. 3. 2021, v němž se [celé jméno žalované] jako žalobkyně domáhá proti žalovanému [celé jméno žalobce] rovněž zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k věcem nemovitým (jejich přikázáním do svého výlučného vlastnictví za náhradu), a to shodně jako činí žalobce v této věci sp. zn. 6 C 31/2021, přičemž toto řízení doposud nebylo pravomocně skončeno. Jedná se pak o tytéž pozemky st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rozestavěná stavba, parc. [číslo] – trvalý travní porost, parc. [číslo] – ostatní plocha a parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Sedlec u Žebráku, obec Žebrák.

3. Podle ustanovení § 83 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), brání zahájení řízení tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Dle ustanovení § 82 odst. 1 o.s.ř. je řízení zahájeno dnem, kdy došel soudu návrh na jeho zahájení.

4. Dle ustanovení § 103 o.s.ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení ve smyslu § 104 odst. 1 věta prvá o.s.ř. zastaví.

5. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce se žalobou podanou v této věci u zdejšího soudu proti žalované [celé jméno žalované] domáhá totožného nároku, tedy shodně požaduje, aby soud rozhodl o zrušení a následném vypořádání spoluvlastnictví účastníků k věcem nemovitým stejně tak, jako žalovaná svou již dříve podanou žalobou ve věci sp. zn. 9 C 211/2021 dne 17. 3. 2021. Totožnost věci je dána jednak totožností účastníků řízení, jednak totožností předmětu řízení. O totožnost předmětu řízení se jedná, jestliže mezi týmiž účastníky je uplatňován návrhem na vydání rozsudečného výroku nárok, jehož vznik a rozsah je dokládán uvedením týchž rozhodujících skutečností (projevený úmysl stran nadále nesetrvávat ve spoluvlastnictví a požadavek na jeho zrušení a vypořádání soudem; samotný způsob vypořádání tohoto spoluvlastnictví však vyplývá z právního předpisu, a soud tedy není ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. návrhy účastníků v tomto směru vázán – rozdílné požadavky účastníků, z nichž každý žádá přikázat věci nemovité do svého výlučného vlastnictví, tedy totožnost předmětu řízení nenarušují).

6. Vzhledem k tomu, že žaloba v této věci byla podána až dne 27. 4. 2021, tedy poté, co již dne 17. 3. 2021 bylo zahájeno řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 211/2021, představuje toto dříve zahájené řízení překážku litispendence (tzn. překážku zahájeného řízení) ve smyslu shora citovaného ustanovení § 83 o.s.ř. V souladu s výše uvedeným tedy soud řízení o později podané žalobě podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.

7. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť s ohledem na okolnosti vedoucí k zastavení řízení neshledal důvody pro postup dle odstavce 2 tohoto ustanovení.