6 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem adresa , Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1.139,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.139,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2022 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 1.139,78 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb plateb třetím stranám na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne 3. 10. 2019 [číslo], která se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem. Žalobce tvrdil, že uplatňuje pouze nárok na zaplacení pouze části vyúčtované ceny za poskytnuté služby, u něhož je dána pravomoc soudu v občanskoprávním řízení, s tím, že žalované takto na podkladě výše uvedené smlouvy a v souladu se Všeobecnými podmínkami vyúčtoval služby za období 4. 7. 2020 – 3. 8. 2020 vyúčtováním [číslo] na celkovou částku 2.737 Kč, splatnou dne 22. 8. 2020, z níž se nyní domáhá pouze úhrady částky 342,27 Kč, dále za období 4. 8. 2020 – 3. 9. 2020 vyúčtováním [číslo] na celkovou částku 1.619 Kč, splatnou dne 22. 9. 2020, z níž požaduje pouze 311,77 Kč, a nakonec za období 4. 9. 2020 – 3. 10. 2020 na částku 3.884 Kč se splatností dne 22. 10. 2020, z níž je požadována pouze částka 485,74 Kč. Ve všech případech se pak jedná o účtované ceny za službu platby třetím stranám k telefonnímu číslu [tel. číslo] (sms platba, resp. M-platba Google Play). Vyúčtování pak žalobce poskytoval žalované v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím zákaznického účtu žalované (jejíž totožnost byla ověřena na základě dokladu [číslo]), dostupného prostřednictvím webových stránek žalobce v souladu s ujednáním v jeho Všeobecných obchodních podmínkách. Jelikož žalovaná takto vystavení vyúčtování řádně a včas neuhradila, aniž by proti nim vznesla oprávněné reklamace, a nereagovala ani na zaslané upomínky k úhradě, domáhal se žalobce tohoto svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žádný z účastníků na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] ze dne 3. 10. 2019 ve spojení s rozpisem služeb z téhož dne a se Všeobecnými podmínkami, dále z vyúčtování [číslo] ze dne 4. 8. 2020, [číslo] ze dne 4. 9. 2020 a [číslo] ze dne 4. 10. 2020, jakož i z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 12. 2021 včetně potvrzení o podání zásilky poštovnímu operátorovi.

5. Na podkladě obsahu shora uvedených listin pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce jako poskytovatel uzavřel se žalovanou dne 3. 10. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a případně i další sjednané služby a zboží, na jejímž základě se žalovaná zavázala, že v zúčtovacím období odebere od žalobce služby v takovém rozsahu, aby částka za ně vyúčtovaná neklesla po dobu trvání smlouvy pod dohodnuté minimální měsíční plnění (závazek činil dle rozpisu služeb 896 Kč včetně DPH); smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Za období 4. 7. 2020 do 3. 8. 2020 pak žalobce takto vyúčtoval žalované poskytnuté služby v celkové ceně 6.662 Kč (včetně nedoplatku za minulé období a poplatků za upomínky), z níž platby třetím stranám (tj. služby dostupné prostřednictvím speciálních či zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak i SMS; část těchto služeb pak představuje zároveň služby platební) představovaly částku 344 Kč za 2x SMS platbu – různé v částkách 312 Kč a 32 Kč; splatnost byla stanovena na den 22. 8. 2020. Za následující zúčtovací období ode dne 4. 8. 2020 do 3. 9. 2020 byla žalované vyúčtována celková částka 4.356 Kč se splatností dne 22. 9. 2020 s tím, že služby plateb třetím stranám činily 312 Kč a jednalo se o 1x SMS platbu – různé v ceně 312 Kč. Nakonec pak byla žalované vyúčtována cena za poskytnuté služby v období 4. 9. 2020 – 3. 10. 2020 ve výši 8.240 Kč (včetně nedoplatku za minulé období), splatná dne 22. 10. 2020, přičemž platby třetím stranám zde činily 485,97 Kč (1x SMS platba – různé v ceně 336 Kč, 4x m-platba Google Play v částkách 0 Kč, 24,99 Kč, 99,99 Kč a 24,99 Kč). Žalovaná takto vyúčtované částky ve lhůtách jejich splatnosti a ani později na základě výzvy k úhradě ani zčásti nezaplatila, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Ve smyslu ustanovení § 1721 občanského zákoníku má věřitel ze závazku vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu, která není v občanském zákoníku výslovně upravena jako smluvní typ a jejímž předmětem bylo poskytování specifikovaných služeb za zvýhodněných podmínek. Soud tedy uvedenou smlouvu posoudil jako tzv. nepojmenovanou smlouvu (inominátní kontrakt). Na jejím základě se žalovaná zavázala hradit žalobci sjednanou cenu za jím poskytované služby s tím, že ceny za platební služby za rozhodná tři zúčtovací období (spolu s cenami za služby elektronických komunikací, jež však nejsou předmětem žaloby) byly žalované řádně vyúčtovány vystavenými fakturami. Přestože žalobce své závazky ze smlouvy splnil (což ani nebylo v řízení rozporováno), žalovaná mu ani přes písemnou upomínku neposkytla vyúčtované peněžité protiplnění, a je tedy s úhradou cen za platební služby třetím stranám v prodlení. Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila a na svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit jiná zjištění. Soud tedy shledal nárok žalobce zcela opodstatněným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uložil tedy žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 1.139,78 Kč, sestávající ze součtu jednotlivých vyúčtovaných plateb třetím stranám tak, jak jsou specifikovány shora. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1.489 Kč. Tu tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek (podání žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a o náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; vše (vyjma soudního poplatku) zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.