6 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem adresa, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem anonymizována dvě slova, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 8.302,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.302,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4.823,01 Kč ode dne 27. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3.212,31 Kč ode dne 27. 7. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 266,88 Kč ode dne 27. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 8.302,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 8. 3. 2012 rámcovou smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu číslo, na jejímž základě žalovanému dodávala v květnu, červnu a červenci 2019 stlačený zemní plyn, pročež vystavila tři faktury, které žalovaný dosud neuhradil, a to ani na základě upomínek a předžalobní výzvy. Dlužné částky za shora uvedená období činily 4.823,01 Kč, dále 3.212,31 Kč a 266,88 Kč. Žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení z těchto částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z rámcové smlouvy o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu číslo, faktur číslo z upomínek ze dnů 10. 7. 2019, 13. 8. 2019 a 9. 9. 2019, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2019 společně se souhrnným podacím lístkem.

5. Ze shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 3. 2012 rámcovou smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému požadované množství stlačeného zemního plynu z plnicích stanic zapojených do systému CNG CardCentrum pro pohon motorových vozidel a žalovaný se zavázal toto zboží odebírat a platit za ně sjednanou cenu. Dne 10. 6. 2019 žalobkyně vystavila žalovanému coby odběrateli fakturu číslo za prodej (odběr) CNG z čerpací stanice, znějící na částku 4.823,01 Kč, splatnou dne 26. 6. 2019. Dne 8. 7. 2019 mu vystavila fakturu číslo za prodej (odběr) CNG z čerpací stanice, znějící na částku 3.212,31 Kč, splatnou dne 26. 7. 2019. Konečně dne 8. 8. 2019 vystavila žalovanému fakturu číslo znějící na částku 266,88 Kč, splatnou dne 26. 8. 2019, v níž žalovaného současně upozornila na neuhrazené částky vyúčtované v obou předešlých fakturách. Protože žalovaný na tyto tři faktury ničeho nezaplatil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužných částek prostřednictvím upomínek ze dnů 10. 7. 2019, 13. 8. 2019 a 9. 9. 2019 a posléze též prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2019, kterou žalovanému odeslala na jeho adresu.

6. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle ustanovení § 488 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), je závazkovým vztahem právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek.

8. Podle ustanovení § 491 odst. 1 obč.z. vznikají závazky zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených (§ 51) a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv.

9. Ustanovení § 494 obč.z. pak stanoví, že z platného závazku je dlužník povinen něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco trpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat.

10. Podle ustanovení § 517 odst. 1 a 2 obč.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k tomu, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu přede dnem 1. 1. 2014, rozhodl soud tuto věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právního předpisu účinného v době uzavření smlouvy. Na základě listin založených ve spise pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci dne 8. 3. 2012 uzavřeli rámcovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jím požadované množství stlačeného zemního plynu a žalovaný se naproti tomu zavázal tento zemní plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému v souladu s rámcovou smlouvou zemní plyn a cenu za něj žalovanému vyúčtovala prostřednictvím tří faktur znějících na částky 4.823,01 Kč, 3.212,31 Kč a 266,88 Kč. Žalovaný však dlužné částky v celkové výši 8.302,20 Kč neuhradil, a tudíž je s plněním svého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 4.823,01 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení, z částky 3.212,31 Kč od 27. 7. 2019 do zaplacení a z částky 266,88 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení s tím, že období, za něž je žalovaný povinen úroky z prodlení platit, se odvíjí od splatnosti jednotlivých faktur číslo. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z částky 600 Kč, sestávající ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč (za předžalobní výzvu a žalobu). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.