6 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 58.651,- Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu co do zaplacení částky 12.100,- Kč a 46.551,- Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46.551,- Kč ode dne 2. 9. 2023 do 28. 10. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.100,- Kč ode dne 2. 9. 2023 do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 13.855,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 58.651,- Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného plnění za poskytnuté služby spočívající v SEO správě webových stránek žalované , www stránky, na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 27. 7. 2021, vyúčtovávané fakturami na částku 6.050,- Kč měsíčně (resp. 5.000,- Kč plus DPH), jakož i za další fakturované práce. Tvrdila tak, že pro žalovanou prováděla SEO správu a optimalizaci uvedeného webu, za což žalované vystavila celkem 13 faktur, které žalovaná neuhradila. Jedná se tak o faktury pod č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč se splatností dne 6. 2. 2022, č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč se splatností dne 1. 9. 2022, dále č. , hodnota, na částku 2.048,- Kč, splatnou dne 13. 1. 2023, č. , hodnota, na částku 1.212,- Kč se splatností dne 15. 1. 2023, č. , hodnota, na částku 336,- Kč, splatnou dne 9. 2. 2023, č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč, splatnou dne 10. 2. 2023, č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč se splatností dne 1. 3. 2023, č. , hodnota, na částku 605,- Kč, která byla splatná dne 12. 3. 2023, dále č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč se splatností dne 1. 4. 2023, č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč, splatnou dne 10. 6. 2023, č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč se splatností dne 7. 7. 2023, č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč, splatnou dne 5. 8. 2023 a konečně č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč, která byla splatná dne 1. 9. 2023. Žalovaná na takto vyúčtované částky neplnila ani částečně, a nadále tak žalobkyni dluží celkem 58.651,- Kč, k nimž žalobkyně po marné výzvě k úhradě účtuje též zákonný úrok z prodlení, a to až ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury, tedy od data 2. 9. 2023 až do zaplacení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě rozporovala výši žalované částky, když namítala již provedenou úhradu dvou faktur pod č. , hodnota, na částku 6.050,- Kč a č. , hodnota, znějící na částku 6.050,- Kč, což dokládala potvrzeními banky o provedení transakce. Žádala proto o ponížení dluhu na výsledných 46.551,- Kč. V průběhu řízení pak žalovaná dále doložila zaplacení i zbývající části jistiny dluhu ve výši 46.551,- Kč dne 29. 10. 2024.

3. Na toto vyjádření žalované a následně v průběhu řízení jí provedenou úhradu žalobkyně reagovala nejprve svým podáním došlým soudu dne 7. 10. 2024, v němž uvedla, že plnění žalované započetla na jiné faktury, a žalobu vzala částečně zpět v rozsahu částky 12.100,- Kč ve vztahu k fakturám č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dalším svým podáním došlým soudu dne 3. 11. 2024 pak vzala žalobu zpět i v rozsahu zbývající jistiny ve výši 46.551,- Kč s tím, že však doposud nebyl uhrazen 11,75 % roční úrok z prodlení z částky 46.551,- Kč, jdoucí za dobu ode dne 2. 9. 2023 do 28. 10. 2024, a náklady řízení. Navrhovala proto, aby v tomto rozsahu soud žalované uložil povinnost k plnění s tím, že žaloba byla podána po právu a jistina dluhu byla zaplacena až po splatnosti a po podání žaloby v této věci.

4. Jelikož se strany k jednání soudu, které bylo ve věci nařízeno, nedostavily, přičemž strana žalující svou nepřítomnost omluvila, a soud proto věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, Anonymizováno, (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytování služeb, uzavřené mezi účastníky dne 26. 7. 2021, resp. 27. 7. 2021, na dobu neurčitou, tak zjistil, že na základě uvedené smlouvy se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalované jako objednateli službu označenou jako SEO správa webové prezentace objednatele v rozsahu a za podmínek touto smlouvou stanovených a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za tyto služby sjednanou úplatu ve výši 5.000,- Kč měsíčně navýšenou o příslušnou DPH. Podrobnější vymezení poskytovaných služeb pak mělo mezi stranami následně docházet prostřednictvím emailové komunikace. Poskytovanou službu strany ve smlouvě definovaly zejména jako navrhování úpravy webových stránek, a jejich přímou úpravu, tvorbu zpětných odkazů a další obdobné služby provedené poskytovatelem pro objednatele. Vedle toho se pak žalobkyně zavázala k poskytování služeb směřujících ke zlepšení pozice webové stránky žalované ve fulltextových vyhledávačích (zejm. www.seznam.cz a www.google.cz).

6. Fakturami č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2022, č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2022, č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2023, č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2023, č. , hodnota, ze dne 6. 7. 2023 a č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2023 tak žalobkyně účtovala žalované takto poskytnuté kompletní měsíční SEO služby za měsíce prosinec 2021 (se splatností dne 6. 2. 2022), červenec 2022 (se splatností dne 1. 9. 2022), prosinec 2022 (se splatností dne 10. 2. 2023), leden 2023 (se splatností dne 1. 3. 2023), únor 2023 (se splatností dne 1. 4. 2023), duben 2023 (se splatností dne 10. 6. 2023), květen 2023 (se splatností dne 7. 7. 2023), červen 2023 (se splatností dne 5. 8. 2023) a červenec 2023 (se splatností dne 1. 9. 2023), a to vždy za částku 6.050,- Kč (tj. 5.000,- Kč plus 21 % DPH).

7. Vedle toho pak žalobkyně vystavila též další faktury na jiné (dále specifikované) služby. Z faktury č. , hodnota, , vystavené žalobkyní dne 14. 12. 2022, tak soud zjistil, že žalobkyně takto vyúčtovala žalované za vyřízení její objednávky (Texty – rozhovor) částku 2.048,- Kč (včetně DPH), která se stala splatnou dne 13. 1. 2023.

8. Fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022 pak byla žalované vyúčtována částka 1.212,- Kč za vyřízení její objednávky (Text – proslov na vánoční večírek – https://, název, /) se splatností dne 15. 1. 2023.

9. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 10. 1. 2023 dále žalobkyně vyúčtovala žalované za vyřízení její objednávky (copywriting 1/1000 znaků SEO – https://, www stránky, /newsletters/, hodnota, / - prosinec 2022) částku 336,- Kč, splatnou dne 9. 2. 2023.

10. Další služby (vyřízení objednávky Copywriting 1/1800 znaků – www., www stránky, /) pak byly žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2023 na částku 605,- Kč, splatnou dne 12. 3. 2023.

11. Z výzvy k úhradě ze dne 13. 6. 2024 soud dále zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 58.651,- Kč, vyplývající ze všech shora uvedených faktur, nejpozději do data 30. 6. 2024 s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Doručení této písemnosti do dispoziční sféry žalované dne 18. 6. 2024 je prokazováno doručenkou datové zprávy do datové schránky žalované.

12. Z žalovanou předložené emailové korespondence stran z období od května 2022 do února 2023 soud zjistil, že účastníci spolu komunikovali ohledně neuhrazených faktur s tím, že dle zprávy ze dne 21. 2. 2023 žádala účetní žalované žalobkyni o potvrzení přehledu faktur, které doposud zůstaly neuhrazené, a dále faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a , hodnota, vždy na částku 6.050,- Kč, u nichž je připojena poznámka „avizo z 14. 3. 2022, resp. 1. 7. 2022 a 17. 8. 2022“.

13. Potvrzením o provedení transakce ze dne 21. 2. 2023 pak byla doložena úhrada částky 6.050,- Kč žalovanou dne 14. 3. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, na bankovní účet č. , č. účtu, .

14. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 21. 8. 2024 bylo dále zjištěno, že dne 4. 1. 2023 žalovaná uhradila na bankovní účet č. , č. účtu, částku 6.050,- Kč.

15. Konečně z potvrzení o provedení transakce ze dne 29. 10. 2024 bylo ve spojení s výpisem z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, zjištěno, že dne 29. 10. 2024 byla na tento účet žalobkyně připsána úhrada částky 46.551,- Kč s avízem „, právnická osoba, , úhrada zbytku faktur“.

16. Z elektronické zprávy zástupce žalobce ze dne 3. 11. 2024 pak soud zjistil, že zástupce žalobkyně informoval žalovanou o částečných zpětvzetích žaloby a o zbývajícím nároku v podobě příslušenství a nákladů řízení, na jejichž úhradě žalobkyně trvala.

17. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně vyúčtovala žalované na základě uzavřené smlouvy ze dne 26. 7. 2021, resp. 27. 7. 2021, jí poskytnuté služby celkem třinácti fakturami, z nichž fakturami pod č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2022, č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2022, č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2023, č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2023, č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2023, č. , hodnota, ze dne 6. 7. 2023 a č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2023 byly účtovány poskytnuté kompletní měsíční SEO služby vždy za částku 6.050,- Kč za měsíce prosinec 2021 (se splatností dne 6. 2. 2022), červenec 2022 (se splatností dne 1. 9. 2022), prosinec 2022 (se splatností dne 10. 2. 2023), leden 2023 (se splatností dne 1. 3. 2023), únor 2023 (se splatností dne 1. 4. 2023), duben 2023 (se splatností dne 10. 6. 2023), květen 2023 (se splatností dne 7. 7. 2023), červen 2023 (se splatností dne 5. 8. 2023) a červenec 2023 (se splatností dne 1. 9. 2023), a to vždy za částku 6.050,- Kč (tj. 5.000,- Kč plus 21 % DPH). Fakturami č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023 a č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2023 pak byly vyúčtovány další objednané služby, jak jsou blíže specifikovány v těchto účetních dokladech, za částky 2.048,- Kč (splatná dne 13. 1. 2023), 1.212,- Kč (splatná dne 15. 1. 2023), 336,- Kč (splatná dne 9. 2. 2023) a 605,- Kč (splatná dne 12. 3. 2023). Po proběhnuvší emailové komunikaci, kdy byla žalovanou žádána o potvrzení přehledu uhrazených i nezaplacených faktur, pak žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 58.651,- Kč, vyplývající ze všech shora uvedených faktur, přestože žalovaná dne 14. 3. 2022 uhradila částku 6.050,- Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ) a dne 4. 1. 2023 pak uhradila další částku 6.050,- Kč. Zbývající část dluhu odpovídající částce 46.551,- Kč pak žalobkyni doplatila až po zahájení řízení v této věci dne 29. 10. 2024.

18. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníků vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla, Anonymizováno20. Dle ustanovení § 2631 a 2632 citovaného zákona spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví.

23. V prvé řadě jelikož žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k těmto jejím procesním úkonům souhlasu žalované (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem I. tohoto rozsudku nejprve řízení v rozsahu obou učiněných částečných zpětvzetí, tedy v rozsahu co do zaplacení částek 12.100,- Kč a 46.551,- Kč, představujících ve svém součtu celou žalovanou jistinu dluhu ve výši 58.651,- Kč, zastavil.

24. Ve zbývajícím, částečným zpětvzetím nedotčeném rozsahu pak soud na podkladě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je (co do nadále požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení) důvodná jen zčásti. Z provedeného řízení tak nejprve vzal soud za prokázané, že v daném případě spolu účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo v souladu se shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku, a to s ohledem na skutečnost, že předmětem plnění bylo poskytování služeb spočívajících v nehmotném výsledku činnosti (správa a údržba webových stránek žalované a další s tím související činnosti v internetovém prostředí). Žalovaná pak existenci tohoto smluvního vztahu nijak nerozporovala, stejně jako ani poskytnutí služeb žalobkyní na základě této smlouvy a výši plnění, které si za to žalobkyně účtovala; ve sporu se bránila pouze tvrzením o částečném splnění svého dluhu, když dokládala úhradu dvou faktur, vystavených vždy na částku 6.050,- Kč, a to ještě dříve, než bylo ve věci zahájeno řízení, aby následně v průběhu tohoto řízení dluh na jistině zcela doplatila. K tomu soud poznamenává, že jelikož celková žalovaná částka sestávala z dílčích neuhrazených faktur, nelze mít zaplacení dvou z nich ze strany dlužníka (byť není zcela zřejmé, kterých) za uznání dluhu celého ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku (dle něhož plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu).

25. Žalobkyně tak nadále požadovala po žalované pouze zaplacení zákonného úroku z prodlení (když jistina dluhu již byla zcela uhrazena), který výslovně účtovala z částky 46.551,- Kč od data následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury, tedy ode dne 2. 9. 2023 až do zaplacení, a to ve výši 11,75 % ročně, tedy ve výši platné ke dni splatnosti prvé z těchto faktur (6. 2. 2022; k datu 2. 9. 2023 činila sazba zákonného úroku z prodlení 15 % ročně). V tomto směru pak soud shledal požadavek žalobkyně s ohledem na postup žalované za oprávněný, neboť vzal za prokázané, že jistina dluhu v této výši byla žalovanou uhrazena až po splatnosti (tj. dne 29. 10. 2024), a že se tedy žalovaná dostala s tímto peněžitým plněním do prodlení. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, s tím, že třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

26. Jelikož pak žalobkyně do svého částečného zpětvzetí žaloby co do částky 12.100,- Kč opomenula zahrnout též odpovídající příslušenství, pak soud vzhledem k tomu, že nerozporovala žalovanou doloženou úhradu částek 2x 6.050,- Kč ze dne 14. 3. 2022 a 4. 1. 2023 (tedy v době před podáním žaloby) a že původně v žalobě žádala přiznat úrok z prodlení z celkové částky 58.651,- Kč až ode dne 2. 9. 2023 do zaplacení a po zpětvzetí žaloby co do celé jistiny žádala přiznat úrok z prodlení výslovně jen z částky 46.551,- Kč, výrokem III. tohoto rozsudku soud žalobu v rozsahu takto opomenutého příslušenství žalobu zamítl, čímž rozhodl o celém předmětu řízení.

27. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem IV. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná pouze částečně, a to ohledně částky 46.551,- Kč, kterou žalovaná uhradila až po podání žaloby a žalobkyně přistoupila k jejímu zpětvzetí právě v důsledku tohoto chování žalované (co do částky 12.100,- Kč soud nehodnotil žalobu jako podanou po právu, a to právě s ohledem na procesní stanovisko žalobkyně, která nezpochybnila žalovanou předložené doklady o zaplacení částek 2x 6.050,- Kč dne 14. 3. 2022 a 4. 1. 2023, tedy v době předcházející zahájení řízení v této věci, a reagovala na ně zpětvzetím žaloby ve vztahu ke dvěma svým fakturám znějícím na uvedené částky), přiznal právo na jejich náhradu pouze v poměrné části 58,74 % z celkové částky těchto nákladů, neboť předmětem řízení bylo zaplacení celkové částky 58.651,- Kč, žalobkyně byla úspěšná pouze v částce 46.551,- Kč, tedy v rozsahu 79,37 %, a neúspěšná co do nedůvodně žalované a zpět vzaté částky 12.100,- Kč, tj. co do 20,63 % (k příslušenství se nepřihlíží). Při určení poměru úspěchu obou stran ve věci v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. je pak třeba od úspěchu účastníka (zde žalobkyně) ve výši 79,37 % z předmětu řízení odečíst jeho neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany) ve výši 20,63 %. Ve výši takto zjištěného rozdílu, tj. co do 58,74 %, pak má žalobkyně právo, aby jí žalovaná nahradila poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jejího práva u soudu. Tato částka nákladů řízení pak činí celkem 13.855,41 Kč, tzn. poměrná 58,74procentní část nákladů řízení ve výši 23.587,70 Kč, představovaných zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.933,- Kč a náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 15.570,- Kč za 4,5 úkonu právní služby po 3.460,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 2x částečné zpětvzetí žaloby, jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 1.500,- Kč za pět úkonů právní služby po 300,- Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v citovaném znění; vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 3.584,70 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Lhůta k plnění ve výroku IV. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.