6 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 543,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 543,63 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 238,72 Kč ode dne 5. 12. 2023 do zaplacení, z částky 7 113,61 Kč ode dne 4. 11. 2023 do zaplacení a z částky 7 191,30 Kč ode dne 5. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 677 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 21 543,63 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za služby třetích stran. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 1. 10. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Zprostředkovávané služby třetích stran jsou představovány různými službami poskytovanými třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, mobilní platby, atd. Žalovaný těchto služeb využil, přičemž mu tyto byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, za období ode dne 20. 10. 2023 do 19. 11. 2023, splatnou dne 4. 12. 2023, v částce 8 641,07 Kč, z níž žalobkyně požaduje částku ve výši 7 238,72 Kč, dále fakturou č. , hodnota, za období od data 20. 9. 2023 do 19. 10. 2023, splatnou dne 3. 11. 2023, v částce 8 856,72, z níž žalobkyně požaduje částku ve výši 7 113,61 Kč, a konečně fakturou č. , hodnota, za období ode dne 20. 8. 2023 do 19. 9. 2023, splatnou dne 4. 10. 2023, v částce 8 038,75 Kč, z níž žalobkyně požaduje částku ve výši 7 191,30 Kč. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 21 543,63 Kč, k níž žalobkyně účtuje též zákonný úrok z prodlení jdoucí vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daného vyúčtování, tj. od data 5. 12. 2023, 4. 11. 2023 a 5. 10. 2023, až do zaplacení2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalobkyně se k výzvě vyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, z nichž zjistil následující skutečnosti: Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 1. 10. 2022 tak ve spojení s kopií dokladu totožnosti žalovaného zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu 24 měsíců včetně nastavení sjednaných služeb.

5. Práva a povinnosti účastníků coby smluvních stran pak blíže upravují Všeobecné podmínky žalobkyně ve spojení s ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky žalobkyně platného k datu 1. 8. 2023, dle nichž se smlouva uzavírá na dobu určitou či neurčitou, přičemž pokud zákazník nepotvrdí zájem smlouvu ukončit k datu, kdy má uplynout sjednaná doba jejího trvání, změní se doba trvání smlouvy automaticky na dobu neurčitou. V rámci sjednaného rozsahu služeb pak některé služby užívané prostřednictvím sítě žalobkyně jako operátora poskytují jiné subjekty než operátor, a to za podmínek, jež si zákazník s těmito subjekty sjedná. K úhradě ceny těchto služeb pak lze využít mobilní platby, přičemž veškeré pohledávky vzniklé třetí straně za zákazníkem v případě využití takových služeb postupuje příslušná třetí strana vždy operátorovi, který je může zákazníkovi vyúčtovat vždy po skončení zúčtovacího období a v případě jejich neuhrazení je též i po něm vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.

6. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023 pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby za zúčtovací období 20. 8. – 19. 9. 2023 na celkovou částku 8 038,75 Kč se splatností dne 4. 10. 2023, přičemž v rámci této částky jsou zahrnuty též platební služby (platba přes SMS a m-platba včetně příslušného poplatku) v částce 7 191,30 Kč.

7. Podle vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 pak byly žalovanému vyúčtovány služby poskytnuté ve zúčtovacím období 20. 9. – 19. 10. 2023 v celkové částce 8 856,72 Kč se splatností dne 3. 11. 2023. Součástí vyúčtované ceny služeb jsou též platební služby (m-platba) včetně zprostředkovatelského poplatku v celkové výši 7 113,61 Kč.

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023 pak soud zjistil, že žalobkyně tímto vyúčtovala žalovanému služby poskytnuté mu ve zúčtovacím období 20. 10. – 19. 11. 2023 na celkovou částku 8 641,07 Kč se splatností dne 4. 12. 2023, přičemž součástí tohoto vyúčtování jsou též platební služby (m-platba včetně poplatku) v souhrnné výši 7 238,72 Kč.

9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 14. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku dlouhodobého neplnění závazků mj. též z předmětné účastnické smlouvy tuto smlouvu ukončila výpovědí s tím, že za žalovaným evidovala nedoplatky za tři zúčtovací období v souhrnné výši 25 537 Kč.

10. Konečně pak předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalovaného je dokládáno potvrzením podání ze dne 27. 3. 2025.

11. Na základě obsahu shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 10. 2022 dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu 24 měsíců. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, , které bylo splatné dne 4. 10. 2023, účtovala žalobkyně žalovanému částku 8 038,75 Kč, z čehož částka 7 191,30 Kč představuje cenu za služby třetích stran zprostředkované žalobkyní v souladu s ustanovením čl. 3.2.3 Všeobecných podmínek žalobkyně. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne 3. 11. 2023 pak bylo žalovanému účtováno celkem 8 856,72 Kč, z čehož částka 7 113,61 Kč představuje cenu za služby třetích stran zprostředkované žalobkyní, a konečně vyúčtováním služeb č. , hodnota, s datem splatnosti dne 4. 12. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 8 641,07 Kč, zahrnující též cenu za služby třetích stran zprostředkované žalobkyní v částce 7 238,72 Kč. Jelikož žalovaný takto vystavená vyúčtování za poskytnuté služby řádně a včas neuhradil, přistoupila žalobkyně k vypovězení účastnických smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaný doposud částky účtované žalobkyní neuhradil, dostal se s tímto peněžitým plněním vůči žalobkyni do prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k dobrovolnému splnění dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025 odeslanou dne 27. 3. 2025.

12. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

14. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, může podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

15. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

16. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

17. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a zprostředkovatel plateb služeb třetích osob uzavřela se žalovaným dodatek ke smlouvě, na jehož základě umožnila žalovanému čerpat služby třetích stran (m-platby a platby přes SMS), které žalovanému řádně fakturovala a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť tyto služby využité a řádně vyúčtované za období od data 20. 8. 2023 do 19. 9. 2023, dále od data 20. 9. 2023 do 19. 10. 2023 a od data 20. 10. 2023 do 19. 11. 2023 žalobkyni neuhradil, a je tak se splněním své povinnosti zaplatit dluh ve výši 21 543,63 Kč v prodlení. Soud pak s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni celkovou dlužnou částku 21 543,63 Kč neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daného vyúčtování žalobkyně, tj. od data 5. 12. 2023, 4. 11. 2023 a 5. 10. 2023, až do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 677 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 862 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „a. t.“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem, sepis žaloby), a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t.; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, která patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).