6 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 12 095 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 095 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 795 Kč ode dne 18. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 12 095 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle zjištění žalobkyně žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla k tomuto vozidlu sjednáno v období ode dne 12. 4. 2024 do 14. 3. 2025, tedy po dobu 337 dní, zákonné pojištění odpovědnosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 uvedeného zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy porušení předmětné zákonné povinnosti žalované trvalo, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Dlužná částka tak sestává ze základu příspěvku v denní sazbě 35 Kč podle vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., násobeno počtem dní (celkem 337), za něž nebylo povinné ručení sjednáno. Celková výše příspěvku tedy činila 11 795 Kč, k němuž žalobkyně dále nárokuje též náklady na jeho mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč (podle § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Přestože byla žalovaná k úhradě dlužného příspěvku písemně vyzvána dne 3. 4. 2025, tuto částku ve stanovené lhůtě pro zaplacení neuhradila, pročež jeho splatnost nastala dne 17. 6. 2025. Jelikož žalovaná svůj dluh ani na základě pozdějších upomínek nezaplatila, domáhala se žalobkyně svého nároku v celkové výši 12 095 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 4. 2025 č. případu , hodnota, ve spojení s kartou vozidla , hodnota, a informacemi z Registru silničních vozidel tak bylo zjištěno, že žalovaná je od data 11. 12. 2017 evidována jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pouze v období ode dne 15. 12. 2017 do 20. 9. 2018 (u České podnikatelské pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, č. pojistné smlouvy , hodnota, ). Jelikož tedy žalovaná neměla v rozhodném období od data 12. 4. 2024 do 14. 3. 2025 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované, sjednáno povinné ručení, vyzvala ji žalobkyně písemně dne 3. 4. 2025 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 35 Kč, tzn. za 337 dní celkem 11 795 Kč.

5. K zaplacení příspěvku vyúčtovaného výše uvedenou výzvou pak žalobkyně dále vyzvala žalovanou upomínkami o úhradu nedoplatku ze dne 24. 6. 2025 a 18. 7. 2025.

6. Předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2025 pak byla žalovaná upozorněna na možnost vymáhání nároku soudní cestou. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem.

7. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož je žalovaná od data 11. 12. 2017 evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel (i vlastník) předmětného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, . Jelikož neměla v rozhodném období ode dne 12. 4. 2024 do 14. 3. 2025 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované, sjednáno povinné ručení, vyzvala ji žalobkyně písemně dne 3. 4. 2025 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené (prodloužené) lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 35 Kč, tzn. za 337 dní celkem 11 795 Kč. Následně pak žalobkyně žalovanou ještě opakovaně písemně upomenula k úhradě nedoplatku takto vyúčtovaného příspěvku s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou, aniž by žalovaná na výzvu reagovala. Vzhledem k tomu, že dlužný příspěvek, navýšený o náklady jeho vymáhání v částce 300 Kč, nebyl dosud ani na základě následné předžalobní výzvy – byť i jen zčásti – uhrazen, je žalovaná s tímto peněžitým plněním vůči žalobkyni v prodlení.

8. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného ode dne 1. 4. 2024, tedy v rozhodném období, za které nárok žalobkyně vznikl (dále jen „OdpVoz“), upravujícího povinnost pojištění odpovědnosti, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odstavec 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odstavec 2).

9. Dle ustanovení § 45 OdpVoz Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odstavec 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odstavec 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odstavec 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odstavec 4).

10. Podle ustanovení § 46 OdpVoz zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odstavec 1). Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odstavec 2).

11. Dle ustanovení § 47 OdpVoz pak povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla12. Kdo se rozumí provozovatelem vozidla, pak stanoví § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, dle něhož je to ta osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

13. Ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, rovněž účinné ode dne 1. 4. 2024, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3. Dle ustanovení § 6 této vyhlášky pak činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

15. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud vycházel ze zjištění, že žalovaná byla v rozhodném období evidována v registru vozidel jako provozovatel (i vlastník) předmětného motorového vozidla, k němuž za tuto dobu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti, přestože vozidlo bylo evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovaným předpisem nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené výši za období 337 dnů, kdy nebylo vozidlo předmětem zákonného pojištění. Žalovaná však z tohoto titulu žalobkyni ani na základě písemné výzvy a následných upomínek neuhradila ničeho, a nadále tedy dluží celkem 12 095 Kč, představujících neuhrazený zůstatek příspěvku ve výši 11 795 Kč (vypočteného dle prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb., jak je citována shora, ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a náklady, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanou výzvou a upomínkami), ve výši 300 Kč, stanovené shora uvedeným prováděcím předpisem. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by uplatněný nárok jakkoliv zpochybňovala. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, s tím, že žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení z částky dlužného příspěvku za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku (tedy v souvislosti s marným uplynutím lhůty k úhradě stanovené ve výzvě k zaplacení příspěvku), až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. tohoto rozsudku pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

16. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že jí přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 615 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, jakož i z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč za celkem tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu; vše (vyjma soudního poplatku) zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 315 Kč, neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.