6 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem adresa , Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele sídlem adresa zástavní věřitelky zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka o nařízení soudního prodeje zástavy

I. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 2, 724.413,85 Kč spolu s úrokem ve výši 2,39 % ročně z částky 2, 724.413,85 Kč ode dne 4. 12. 2021 do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2, 724.413,85 Kč ode dne 27. 12. 2021 do zaplacení se nařizuje prodej zástavy, a to pozemku st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] ([obec]) – rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] – zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, pro katastrální území a [územní celek] na listu vlastnictví [číslo].

II. Zástavní dlužník je povinen nahradit zástavnímu věřiteli náklady řízení ve výši 11.534 Kč s tím, že náhrada nákladů řízení může být uspokojena pouze z výtěžku prodeje zástavy.

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne 12. 8. 2022, se zástavní věřitel domáhal proti zástavnímu dlužníkovi nařízení soudního prodeje zástavy, a to pozemku st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] ([obec]) – rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] – zahrada, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí]. Návrh odůvodnil tím, že dne 23. 2. 2017 uzavřela jeho právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se zástavním dlužníkem smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl dlužníkovi poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení až do částky 3, 070.000 Kč. Tento závazek se dlužník zavázal splácet spolu s úrokem sjednaným ve výši 2,39 % ročně v celkem 360 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 11.955,37 Kč; úvěr byl vyčerpán v plné výši dne 10. 8. 2017. Pohledávka z této smlouvy pak byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k předmětným věcem nemovitý, jak jsou specifikovány shora ve výroku I. tohoto usnesení, a to na základě zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne 23. 2. 2017 [číslo] s právními účinky vkladu práva dle této smlouvy ke dni 24. 2. 2017. Jelikož však dlužník své závazky dlouhodobě neplnil, když poslední splátku úvěru uhradil dne 11. 8. 2021 a dostal se do prodlení se splácením po dobu delší pěti měsíců, byla pohledávka v souladu s úvěrovou smlouvou ke dni 3. 12. 2021 zesplatněna. Následně pak původní věřitel tuto svou pohledávku za dlužníkem ve výši 2, 724.413,85 Kč postoupil smlouvou ze dne 29. 6. 2022 č. [spisová značka] [číslo] současnému zástavnímu věřiteli spolu s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s ní souvisejícími, o čemž byl zástavní dlužník vyrozuměn přípisem ze dne 12. 7. 2022. Nynější zástavní věřitel tak za zástavním dlužníkem nadále eviduje pohledávku ve výši 2, 724.413,85 Kč (úvěrová jistina) spolu s 2,39 % ročním smluvním úrokem z této částky, jdoucím ode dne 4. 12. 2021 do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z uvedené jistiny, jdoucím ode dne 27. 12. 2021 do zaplacení, a to na základě výše uvedené úvěrové smlouvy ze dne 23. 2. 2017 [číslo] zajištěnou smluvním zástavním právem k věcem nemovitým ve vlastnictví zástavního dlužníka, zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí]. Zástavní dlužník pak na tento svůj dluh ničeho neplnil a nereagoval ani za zaslanou předžalobní upomínku, pročež zástavnímu věřiteli vzniklo právo na uspokojení této jeho pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy.

2. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a zástavní věřitel s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval zástavního dlužníka, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud tedy vycházel ze spisového materiálu, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 23. 2. 2017 tak zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] se touto smlouvou zavázal poskytnout zástavnímu dlužníkovi (jako dlužníkovi obligačnímu) po splnění stanovených podmínek spotřebitelský úvěr na bydlení s pevně stanovenou dobou jeho trvání do výše celkového limitu v částce 3, 070.000 Kč, účelové vázaný na koupi pozemku st. parc. [číslo] se stavbou [adresa] v [katastrální uzemí], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 2,39 % ročně s tím, že řádné a včasné zaplacení dluhů vzniklých na základě této úvěrové smlouvy či v souvislosti s ní musí být zajištěno ve prospěch věřitele zástavním právem k pozemkům st. parc. [číslo] parc. [číslo] tamtéž. Dlužník se pak zavázal věřiteli takto poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky, poplatky a případně i s úroky z prodlení s tím, že sjednaná výše pravidelné měsíční anuitní splátky (tj. úvěru s úrokem) činila 11.955,37 Kč, počet splátek 360.

5. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], dle nichž se v důsledku ukončení účinnosti smlouvy stávají veškeré nesplatné dluhy klienta vzniklé na jejím základě splatnými a nejsou-li řádně a včas uhrazeny, úročí se úrokem z prodlení. Věřitel (banka) je pak oprávněna od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení převzaté povinnosti ze strany klienta.

6. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne 23. 2. 2017, uzavřené mezi tehdejším zástavním věřitelem [právnická osoba], společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako zástavcem a nynějším zástavním dlužníkem jako klientem, bylo zjištěno, že předmětnou smlouvou bylo ve prospěch uvedeného zástavního věřitele zřízeno k zajištění všech jeho budoucích peněžitých pohledávek vůči klientovi až do výše 3, 684.000 Kč, vzniklých na základě shora uvedené úvěrové smlouvy (tj. jistiny s příslušenstvím, smluvních pokut, poplatků, účelně vynaložených nákladů, popř. pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím v případě odstoupení od úvěrové smlouvy nebo v případě její neplatnosti či nicotnosti), zástavní právo k pozemkům st. parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] včetně jejich příslušenství. Vlastníkem těchto věcí nemovitých pak byla v době uzavření této zástavní smlouvy společnost [právnická osoba] jakožto zástavce. Strany této smlouvy si dále sjednaly, že uvedený zástavce není oprávněn předmět zástavy převést na jiného bez souhlasu zástavního věřitele; zástavní věřitel pak souhlasil s tím, aby tento zástavce převedl předmět zástavy výlučně klientovi (obligačnímu dlužníkovi [celé jméno zástavního dlužníka]), na které ode dne jeho nabytí vlastnického práva k zástavě přecházejí práva a povinnosti plynoucí z této zástavní smlouvy.

7. Souhrnným výpisem pohybů na účtě [číslo] za období 1. 1. 2017 – 14. 6. 2022 pak zástavní věřitel dokládal čerpání úvěru v plné výši 3, 070.000 Kč dne 10. 8. 2017 a dále průběh jeho splácení (poslední splátka úvěru před jeho zesplatněním uhrazena dne 11. 8. 2021). K datu 3. 12. 2021 činila dlužná částka úvěru 2, 769.724,02 Kč 8. Z výzvy ke splacení hypotečního úvěru ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že v důsledku nesplácení splatných dluhů řádně a včas zástavní dlužník porušil úvěrovou smlouvu, v důsledku čehož banka (původní zástavní věřitel) požadovala splacení úvěru včetně úroků a všech ostatních peněžitých dluhů, jež ke dni 3. 12. 2021 činily celkem 2, 833.743,41 Kč, ve stanovené lhůtě do 26. 12. 2021. Doručení této listiny do dispoziční sféry zástavního dlužníka je dokládáno kopií poštovní dodejky s datem převzetí písemnosti dne 10. 12. 2021.

9. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2022 pod č. [spisová značka] [číslo] pak původní zástavní věřitel jakožto postupitel postoupil svou předmětnou pohledávku za dlužníkem [celé jméno zástavního dlužníka] z úvěrové smlouvy [číslo] splatnou ode dne 3. 12. 2021, včetně příslušenství a veškerých práv s ní spojených nynějšímu zástavnímu věřiteli jako postupníkovi (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku) s tím, že postupovaná pohledávka byla k datu 14. 6. 2022 vyčíslena na částku 2, 724.413,85 Kč (jistina) spolu s příslušenstvím a byla zajištěna zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitým věcem [číslo] ze dne 23. 2. 2017 Smluvní strany si pak výslovně sjednaly, že postoupením pohledávky nabývá postupník také veškeré její zajištění v rozsahu existujícím ke dni nabytí účinnosti postoupení pohledávky. Zástavní dlužník pak byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn oznámením ze postupitele dne 12. 7. 2022.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] prokazujícího stav evidovaný k datu 25. 7. 2022, dále soud zjistil, že zástavní dlužník je veden jako výlučný vlastník věcí nemovitých zde zapsaných, a to předmětných pozemků st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] ([obec]) - rodinný dům, a parc. [číslo] zahrada, na nichž mj. vázne jako první v pořadí zástavní právo smluvní, zřízené ve prospěch [právnická osoba] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku, zákazu zcizení reg. [číslo] ze dne 23. 2. 2017 s právními účinky zápisu k datu 24. 2. 2017, a to k zajištění pohledávky budoucí určené dluhem a dobou vzniku, budoucí peněžité pohledávky (na zaplacení jistiny úvěru s příslušenstvím, smluvních pokut a poplatků a účelně vynaložených nákladů, případně pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím v případě, bude-li od úvěrové smlouvy odstoupeno, nebo v případě neplatnosti či nicotnosti úvěrové smlouvy) do výše 3, 684.000 Kč z předmětné úvěrové smlouvy uvedené shora, které budou vznikat ode dne účinnosti úvěrové smlouvy do 20. 10. 2052. Nabývacím titulem pro zástavního dlužníka je smlouva kupní ze dne 2. 3. 2017 (s právními účinky vkladu práva ke dni 16. 8. 2017). K datu 5. 12. 2022 pak již bylo předmětné smluvní zástavní právo zapsáno na uvedeném listu vlastnictví ve prospěch současného zástavního věřitele na základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne 22. 7. 2022.

11. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2022 nynější zástavní věřitel vyzval zástavního dlužníka k úhradě jistiny s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve stanovené dodatečné lhůtě s upozorněním na možnost vymáhání dluhu cestou žaloby o soudní prodej zástavy. Odeslání této písemnosti je prokazováno kopií poštovního podacího archu.

12. Na základě výše uvedených skutečností má tedy soud za to, že právní předchůdkyně zástavního věřitele [právnická osoba] uzavřela dne 23. 2. 2017 se zástavním dlužníkem jako dlužníkem obligačním úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky banky a na jejímž základě se zavázal poskytnout dlužníkovi spotřebitelský úvěr na bydlení do výše celkového limitu úvěru 3, 070.000 Kč, čerpaného v plné výši dne 10. 8. 2017. Úroková sazba z tohoto úvěru činila dle smlouvy 2,39 % ročně. K zajištění pohledávky z této úvěrové smlouvy spolu s jejím příslušenstvím pak uvedený právní předchůdce zástavního věřitele uzavřel dne 23. 2. 2017 se společností [právnická osoba] jako zástavcem a se zástavním dlužníkem zástavní smlouvu k nemovitým věcem, na jejímž základě bylo ve prospěch právního předchůdce zástavního věřitele zřízeno zástavní právo k pozemků st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří (jehož součástí je stavba [adresa] ([obec]) - rodinný dům) a parc. [číslo] zahrada, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek]. Současně byl sjednán souhlas tehdejšího zástavního věřitele s převodem předmětu zástavy do vlastnictví současného zástavního dlužníka (což se následně i stalo na základě kupní smlouvy ze dne 2. 3. 2017). Jelikož smluvní a současně též zástavní dlužník neplnil podmínky úvěrové smlouvy, neboť poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdce zástavního věřitele svým dopisem ze dne 6. 12. 2021 v souladu s podmínkami smlouvy celou úvěrovou pohledávku včetně příslušenství zesplatnil (dle souhrnného výpisu pohybů na účtu byla dlužná částka vyčíslena k datu 3. 12. 2021) a marně vyzval zástavního dlužníka k její úhradě. Poté tuto svou pohledávku včetně příslušenství a práv s ní spojených, a to výslovně i včetně zajištění, smluvně postoupil dne 29. 6. 2022 současnému zástavnímu věřiteli a zástavního dlužníka o této skutečnosti písemně vyrozuměl. Zástavní věřitel pak zástavního dlužníka znovu vyzval k plnění s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky cestou žaloby o soudní prodej zástavy.

13. Podle ustanovení § 1359 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním věřitelem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.

14. Dle ustanovení § 1368 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku se z výtěžku zpeněžení zástavy hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo.

15. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Ve smyslu ustanovení § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojení, včetně jejího zajištění.

17. Podle ustanovení § 358 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

18. V daném případě soud dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok zástavního věřitele za oprávněný. V řízení bylo řádně doloženo, že mezi právním předchůdce zástavního věřitele [právnická osoba] a smluvním dlužníkem (jenž je nyní rovněž dlužníkem zástavním) byla uzavřena úvěrová smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení s tím, že pohledávka s příslušenstvím z této smlouvy byla platně zajištěna zástavním právem zřízeným ve prospěch původního zástavního věřitele k věcem nemovitým – pozemkům, jak jsou specifikovány shora (součástí jednoho z nich je rodinný dům [adresa] v [obec]) a k nimž nyní svědčí vlastnické právo zástavnímu dlužníkovi (poté, co na něj vlastnické právo převedl původní zástavce [právnická osoba] kupní smlouvou ze dne 2. 3. 2017 s právními účinky vkladu práva ke dni 16. 8. 2017). Dále má soud za zjištěné, že smluvní a současně zástavní dlužník své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně a včas nesplnil, v důsledku čehož jej právní předchůdce zástavního věřitele vyzval k okamžité úhradě zesplatněného závazku; zástavní (obligační) dlužník však na tuto výzvu nereagoval. Na základě těchto skutečností, kdy nynější zástavní věřitel, na něhož byla předmětná pohledávka včetně příslušenství a zajištění smluvně postoupena (a je tedy subjektem aktivně legitimovaným v této věci), předloženými listinami doložil existenci své splatné pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovitým věcem, jejichž prodej k realizaci svého zajištění ve formě zástavního práva navrhuje, jakož i to, kdo je zástavním dlužníkem, má soud za to, že v daném případě je jím uplatňovaný nárok zcela po právu, neboť zástavní věřitel v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními, jakož i se smluvními ujednáními, využil řádně svého práva a domáhá se uspokojení své pohledávky ze zástavy, která je ve vlastnictví zástavního dlužníka. Ten se pak k podanému návrhu nevyjádřil a neuplatnil na svou obranu žádná tvrzení ani důkazy, jimiž by nárok zástavního věřitele jakkoliv zpochybnil. Ze všech těchto důvodů soud postupoval ve smyslu citovaného ustanovení § 358 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

19. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zástavnímu věřiteli, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal v plné výši právo na jejich náhradu v částce 11.534 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za návrh a dále náklady právního zastoupení, sestávajícími z odměny za zastupování advokátem ve výši 4.500 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 1.500 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) a dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč, obojí (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 1.134 Kč, neboť zástupkyně zástavního věřitele jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Lhůta ke splnění této povinnosti nebyla stanovena, neboť zástavní věřitel se může domoci přiznané náhrady nákladů řízení pouze zpeněžením zástavy (tedy v souvislosti s uspokojením pohledávky z výtěžku prodeje zastavených věcí nemovitých).