6 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 171 611,46 Kč s příslušenstvím, o zpětvzetí žaloby

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácena z účtu Okresního soudu v Berouně poměrná část zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 6 864 Kč.

1. Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu , adresa, dne 18. 3. 2025 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 171 611,46 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného doplatku ceny díla na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2024, jejímž předmětem byla žalovaným objednaná dodávka komplexního systému fotovoltaické elektrárny a akumulačního bateriového systému.

2. Dříve, než soud ve věci zahájil jednání, pak žalobce vzal svým podáním ze dne 7. 5. 2026, došlým soudu téhož dne, žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že v mezidobí účastníci dospěli k dohodě o předmětu řízení, jakož i ve vztahu k jeho nákladům, které si každý z nich ponese sám.

3. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobce souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem pod bodem I. tohoto usnesení řízení v plném rozsahu zastavil.

4. Výrok II. o nákladech řízení se pak opírá o ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., kdy soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly s ohledem na výsledek řízení shledány důvody pro postup podle odstavce 2 tohoto ustanovení.

5. Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného v částce 8 581 Kč) v poměrné části snížené o 20 % (tj. o částku 1 717 Kč), jež se poplatníkovi nevracejí, tedy ve výši 6 864 Kč, žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení