7 C 104/2021

Plný text

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 21 528,76 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za poskytnuté služby. Uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba , se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. zprostředkovatelské služby tj. SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS, M-platby a žalovaný se zavázal platit ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované služby. Jedná se o vyúčtování číslo za období od 20. 12. 2019 – 19. 1. 2020 splatné dne 3. 2. 2020 ve výši 2002,73 Kč, v soudním řízení nárokováno 1617,99 Kč (M-Platba), vyúčtování číslo za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020, splatné dne 5. 3. 2020 ve výši 14402,64 Kč, v soudím řízení nárokováno 12 732.84 Kč (M-Platba), vyúčtování čl. číslo za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020, splatné dne 3. 4. 2020 v částce 9 431,97 Kč z toho v soudním řízení nárokováno 7 177,93 Kč (Premium SMS 149 Kč + M-Platba 7028,93 Kč) přičemž poskytnuté služby třetích stran jsou vyúčtovány vždy v samostatné položce jednotlivých vyúčtování. K podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku 21 528,76 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne 11. 3. 2021, přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne 15. 6. 2021 zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy číslo k tel. číslu číslo ze dne 6.1.2020 Výpovědi účastnické smlouvy ze dne 9. 4. 2020, vyúčtování služeb číslo splatného dne 3.2.2020, číslo za, splatného dne 5. 3. 2020, číslo splatného dne 3. 4. 2020, předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Shora citovanými vyúčtováními byly vyúčtovány částky: 1 617,99 Kč (M-Platba), + 12 732.84 Kč (M-Platba) + 149 Kč (Premium SMS) + 7028,93 Kč (M-Platba) za služby třetích stran, jak jsou podrobně popsány v odst. 1 odůvodnění. Pro dlouhodobé neplnění závazků žalobkyně zaslala žalovanému Výpověď účastnické smlouvy dopisem ze dne 9. 4. 2020 s výzvou k úhradě dlužných částek. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.

6. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný neuhradil dle řádných vyúčtování služby třetích stran celkovou částku 21 528,76 Kč, ani přes upomínky. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivého vyúčtování do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 862 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 300 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 1200 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 252 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem 2 314 Kč.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.