7 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 101 181 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 101 181 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 101 181 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náklady státu ve výši 2 366 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Bruntále číslo: , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 101 181 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku vzniklého neuhrazením podílu žalovaného na nákladech spojených s opravou společných částí bytového domu v roce 2020. Uvedl, že žalobce vykonává správu bytového domu na adrese , adresa, . Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č., hodnota, , nacházejícím se v tomto bytovém domě. Ke dni 31.12.2023 žalobce eviduje vůči žalovanému jako vlastníku bytu předmětný dluh, přičemž žalovanému opakovaně zaslal vyúčtování fondu oprav za rok 2020. , Anonymizováno, , jako většinový vlastník příslušné nemovitosti, dne 2.6.2020 odeslalo všem členům žalobce včetně žalovaného e-mail, ve kterém informoval členy o záměru zateplit přední a zadní stranu domu. Žalovaný ani nikdo jiný neprojevil nesouhlas s tímto záměrem a záměr byl následně realizován. Na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, byla přední část domu zateplena a dílo bylo uhrazeno ve dvou splátkách dne 21.8.2020 ve výši 228 765,29 Kč a dne 27.10.2020 ve výši 553 600,41 Kč. Následně v souladu s obsahem e-mailu uzavřel žalobce dne 18.8.2020 smlouvu o dílo 2, které bylo uhrazeno ve třech splátkách, a to dne 30.9.2020 ve výši 354 474,87 Kč, dne 9.12.2020 ve výši 112 376,85 Kč a dne 9.12.2020 ve výši 827 111,03 Kč. Dne 26.11.2020 žalobce také uhradil fakturu za modernizaci balkonů ve výši 149 960 Kč a dne 7.1.2021 fakturu za pořízení nových okapů ve výši 109 692 Kč. , Anonymizováno, dílo řádně vyúčtovalo. Součástí ceny za zateplení domu byla také cena za pořízení nových okapů a také cena za čištění okapů, kdy žalobce jako řádný hospodář objednává čištění okapů na všech domech, za jejich správu zodpovídá. Vlastníci byli Správcem informováni o zateplení, s tímto souhlasili, a do dnešního dne splácení do fundu oprav prostředky, které jsou požity na hrazení bezúročné výpůjčky, kterou správce poskytl žalobci za účelem úhrady části nákladů na Zateplení. K aktivní legitimaci žalobce uvedl, že , právnická osoba, , , adresa, , , adresa, , bylo ke dni 2.6.2000 většinovým vlastníkem Domu s podílem ve výši 70,77 %. , Anonymizováno, ani žádný jiný z členů žalobce v roce 2020 nevěděl, že žalobce vznikl ze zákona již ke dni , datum, dle ust. § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o čemž se dozvěděli až od notářky. , Anonymizováno, mělo zájem na založení a vznik žalobce, proto pozvalo všechny členy žalobce dne , datum, na jednání, na kterém měl být dohodnut postup založení a vzniku žalobce. Všichni členové byli informováni žalobcem e-mailem ze dne , datum, a požádáni o vyjádření k obsahu stanov, kdy žalovaný na tento e-mail nereagoval. Dne , datum, se uskutečnilo vůbec první shromáždění žalobce a byly přijaty stávající stanovy žalobce formou notářského zápisu. Dne 15.3.2021 žalobce (prostřednictvím , Anonymizováno, jako pověřeného správce dle vzorových stav platných ze zákona do doby stanov ze dne 22.12.2021) poslal žalovanému vyúčtování fondu oprav za rok 2020. Stejné vyúčtování obdrželi všichni ostatní členové žalobce, kdy možnost splácet nedoplatek specifikovaný v příslušném vyúčtování využili všichni členové, kdy každý z nich s výši nedoplatku souhlasil a postupně ho splácí do dnešního dne. Žalovaný, nikdy jakkoli nevyjádřil souhlas či nesouhlas s příslušnými opravami a rekonstrukcemi, s žalobcem nekomunikuje a nehradí žádné platby do fondu oprav. V době realizace Zateplení bylo potřeba, aby se záměrem Zateplení souhlasila minimálně kvalifikovaná většina členů žalobce ve výši ¾ všech vlastníků, což dle žalobce bylo prokázáno. O financování nákladů na rekonstrukce bylo rozhodnuto žalobcem tak, že každý z členů hradí náklady ve výši jeho podílu na společných částech domu a pozemku, u žalovaného jde o podíl 4,59%. Existenci nároku žalobce vůči žalovanému následně potvrdil nejvyšší orgán žalobce, kdy na shromáždění žalobce dne , datum, bylo přijato 100% hlasů přítomných členů žalobce usnesení, ve kterém žalobce schvaluje vymáhání dluhu za žalovaným a ukládá správci pověřit tímto vymáháním , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, , advokáta v , adresa, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že zateplení domu bylo provedeno bez výslovného souhlasu a s protestem vlastníků, kteří byli slyšeni jako svědci, a nebylo odsouhlaseno shromážděním v rozporu se vzorovými stanovami. Žalobcem předložené e-maily odeslané svědkům jsou podepsány , jméno FO, jako předsedou , Anonymizováno, , nikoliv předsedou SVJ, jednal tak za , Anonymizováno, nikoliv za SVJ. Vznesl výhradu k doručení na firemní e-mail, s tím že žalobce s ním komunikoval datovou schránou např. u upomínky. Z výpovědí svědků plyne, že neví o dluhu vůči SVJ nesplácejí jej, ač toto tvrdí žalobce. Je nepochopitelné, proč se u jeho osoby rovněž dluh nesnižuje zápočtem na fond oprav. Vznesl námitku promlčení, když z ustálené judikatury je patrno, že lhůtě se počítá od doby, kdy věřitel mohl svoji pohledávku uplatnit poprvé, tedy po dokončení díla nikoliv datem vystavení a splatnosti faktury nebo vyúčtování. Stavba byla dokončena v listopadu 2020. Zateplení bylo provedeno jménem , Anonymizováno, nikoliv SVJ, fakturace proběhla účetně na , Anonymizováno, jakož i záruka.

3. Z výpisu z Katastru nemovitostí, , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že spoluvlastníky bytového domu čp., Anonymizováno, v obci , adresa, , na parcele , Anonymizováno, , jsou vedeni , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tituly před jménem, (SJM), , jméno FO, , Lidové bytové družstvo v , adresa, , , jméno FO, . Bc, , jméno FO, , , jméno FO, . (Vlastnictví jednotek ze dne , datum, Právní účinky vkladu ke dni , datum, , Anonymizováno, listiny Prohlášení vlastníka budovy , Anonymizováno, .

4. Dle výpisu z rejstříků společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem , adresa, je uvedeno datum zápisu , datum, , datum vzniku , datum, , IČ , IČO žalobce, , právní forma Společenství vlastníků jednotek, názvem nejvyššího orgánu shromáždění, statutární orgán předseda společenství vlastníků , právnická osoba, IČ , IČO, , den vzniku , datum, .

5. Z Prohlášení vlastníka o rozdělení obytné budovy č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , vlastník , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , bylo zjištěno, že předmětem prohlášení je obytný dům č. popisné , Anonymizováno, , orientační , Anonymizováno, v , adresa, . V bodě II. byly vymezeny jednotky v budově, včetně bytu žalovaného. V čl. VI. Bod 6) bylo ujednáno, že výši ročních nákladů schvaluje společenstvo vlastníků zpravidla vždy na rok dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady. Společenstvo vlastníků může v případě naléhavé potřeby rozhodnout (za souhlasu ¾ majetku v podílovém spoluvlastnictví) o povinné úhradě nákladů mimo běžnou zálohovou platbu. V tomto případě jsou všichni vlastníci jednotek povinni uhradit požadovanou částku ve výši jejich spoluvlastnického podílu na společných částech domu.Bod 7) Další záležitosti týkající se hospodaření domu se řídí ustanovením zák. č. 72/1994 Sb. V čl. VII. Vlastník pověřil správou předmětného domu „Lidové bytové družstvo v , adresa, , IČ , IČO, “ Návrh na vklad Katastrálnímu úřadu v , adresa, podán dne , datum, .

6. Dle nařízení vlády č. 371/2004 Sb. kterým se vydávají vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek, § 1 Do doby schválení stanov společenství vlastníků jednotek nebo do doby, kdy schválené stanovy společenství nabudou účinnosti, řídí se právní poměry společenství vzorovými stanovami společenství uvedenými v příloze k tomuto nařízení. Příloha čl. I odst. 1 Společenství vlastníků jednotek je právnickou osobou, která vznikla na základě zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům…. Čl. IV Společenství dále zajišťuje se souhlasem všech členů společenství změny účelu užívání stavby a změny stavby, pokud není dále uvedeno jinak. Stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, zajišťuje společenství se souhlasem nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství. Čl. VII nejvyšším orgánem společenství je shromáždění, které tvoří členové společenství. Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o d)změně účelu užívání stavby, změně stavby, jakož i o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách společných částí domu….

7. Z Vyúčtování FO s vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , adresovaného , jméno FO, , , adresa, bylo zjištěno, že tímto vyhotovitel předkládá vyúčtování mezi , Anonymizováno, a žalovaným, vlastníkem bytové jednotky v domě , adresa, , byt č. , hodnota, , v , adresa, – Vyúčtování fondu oprav za období od 1.1.2020 do 31.12.2020. Počáteční stav FO k 1.1.2020 přeplatek 8 781 Kč, výnosy 1 690 Kč. Náklady: FO celkem na dům do společných nákladů, který se týkají žalovaného činí 2 422 952 Kč, podíl na bytovou jednotku žalovaného je 4,59 % -111 214Kč. Rozdíl FO k 31.12.2020 nedoplatek 100 743 Kč. Nedoplatek uhradit nejpozději do 31.12.2022 na účet č.ú. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Lze dohodnout splátkový kalendář, nebo měsíční navýšení částky do FO. Případné námitky k vyúčtování FO předloží příjemce služeb správci neprodleně, pouze písemnou formou, nejpozději do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování na e-mail , Anonymizováno, „, e-mail, “ Výdaje jsou uvedeny výčtem na druhé straně v celkové výši 2 422 951,68 Kč (včetně položek , právnická osoba, 228 765,29 Kč, , právnická osoba, 354474,87 Kč, , právnická osoba, 553 600,41 Kč, Balkony , částka, , ZATEPLENÍ DOMU 112 376,85 Kč, Zateplení domu 827 111,03 Kč, Okapy Sokolovská 105 109 692Kč) Zasláno od , Anonymizováno, , adresa, (mailto:, e-mail, ) žalovanému na e-mail , e-mail, dne , datum, v 14.18 hod. s průvodním přípise , právnická osoba, v příloze posíláme FO za rok 2020 , jméno FO, , referent , Anonymizováno, , zpráva přečtena 15.3.2021 v 14.17 hod.K provedené rekonstrukci žalobce doložil Smlouvy o dílo uzavřené dne 25.5.2020 a 18.8.2020 mezi objednatelem , Anonymizováno, v , adresa, , zastoupeným , jméno FO, předsedou představenstva IČ , IČO, a zhotovitelem , právnická osoba, s předmětem díla zateplení přední strany domu a zadní strany na bytovém domě v , adresa, . Práce byly vyfakturovány Fakturami vystavenými , právnická osoba, odběrateli , právnická osoba, IČ , IČO, , dne , datum, , č., hodnota, – konečná faktura dle smlouvy o dílo ze dne , datum, , adresa, na částku , částka, se splatností , datum, . Fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, zálohová faktura dle smlouvy o dílo ze dne , datum, ve výši 30% na částku , částka, se splatností , datum, , fakturu č. , hodnota, – zálohová faktura dle smlouvy o dílo ze dne , datum, na částku 354 474,87 Kč, se splatností , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, . vícepráce , adresa, , na částku , částka, , splatnou , datum, a fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , konečná faktura na částku 627 111,03 Kč se splatností , datum, . Současně žalobce doložil přehled po účtech a dokladech Lidového bytového družstva v , adresa, IČ , IČO, , v nichž jsou obsaženy výše uvedené faktury. Zaplacení faktur dokládá z účtu Lidového bytového družstva v , adresa, k KB a.s., č. účtu, . Dále fakturu č. , hodnota, , vystavenou , právnická osoba, , adresa, odběrateli , právnická osoba, IČ , IČO, , vystavenou , datum, , za opravu - výměnu okapů na bytovém domě , adresa, v částce 109 692 Kč, se splatností , datum, .

8. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne , datum, bylo žalovanému na adresu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, zasláno sdělení, o tom, že představenstvo , Anonymizováno, projednalo jeho žádost ohledně rozvaděče. Žalovaný odpovídá z totožné e-mailové adresy s podpisem , jméno FO, , Anonymizováno, .

9. Z emailové komunikace od , jméno FO, , , e-mailKomu:, e-mail, ,, e-mail, ,, e-mail, ,, e-mail, ,, e-mail, ,, e-mail, zjištěno, že dne , datum, v 15.17 hod bylo zasláno sdělení s předmětem Zateplení: Vážení vlastníci, představenstvo , Anonymizováno, se zabývalo otázkou zateplení domu , adresa, . Jelikož má váš dům dostatek finančních prostředků, rozhodli jsme se, že po ukončení prací na domě , adresa, , přistoupíme k zateplení domu , adresa, . K , datum, jste měli na účtu , částka, . Dle finanční nabídky je cena zateplení přední strany na , částka, a zadní strana včetně nového nerezového zábradlí a stříšek , částka, . , právnická osoba, má výnos na fondu oprav , částka, za měsíc. Roční výnos činí , částka, a tak by se rozdíl mezi cenou a fondem oprav splatil cca do 2 let. Což je výborný výsledek. Po realizaci nedojde k žádnému navýšení fondu oprav. Jsme přesvědčeni, že zateplení domu přispěje ke zlepšení tepelných podmínek na celém domě. , jméno FO, , předseda představenstva , právnická osoba, .Odpověď dne , datum, v 12.36 od , jméno FO, , žádá o sdělení, zda se jedná pouze o informativní záležitosti nebo se k ní lze vyjádřit. Požádal o informace: cenové nabídka konkrétní realizační firmy je k dispozici? – z čeho tato nabídka vychází? -je k dispozici projektová dokumentace, pokud ano, je možno se k ní vyjádřit? – bude prováděn TDI, pokud ano kým? -jsou k dispozici konkurenční nabídky? kdy firmu vybíral, pokud je vybrána.K požadovanému sdělení se připojili dne , datum, , jméno FO, i , jméno FO, .Odpověď od , jméno FO, všem výše uvedeným dne , datum, : „otázkou zateplení domu , adresa, se zabýváme již více jak 5let. Ihned po dokončení domu , adresa, jsme si nechali zpracovat studii tohoto zateplení a možnost její realizace s podporou programu Ministerstva životního prostředí a jeho dotačních programů. Celá věc tehdy narazila na nesouhlas vlastníků, jejich souhlas byl nutný…… Jelikož se do domu nerealizovali žádné investice došlo ke značnému navýšení fondu oprav a proto jsme jako většinoví majitelé a správci domu rozhodli o jeho zateplení. Cenovou nabídku realizační firmy je možné si prohlédnout na LBD. Projektovou dokumentaci jsme nenechávali zpracovávat a vycházeli jsem z PD , adresa, , která je již hotová. K zateplení bude použit polystyrén o síle 14 mm a to šedý. Tam, kde je to předepsáno z důvodu protipožárních bude použita minerální vata. S realizační firmou máme dobré zkušenosti. Dozor investora budu vykonávat já a pan , jméno FO, . Momentálně bohužel nemáme obsazenou funkci technika družstva, ale pokud byste o někom věděl budeme velice rádi. Po realizaci máte k dispozici firmu, která dokonale zná naše domy a je schopná pružně reagovat na problémy a poruchy, které se vyskytují. Jako příklad můžu uvést firmu MGL Střechy, která nám zajišťuje opravy střeh a příslušenství u všech našich domů…... Na podzim letošního roku dojde k ustavení SMJ ve vašem domě a budeme velice rádi, když se aktivně zapojíte všichni vlastníci do práce výboru, popřípadě kontrolní komise bude-li ustavena. I když jsem asi odpověděl trochu obšírně na položené otázky bylo mým záměrem Vás rovněž seznámit s tím, co čeká LBD v dalším období …. , jméno FO, , předseda představenstva , právnická osoba, . Odpověď , jméno FO, , datum, „ … Nicméně musím konstatovat, že mne příliš neobeznámila se situací. Na jasné otázky jsem dostal nejasné odpovědi, čili můžete mi prosím poskytnou cenovou nabídku konkrétní firmy…. Píšete o konkurenční nabídce, je tato k dispozici_ Rovněž by měl být na dům zpracován Průkaz energetické náročnosti budovy, je k dispozici?“ Nespokojenost s odpovědí vyslovili dne , datum, rovněž , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, , žádají o zveřejnění všech požadovaných dokumentů, vyslovují výhrady k zateplení domu, včetně ceny.Reakce od , jméno FO, dne , datum, s tím, že „.. očekával nějakou reakci na cenovou nabídku zateplení přední části domu a rovněž na nutnost založení SVJ, ale žádná nebyla. V současnosti jsme před podpisem smlouvy na zateplení zadní části domu, která by měla následovat ihned po ukončení přední části. Součástí zateplení bude rovněž výměna zábradlí balkonů a jejich zastřešení za nerezové tak jak to bylo provedeno na , adresa, . Na příští rok plánujeme jako společnou investici všech domů výstavbu nového oplocení, nové brány a branky v zadní části domů. , jméno FO, předseda představenstva , právnická osoba, .Sdělení od , jméno FO, dne , datum, …konečně se snad blíží doba, kdy se a budeme moci sejít a prodiskutovat všechny problémy a snad narovnat všechny nesmyslné pošramocené vztahy. Jako jeden z hlavních problémů, které musíme vyřešit je založení SVJ , adresa, . Z toho důvodu si Vám dovoluji zaslat návrh stanov….. Odpověď od, e-mail, dne , datum, …zasílám stanovy SVJ , adresa, , kdyby chtěl někdo srovnávat , jméno FO, . Sdělení e-mail od , jméno FO, dne , datum, schůzka vlastníků , adresa, proběhla dne , datum, s velice malou účastí…. Bylo domluveno, že bude založeno SVJ a o jeho založení budou platit stejně jak do fondu oprav, tak za správu. Až dojde k umoření dluhu vůči LBD a pak se bude pokračovat v opravách domu. …10. Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, bylo zjištěno, že jsou spoluvlastníky bytového domu , adresa, . Shodně potvrdili emailovou komunikaci s předsedou Lidového bytového družstva v , adresa, panem , jméno FO, . Byla to jediná forma komunikace, nepotvrdili, že by se jednalo o předem dohodnutou komunikaci mezi spoluvlastníky. Odpověď k zateplení domu považovali za nedostatečnou. Připustili, že více se k věci nevyjádřili. Neproběhlo projednání zateplení, oprav a jejích financování na nějaké schůzce spoluvlastníků. Nebyli schopni vyjádření k otázce, jak byla upravena práva a povinnosti spoluvlastníků. Svědek , jméno FO, uvedl, že družstvo spravuje dům, Až v posledních letech se začaly dělat opravy, předseda družstva tam začal dělat šílené, zbytečné věci, zateplil dům, což bylo podle něj špatné. K první schůzce došlo při založení SVJ. Není jim nic známo o tom, že by byla poskytnuta bezúročná půjčka na financování zateplení. Po nahlédnutí do vyúčtování FO za rok 2020 vztahujícím se ke každému slyšenému, v němž jsou vyčísleny nedoplatky, se nebyli schopni zcela jednoznačně vyjádřit, nejsou si vědomi splátek s tím, že neví, zda něco splácí, je-li u každého uvedena částka, která byla zaplacena do 31.7.2024, toto nedokázali vysvětlit, svědek , jméno FO, vyslovil domněnku, že se to platilo z fondu. Všichni potvrdili, že zateplení domu bylo realizováno. Svědek , jméno FO, připustil, že má více bytů, má toho hodně, nepamatuje si jednotlivé věci. Potvrdil, že správcem bylo bytové družstvo, k pravidlům hospodaření se nebyl schopen vyjádřit. Má za to, že vždycky odsouhlasují jen zásadní věci. Předpokládá, že je tam fond oprav, jako v každém družstvu. Uvedl, že byli informováni o zateplení, neví jakou formou to bylo odsouhlaseno. Splácí úvěr, který si vzala družstvo, oni přispívají do fondu prav. K předloženému vyúčtování uvedl, že předpokládá splácení nedoplatku ze společného fondu oprav.

11. Z Notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem v , adresa, , sepsaného dne , datum, o osvědčení průběhu shromáždění , Jméno žalobce, a sepisu rozhodnutí schůze , Jméno žalobce, bylo zjištěno: čl. I bod 2 a)“ Existence Společenství se neověřuje, neboť se jedná o společenství dosud nezapsané ve veřejném rejstříku, byť již vzniklé ex lege ke dni , datum, dle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony, ve znění pozdějších změn ( dále jen „zákon o vlastnictví bytů“ Jak plyne z ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, řídí se Společenství v souladu s ustanovením § 9 odst. 10 zákona o vlastnictví bytů stanovami společenství vlastníků jednotek dle nařízení vlády č. 371/2004 Sb., ve znění pozdějších změn a funkci orgánů Společenství plní dle ustanovení § 9 odst. 9 zákona o vlastnictví bytů družstvo , právnická osoba, . Přestože oba výše uvedené předpisy, tedy zákon o vlastnictví k bytům a nařízení vlády, kterým byly vydány stanovy, pozbyly ke dni , datum, účinnosti, staly se dnem vzniku Společenství součástí jeho vnitřních poměrů. Při rozhodování shromáždění se postupuje jednak dle stanov a dále i dle občanského zákoníku, na jehož úpravu odkazuje jeho ustanovení § 3028 odst.

1. Z výše uvedených důvodů shromáždění rozhoduje o změně stanov Společenství, nikoliv o schválení stanov při založení společenství vlastníků dle ustanovení § 1200 občanského zákoníku, při kterém se vyžaduje souhlas vlastníků všech jednotek a jejichž náležitosti je i určení prvních členů statutárního orgánů.“ Shromáždění , právnická osoba, schválilo stanovy v aktuálním a úplném znění.

12. Ze Zápisu ze shromáždění , Jméno žalobce, IČ , IČO žalobce, konaného dne , datum, bylo zjištěno, bod 5 „Shromáždění bylo seznámeno s platební morálkou jednotlivých vlastníků a členů družstva ….. Jako největší dlužník SVJ je vlastník jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, , který neplatí žádné poplatky a FO. Pohledávka SVJ za panem , jméno FO, je: rok , částka, , rok , částka, a rovněž nebyla vyrovnaná částka , částka, jako podíl na opravě domu“. V čl. V. bod 3 Shromáždění vlastníků schválilo vymáhání dlužných částek za jednotku , Anonymizováno, a to včetně zákonného příslušenství. Právní zastoupení SVJ Mgr. , jméno FO, . Tilmann. Z přítomných váha hlasů pro 100%.

13. Podle § 9 odst. 9 a 10 zákona č. 72/1994 Sb. zákona o vlastnictví bytů, Pokud se nesejde shromáždění k volbě orgánů společenství nebo nejsou-li tyto orgány zvoleny, plní funkci orgánů společenství vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu, jinak vlastníci jednotek, kteří se stali členy společenství dnem jeho vzniku. Pokud shromáždění neschválí stanovy společenství, řídí se právní poměry společenství vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády. V případech družstev uvedených v § 24 odst. 1 a 2, která byla původním vlastníkem budovy a vykonávají správu domu, plní funkci orgánů společenství toto družstvo až do doby, kdy budou orgány společenství zvoleny.

14. Podle § 3041 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ustanovení společenské smlouvy nebo statuty právnických osob uvedených v odstavci l, která odporují donucujícím ustanovením tohoto zákona, pozbývají závaznosti dnem nabytí jeho účinnosti; právnická osoba přizpůsobí do tří let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona společenskou smlouvu nebo status úpravě tohoto zákona a doručí je orgánu veřejné moci, který vede veřejný rejstřík, do něhož je právnická osoba zapsána.

15. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce Společenství vlastníků jednotek bytového domu č.p. 326, , adresa, vzniklo ex lege ke dni , datum, dle § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. Správou předmětného domu bylo pověřeno Lidové bytové družstvo v , adresa, . Pokud nemělo podle dosavadních právní úpravy vlastní stanovy, řídilo se dle § 9 odst. 10 citovaného zákona stanovami vzorovými vydanými nařízením č. 371/2004. Vědomost o tomto zákonném ustanovení potvrzuje jak Prohlášení vlastníka o rozdělení obytné budovy (viz odst. 5 výše) i notářský zápis NZ , Anonymizováno, (viz. odstavec 11 výše) z něhož vyplývá, že na shromáždění konaném , datum, bylo rozhodováno pouze o změně stanov Společenství s tím, že dosud se Společenství řídilo vzorovými stanovami dle nařízení vlády č. 371/2004 Sb. Společenství vlastníků jednotek vzniklé před účinností zák. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, mohlo i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku nadále vycházet ze vzorových stanov, i když byl tento právní předpis nabytím účinnosti občanského zákoníku zrušen Nebylo postupováno v souladu s ust. § 3041 odst. 2 o.z. a stanovy byly změněny teprve na Shromáždění SVJ konaném dne , datum, . Soud se ztotožňuje s názorem žalobce, že správou bytového domu bylo pověřeno Lidové bytové družstvo, tj. většinový vlastník nemovitosti. Do okamžiku zvolení statutárního orgánu plnilo LBD v , adresa, funkci orgánů Společenství a zajišťovalo správu domu. Bylo však oprávněno jednat za Společenství, jako jeho orgán. Pokud byla v domě provedena rekonstrukce a opravy na společných částech domu, tj. zateplení, žalobce neprokázal, že tyto byly provedeny se souhlasem nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství v souladu s čl. IV vzorových stanov, po projednání na shromáždění vlastníků. Jak vyplývá z e-mailové komunikace i výpovědí svědků, předseda Lidového bytového družstva poskytl spoluvlastníkům obecné a nedostačující informace o záměru zateplení , datum, , přičemž smlouvu o dílo na zateplení přední části domu uzavřel objednatel LBD, zastoupené předsedou , jméno FO, již dne , datum, . Žalobce neprokázal projednání zateplení, včetně jeho financování, se všemi vlastníky nemovitostí, ani projednání a rozhodnutí většinového vlastníka LBD v , adresa, . Při právním jednání, tj. při uzavření smluv o dílo, fakturaci, úhradě z účtu vystupuje většinový vlastník svým jménem, na IČ: LBD , adresa, , nikoliv z titulu správce SVJ, na IČ: SVJ. Rovněž vyúčtování fondu oprav zaslané menšinovým spoluvlastníkům je koncipováno, jako vyúčtování mezi LBD a ostatními. Vyúčtování většinovému vlastníku LBD v , adresa, nebylo tvrzeno ani doloženo. Z vyúčtování adresovanému žalovanému a svědkům není zřejmé, co bylo zaplaceno z naspořené částky Fondu oprav, o které je hovořeno v informativním e-mailu. Žalobce neprokázal, že by byly faktury, byť částečně uhrazeny z bezúročné půjčky poskytnuté většinovým vlastníkem žalobci, naopak faktury byly proplaceny LBD v , adresa, . Rozhodnutí o financování rekonstrukce dle výše podílu na společných částech domu a pozemku, tj. podílu žalovaného ve výši 4,59 %, nebylo žalobcem prokázáno. Rovněž nebylo prokázáno řádné doručení vyúčtování žalovanému, když forma doručení e-mailem nebyla mezi účastníky jednoznačně dojednána, ač takto v informativních sděleních komunikovali. Výsledky provedeného dokazování by mohly nasvědčovat tomu, že většinový vlastník - , právnická osoba, realizovalo zateplení, svým jménem, na své IČ: a na svůj účet, nikoliv z pozice správce žalobce, na IČ: SVJ. Pokud by nutné opravy společných částí domu provedl a zaplatil většinový vlastník, mohlo by jít o plnění, které vlastník vynaložil namísto společenství ve smyslu ust. občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. V tomto sporu však není většinový vlastník žalobcem. S ohledem na tuto skutečnost dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal aktivní legitimaci, proto byla žaloba zamítnuta. Rovněž námitka promlčení uplatněná žalovaný není důvodná.(počátek běhu promlčecí lhůty se řídí ustanovením § 627 o.z.)

16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. l o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že úspěšný žalovaný náklady řízení nežádal.

17. O nákladech státu rozhodoval soud dle § 148 občanského soudního řádu. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, proto byl žalobce zavázán hradit náklady řízení státu, které představují svědečné , jméno FO, v podobě hrubé mzdy ve výši 1 974 Kč + cestovné k soudu 214 Kč, dle usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Náklady soudu po zákonných srážkách přestavují částku 2 152 Kč + cestovné 214 Kč. Náklady státu celkem činí 2 366Kč.V souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. byla určena lhůta splatnosti do 3 dnů od právní moci rozsudku.