7 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 046,69 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, co do úroku ve výši 30 % ročně z částky 806,69 Kč za dobu od 31. 5. 2006 do 21. 6. 2019, co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 1 046,69 Kč za dobu od 31. 5. 2006 do 21. 6. 2019, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 046,69 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 12. 2. 2006 do 30. 5. 2006 ve výši 14,14 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 1 046,69 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, - kapitalizovaný úrok ve výši 17,66 Kč, - úrok ve výši 30% ročně z částky 806,69 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 692 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 046,69 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, kdy překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 4500 Kč převedla dne 17. 8. 2005 na otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Převedený zůstatek žalovanému umožnila splácet, současně byl žalovaný dle ujednání ve smlouvě povinen hradit z převedeného debetního zůstatku poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze 5 splátek ve výši 4224,42 Kč. Zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni 17. 2. 2006. Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 30. 5. 2006 zesplatnila ke dni 30. 5. 2006 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 1 078,49 Kč. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě tj. 31. 5. 2006 požaduje žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byly postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena ve výši 1078,49 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku nic uhrazeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 806,69 a poplatku a smluvní pokuty ve výši 240 Kč, úroků z úvěru ve výši 17,66 Kč kapitalizovaných ke dni 30.5.2006 a úroku z prodlení ve výši 14,14 Kč kapitalizovaných ke dni 30.5.2006 a úroků z úvěru ve výši 30% p.a. z dlužné jistiny úvěru 806,69 Kč od 31.5.2006 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky v výši 1046,69 Kč od 30.6.2006 do zaplacení. Žalovaný nic nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy odeslané žalovanému dne datum.

2. Podáním doručeným soudu dne datum doplněným datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 30 % ročně z částky 806,69 Kč za dobu od 31. 5. 2006 do 21.6. 2019, co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 1 046,69 Kč za dobu od 31. 5. 2006 do 21. 6. 2019.

3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila neúčast u soudního jednání. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel právnická osoba IČO, se sídlem adresa, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne datum.

6. Z předložených listin, Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 5.1.2005, Dispozice ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb mezi klientem a bankou dne 5.1.2005, Upozornění na dobu čerpání Flexikretiku ze dne 6.6.2005, Sdělení o zrušení povoleného limitu a výši splatného Flexikreditu ze dne 17.8.2005 a Oznámením ze dne 30.5.2006, Sazebníku cen za peněžní a obchodní služby, Předžalobní upomínky, Výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena písemná Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, včetně Dispozice ke smlouvě. K běžnému účtu č. bankovní účet byl současně sjednán FLEXIKREDIT s výši povoleného limitu 5 000 Kč ode dne 5. 1. 2005, minimálním měsíčním kreditním příjem 2500 Kč, úrokovou sazbou pro čerpaný povolený limit k datu vytištění Dispozic 16 % p.a., úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek k datu vytištění Dispozic 30% p.a. Dle Sazebníku poplatku čl. 4 odst. V II bod 2 byl účtován poplatek za vedení úvěrového účtu 40 Kč a dle čl. 4 odst. V.II bod 6 za upomínku 200 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn na nutnost plnění smluvních podmínek Flexikreditu. Sdělením ze dne 17.8.2005 právní předchůdce žalobkyně sdělila žalovanému zrušení povoleného limitu pro nedodržení smluvních podmínek a vyčíslila debetní zůstatek ve výši 4 500 Kč, který byl převeden na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet s úrokovou sazbou pro tento úvěr 24% p.a. s tím, že vyrovnání splatného Flexikreditu bude probíhat formou měsíčních splátek, které budou banku inkasovány z běžného účtu dle splátkového kalendáře (6 splátek po 803,37 Kč vždy k 17. kalendářního měsíce) Dopisem ze dne 30.5.2006 byl žalovanému vyčíslen dluh na úvěrovém účtu ke dni 30.5.2006 ve výši 1078,49 Kč (nesplacená jistina 806,69 Kč, smluvní úrok ke dni vyčíslení 17,66 Kč, úroky z prodlení 14,14 Kč, dlužné poplatky 240 Kč) a vyzván k zaplacení do 10-ti dnů od doručení oznámení. Z výpisu z úvěrového účtu číslo zjištěn počáteční zůstatek ve výši 806,69 Kč, splatný smluvní úrok 17,66 Kč, splatný úrok z prodlení ve výši 14,14 Kč, poplatky 240 Kč, celkem 1078,49 Kč ke dni 21. 6. 2019. Opakovanými upomínkami byl žalovaný upomínán u zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění.

7. Podle § 708 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele prostředky, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

8. Podle § 710 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka proveden do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednání ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru. (§ 497 a násl.)

9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužní se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 502 zákona čl. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu a současně smlouvu o úvěru dle výše citovaných zákonných ustanovení, kterou byl žalovanému otevřen úvěrový účet Flexikredit ke dni 5. 1. 2005 na částku 5 000 Kč. Žalovaný si neplnil řádně své povinnosti plynoucí ze smlouvy i přes upozornění a upomínky. Banka v souladu se Smlouvou a Podmínkami zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a zůstatek převedla na nově otevřený účet a vyzvala žalovaného k zaplacení debetního zůstatku ve výši 4 500 Kč v pravidelných splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně, banka v souladu se Smlouvou přistoupila k zesplatnění a okamžité úhradu dlužné částky v žalované výši. Žalovaný do podání žaloby ani v průběhu řízení dlužnou částku neuhradil. Žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby, včetně sjednaných úroků i zákonných úroků z prodlení.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a a úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a odměnu za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Za 4 úkony právní služby po 1000 Kč (předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby, sepis podání ve věci samé 20.7.2022) dle § 7 bod 3 téže vyhlášky a 4 x režijní paušál dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Za písemné podání doručené soudu 6.10.2022 nebyly náklady řízení přiznány, nelze je považovat za účelně vynaložené, když došlo k upřesnění nejasného tvrzení, které mělo být součástí předchozího podání. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu 21 % DPH ve výši 1092 Kč Náklady řízení celkem činí 6 692 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále-pobočky v Krnově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).