7 C 118/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobců: A) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A 142/5, Hlučín B) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B C) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C , 794 01 Krnov zastoupená opatrovníkem pro řízení JUDr. Miroslavou Hustákovou advokátkou sídlem Opletalova 29/8, 792 01 Bruntál proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného . et Ing. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví

I. Žaloba, aby bylo určeno, že , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , posledně bytem , adresa, , PSČ , adresa, , byl ke dni své smrti , datum, podílovým vlastníkem o velikosti ½ k nemovitým věcem, a to pozemku parcela číslo , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 134 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení, v části obce , adresa, , stojící na pozemku parcele číslo , hodnota, , v obci , adresa, , v k.ú, , adresa, ; pozemku parcele číslo , hodnota, – zahrada o výměře 378 m2, to vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Určuje se, že ve společném jmění manželů , jméno FO, , narozeného , datum, , a , Jméno žalobce C, , narozené , Datum narození žalobce C, , spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k nemovitým věcem, a to pozemku parcela číslo , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 134 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení, v části obce , adresa, , stojící na pozemku parcele číslo , hodnota, , v obci , adresa, , v k.ú, , adresa, ; pozemku parcela číslo , hodnota, – zahrada o výměře 378 m2, to vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, .

III. Žalobci , právnická osoba, / a C/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice náklady státu ve výši , částka, , do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v , adresa, , číslo účtu: , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady státu ve výši , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v , adresa, , číslo účtu: , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

V. Žalobci , právnická osoba, / jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v , adresa, , číslo účtu: , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení žalobkyně C/ představující odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného opatrovníka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali určení vlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku rozsudku, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícími , jméno FO, a , Jméno žalobce C, a žalovaným. Uvedli, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemřel bez zanechání závěti či listiny o vydědění dne , datum, . V den smrti byl ženat s žalobkyní C) , Jméno žalobce C, . Vedle této zákonné dědičky v první skupině měl ještě dvě dcery, žalobkyni B) a další dceru, která zemřela ještě za života a jejím dědicem je její jediný syn žalobce B). Dědické řízení bylo zastaveno pro nepatrný majetek. Stranu žalobce tak tvoří účastník napadnuté smlouvy , Jméno žalobce C, a dědicové ze zákona po , jméno FO, . Naléhavý právní zájem spočívá v možnosti zahájit dodatečné dědické řízení o nemovitých věcech, které jsou předmětem žaloby. Dne , datum, uzavřel , jméno FO, a , Jméno žalobce C, , jako prodávající kupní smlouvu s žalovaným, jejímž předmětem bylo podílové spoluvlastnictví o velikosti ½ k nemovitým věcem , jméno FO, , jak jsou specifikovány ve výroku I. rozsudku a společné jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalobce C, k podílovému spoluvlastnictví o velikosti ½ k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku II. rozsudku. Kupní cena byla ujednána v celkové výši , částka, . Žalobce A) jako jediný vnuk pozemřelé dceři , jméno FO, , , jméno FO, , byl svými prarodiči mnoho let ujišťován, že jediný, kdo jednou v jejich domě bude žít je on, když další dcera žije na Ostravsku a do , adresa, se nechce vrátit. Ani jeden z prarodičů se nikdy nezmínil, že by chtěl dům prodat někomu cizímu. Nikdy mu nesdělili, že by měli málo finančních prostředků na svůj život. Proto zjištění , jméno FO, , že svůj dům prodali, a to za uvedenou cenu, bylo více, než překvapivé. Dům má minimální hodnotu , Anonymizováno, , Anonymizováno, miliónů korun. Proto žalobce podal na kupujícího – žalovaného trestní oznámení. Policie danou věc prošetřovala, ale neshledala, že by se prokázalo podvodné jednání. , jméno FO, měl v době podpisu smlouvy 91 let, , Jméno žalobce C, 88 let. Oba trpěli už v té době zmatečností, nepamatovali si reálie, chyběla orientace v čase. , jméno FO, byl v rodině vůdčí osobnost a jeho manželka se jeho rozhodnutím podřizovala. Žalobci se dostali do velmi těžké situace, protože evidentně zmanipulovaný , jméno FO, zcela změnil chování ke svému vnukovi, osočoval ho, že ho chce dostat do kriminálu, zbavit svéprávnosti. Neuměl si správně vysvětlit podané trestní oznámení na žalovaného. Zdravotní stav , jméno FO, byl po stránce fyzické lepší, než u , Jméno žalobce C, , která už několik let dostávala příspěvek pro bezmocnost. O rok později, v roce 2021 podával , jméno FO, trestní oznámení, že mu neznámý pachatel odcizil , částka, . Policie celou věc prošetřila, bylo prokázáno, že takové finanční prostředky poškození , jméno FO, skutečně doma měli, žalovaný , jméno FO, u policie sdělil, že je dokonce několikrát společně s , jméno FO, přepočítával. Policie věc odložila, protože pachatele trestního jednání nenašla. V usnesení je sděleno, že , jméno FO, byl vyslýchán za přítomnosti soudce, špatně se orientuje, zapomíná a není schopen si sám přepočítat peníze. V rozhodné době se už žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, s otcem nestýkala, od března 2020 byl na ni útočný, zcela změnil své chování, byl už pod vlivem žalovaného , jméno FO, . Jezdila přesto za svojí matkou, otec , jméno FO, však chtěl, aby ji vyhodila. V tomto období nechtěl vidět ani vnuka , jméno FO, . I z propouštění zprávy ze dne , datum, je zřejmé, že už v té době měl , jméno FO, zdravotní potíže vážnějšího rázu, nedostatečnost (incuficienci) prokrvení mozku a z toho důvodu byl hospitalizován. Ve zprávě se konstatuje, že byl nalezen ležící na ulici v amentním stavu (akutním stavu zmatenosti). Dále prokazatelně, ačkoliv , jméno FO, už nebydlel v domě, nechal si na sebe i nadále elektroměr, kdy ke dni jeho úmrtí evidoval , právnická osoba, . nedoplatek ve výši , částka, . Je logické, že při plné orientaci by v případě přestěhování , jméno FO, nahlásil firmě , právnická osoba, ., že dále nebude odebírat el. energii. Přitom v novém bydlišti byl k odběru el. energie řádně přihlášen prostřednictvím žalovaného. , Jméno žalobce C, byla omezena ve svéprávnosti pravomocným rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Okresního soudu v , adresa, – pobočky , adresa, . Její zdravotní stav se zhoršil již v roce 2019. U , jméno FO, bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti, řízení bylo zastaveno z důvodu jeho úmrtí. Žalobci tvrdí, že účastníci citované smlouvy nebyli v rozhodné době pro svůj zdravotní stav způsobilí takovou smlouvu podepsat, nebyli schopni rozpoznat její následky, oba byli obětí manipulace.

2. Po provedeném dokazování žalobci navrhli vyhovět žalobě v bodu II. a z důvodu neunesení důkazního břemene zamítnout v bodě I., bylo-li znaleckým posudkem prokázáno, že v rozhodné době uzavření smlouvy nebyla žalobkyně C) schopna si uvědomit následky svého jednání. Nesouhlasili s tvrzením žalovaného, že jeden z manželů může prodat celou nemovitost, ačkoliv jsou v katastru zapsáni oba, pro daný převod byl podpis žalobkyně C) podstatnou náležitostí smlouvy a bez něho by vůbec k převodu vlastnických práv na žalovaného dojít nemohlo. Katastr nemovitostí neprovede vklad, pokud nepřevádí danou nemovitost všichni vlastníci, pro podpis za účastníka jinou osobu vyžaduje ověřenou plnou moc.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že se stýkal s žalobkyní C) a jejím zesnulým manželem , jméno FO, posledních cca 9 let a to i spolu se svou rodinou, staral se o ně, pomáhal jim s chodem domácnosti i zahradou, nakupoval jim. Byli pro něj jakoby jeho dědeček a babička, měli kladný vztah. Minimálně jednou týdně docházel do jejich domácnosti, byli v telefonickém kontaktu, pokud něco potřebovali. Žalovaný žalobkyni B) nikdy neviděl, a ta se o žalobkyni C) a jejího zesnulého manžela osobně nestarala v inkriminovanou dobu. Pouze jednou v srpnu 2020 po podpisu kupní smlouvy, když byl u , jméno FO, venku, kterého zesnulý , jméno FO, doprovázel slovy, „Co tady chceš“, zda přišel vrátit klíče. Proto ani žalobce A) nijak nepečoval a nepomáhal žalobkyni C) a jejímu zesnulému manželovi. V době podpisu kupní smlouvy dne , datum, byl duševní stav žalobkyně C) a , jméno FO, v pořádku a byli schopni posoudit předmětné právní jednání i jeho následky. Žalobkyně C) byla nemohoucí toliko po fyzické stránce, a byla ležící, což však neovlivnilo její psychickou stránku. K podpisu smlouvy došlo za účasti zaměstnankyně , právnická osoba, v , adresa, , oddělení matriky , jméno FO, , která podpis žalobkyně C) úředně ověřovala v jejich domácnosti. Shledala žalobkyni C) i , jméno FO, po duševní stránce v pořádku. Tato pracovnice byla vyslýchána policií do cca 1 měsíce po podpisu předmětné smlouvy. Policie dospěla k závěru, že k žádnému podvodu při prodeji dotčených nemovitostí nedošlo. Dále žalovaný uvedl, že , jméno FO, k okamžiku podpisu kupní smlouvy, se neztrácel v čase ani místě, znal hodnotu peněz, nebyl dezorientovaný, neměl výpadky paměti, staral se a pečoval o fyzicky nemohoucí – ležící žalobkyni C). Komunikoval normálně, věcně a pohotově reagoval, bavil se se sousedy, normálně přemýšlel a myslel, vtipkoval, zpíval, vyprávěl zážitky ze svého života, sledoval TV, bavil se a rozčiloval nad politickou situací. Komunikoval a přebíral důchod od pošťáka, starobní důchod si přepočítával. Sám chodil do nemocnice na kontroly. Byl rozhodnutím soudu ustanoven stálým opatrovníkem žalobkyně C), která byla omezena ve svéprávnosti. Byla-li u žalobkyně C) znalecky zjištěna duševní porucha, pak tato propukla v době po podpisu předmětné kupní smlouvy. Rozhodnutí o omezení svéprávnosti je až z data , datum, . K datu podpisu smlouvy byl psychický stav žalobkyně C) dobrý, neztrácela se v čase ani místě, znala hodnotu peněž, nebyla dezorientovaná, neměla výpadky paměti. Její tělesná omezení spočívala z fyzické stránky, byla nemohoucí a ležící. Nechodila ven, byla jen doma. S její péčí vypomáhala ošetřující služba. Normálně přemýšlela, uvažovala, četla knihy, časopisy i noviny, luštila křížovky. Sledovala TV, komunikovala a diskutovala, věcně komunikovala či reagovala, poznávala lidi. Vzpomínala a vyprávěla zážitky ze svého života, ze školství coby bývalá učitelka. Žalobkyně C) i , jméno FO, byli zcela svéprávní a bez duševních poruch v okamžiku podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, . Jde-li o výrazně nízkou kupní cenu, tuto navrhli , jméno FO, , vědomi si hodnoty peněz a toho, co žalovaný pro ně udělal, kterou žalovaný po určité době akceptoval., právnická osoba, závěrečném návrhu žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že polovina předmětných nemovitostí byla v SJM a tím pádem každý za manželů je oprávněn zcela disponovat s touto polovinou, tedy i prodat, přičemž druhý z manželů je oprávněn namítnout relativní neplatnost. Pakliže paní , jméno FO, trpěla duševní poruchou neumožňující uzavřít danou kupní smlouvu, pak pan , jméno FO, byl oprávněn bez ní případně za ni daný podíl v SJM prodat 3. osobě. Eventuálně bude-li soud toho názoru, že jednání manželů , jméno FO, je neplatné z důvodu duševní poruchy paní , jméno FO, , pak je žaloba oprávněna toliko ohledně výroku II. a ve výroku I. by měla být zamítnuta s tím, že , jméno FO, byl zcela svéprávný, bez duševních poruch, čímž mohl svoji polovinu předmětných nemovitých věcí prodat komukoliv.

5. Z výpovědi žalobce A/ bylo zjištěno, že jeho vztah k prarodičům byl vynikající, rovněž tak s jeho zemřelou maminkou. Pravidelně je navštěvovali, když chodil do školy a maminka pracovala jako učitelka. Poté co vystudoval, byl voják z povolání, absolvoval misi, poté podnikal, absolvoval policejní školu, navštěvoval prarodiče nepravidelně, byl však s nimi v telefonickém kontaktu. Pokud něco potřebovali, dovezl jim, co žádali. V roce 2005, po dobu dlouhodobé nemocenské u prarodičů bydlel. Jde-li o prodej rodinného domu, jednou přijel na návštěvu, děda si ho posadil a oznámil mu, že prodal dům kamarádovi, který mu občas přišel pomoci, nechtěl říci, kdo to je. V době návštěvy rozhovor s babičkou probíhal tak, že si k ní sedl, ona se ptala, co je nového, onvyprávěl, pak byl chvíli klid a položila stejnou otázku, což se opakovalo a děda byl nepříčetný (rok 2018). V době podpisu smlouvy dědovi doporučoval, aby si zajistil kupní smlouvu, kontaktoval advokáta a sjednal takovou kupní cenu, aby měli dostatek peněz pro pořízení výminku nebo domu s pečovatelskou službou non stop, aby měli dostatečný obnos a vystačilo jim to na hodně dlouho. Děda o tom nechtěl mluvit, stočil řeč na to, že je dům prodaný a nemám do toho co kecat. Kontaktoval tetu, dohodli se na podání trestního oznámení. Nevěděl, komu rodinný domů prodali. Připustil, že návrh na omezení svéprávnosti u babičky podával on, poté co podal trestní oznámení. Bylo na ni jasně vidět, že je ztracená v čase a prostoru, nepamatuje si, nefungovala krátkodobá paměť. Koncem srpna 2020 mu již byl odepřen přístup k prarodičům, poté se se děda dozvěděl o trestním oznámení a o návrhu na svéprávnost. U dědy návrh nepodával, ač neviděl, chodil po domě po paměti, nebyl úplně nepříčetný, nebyl si však vědom následků svého jednání.

6. Z výpovědi žalobkyně B) bylo zjištěno, že , Jméno žalobce C, a , jméno FO, jsou její rodiče, kdy otec již zemřel. Odešla studovat do , adresa, , odstěhovala se z jejich domácnosti a trvale žije v , adresa, . K rodičům jezdila nepravidelně na návštěvy sama, s dětmi, partnerem. K rodičům měla velký respekt, byli hodně rázní a platilo jejich slovo, bylo to jako ve starém filmu. Starala se o zdravotní stav rodičů, vozila je k lékaři. Její sestra , jméno FO, zemřela v roce 2005. V roce 2010 měl tatínek amentní stav, špatné prokrvení mozku, zajistila vyšetření v , adresa, , byl zmatečný. Uvědomila si, že musí řešit zdravotní stav rodičů. Následně asi v roce 2016 zajistila pečovatelskou službu, která k rodičům docházela 1x týdně. Přesvědčila se o tom, že pečovatelská služba je spolehlivá, kontrolovala poskytované služby, postupně zajišťovala i nákup, dovážela obědy. Při posledním setkání příbuzných v roce 2016, bylo vidět, jak maminka komunikuje, nebyla lucidní člověk, usmívala se, odpovídala otázkou. V roce 2018 se začalo mluvit o tom, zda by měli jít rodiče do domova důchodů, maminka chtěla zůstat doma. Opětovně o tom mluvili v roce 2021 při poslední návštěvě u rodičů. Přihlášku do domova důchodů vyplňovali společně, vyřizovali listiny. Žalobce A), tj. jejich vnuk již nesměl do domu. V roce 2019 byla maminka hospitalizovaná na interně, následovalo umístění na LDN. Jezdila tam, musela ji krmit, bylo to složité období. Tatínek za ní jezdil, někdy s ní, někdy sám autobusem, ač byl poloslepý. Choval se nevhodně, neorientoval se, nerespektoval návštěvní hodiny. Po propouštění maminky do domácí péče zajistila fyzioterapeuta, rozšířila sociální služby, docházela terénní ošetřovatelská péče. , právnická osoba, řešila s otcem bércové vředy, chystali mu léky. Covidové období bylo těžké, nemohla jezdit k rodičům, byly uzávěry. Poté se dozvěděla náznakem, že by mělo dojít k prodeji domu. Tatínek nebyl schopen říci, jak se jmenuje kamarád, kterému prodá dům. Ji otec vyhazoval z domu, choval se jako na práškách, nepříčetný, vyhrožoval jí, snažila se navštěvovat maminku. Naposledy tam byla v srpnu až září 2021. Následoval výslech na policii, dozvídala se věci, vše si dávala dohromady. V dubnu 2022 ji volala pečovatelka, že otec zemřel a že byli přestěhováni, o čemž nevěděli.

7. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že s manžely , jméno FO, se seznámil přes souseda asi v roce 2013, pomáhal panu , jméno FO, na zahradě. Volal mu, pokud potřeboval pomoc. V době covidu se pomoc rozšířila o nákupy, vznikl mezi nimi bližší vztah. Bral je jako babičku a dědu. Někdy si přišel s panem , jméno FO, jen popovídat, někdy chodil i s dcerou. On vzpomínal na zemřelou dceru, na mládí, rád zpíval. Nabídl mu, zda by nechtěl rodinný dům, v té době podnikal, neměl finance na koupi domu a přítelkyně měla úvěr na byt. Tvrdil, že nebude chtít moc peněz. Odpovídal mu, že to nejde. Následně ho požádal, aby vyhledal advokátku a zjistil možnosti. Ta mu vysvětlila, že v případě darovací smlouvy, když není rodina, musel by platit darovací daň. Navrhla mu poníženou kupní cenu s uvedením důvod. Vypracovala návrh kupní smlouvy. Přinesl ho manželům , jméno FO, , společně ho četli, nechal jim ho týden, aby si to rozmysleli. , jméno FO, tvrdil, že rodina dostala dost za života. Vyhodnotil to, že by byl hloupý, kdyby to nevzal. Kupní smlouva bylanachystaná, zajistil podpisy s paní , jméno FO, . Manželé , jméno FO, věděli, co podepisují, s advokátkou ještě dopisovali věcné břemeno. Měli právo na dožití v domě. V den podpisu bylo teplo, hezky, přišel s dcerou k , jméno FO, . , jméno FO, přišla s knihami, do kterých zapisovala ověření podpisu, postupně smlouvu podepisovali, paní , jméno FO, nesl knihu do ložnice. , jméno FO, byla veselá, poznávala je, pan , jméno FO, byl ve formě. Nezná nikoho v jeho věku tak činného. Po podpisu smlouvy došlo k trestnímu oznámení. S příbuznými, konktrétně s panem , jméno FO, se viděl pouze jednou, po prodeji. , jméno FO, , se ho ptal, zda přišel vrátit klíče, on mu odpověděl, že jde za babičkou. , jméno FO, přímo neviděl, jednou za ním přišel pan , jméno FO, na zahradu a sděloval mu, že přišla Milena a něco v tom smyslu, že s ní nemůže být v jedné místnosti. On jim chodil nakupovat 2x týdně potraviny, společně psali seznam. , právnická osoba, docházela denně, zajišťovala hygienické potřeby a možná nějaký nákup. Odmítl, že by někdy s panem , jméno FO, manipuloval, popř. zakazoval styk s rodinou. Co chtěli, to udělal. Když se stěhovali do domu s pečovatelskou službou koncem února nebo počátkem března 2022, vznikl dluh za energie, tehdy byl problém s dodavateli. Jejich smlouva končila či měla být vypovězena, měli spadnout do poslední instance, domnívali se, že je někdo vyzve k nové smlouvě. Přišel dopis o odpojení, proto vyřizoval splátkový kalendář, odběratelem zůstal pan , jméno FO, , v té době v domě bydleli.

8. Z výpovědí svědkyně , jméno FO, , pracovnice , právnická osoba, v , adresa, bylo zjištěno, že na základě žádosti pana , jméno FO, se dostavila k manželům , jméno FO, pro ověření podpisů na kupní smlouvě. Před tímto datem se s nikým z nich neviděla. Klasicky ověřovala podpisy, zapisovala vše do knihy. Zpočátku si myslela, že se jedná o rodinu. Poté ji pan , jméno FO, sdělil, že se rozhodl prodat dům panu , jméno FO, , protože jim několik let pomáhá. Docela nadával na svoji dceru, že jim s ničím nepomůže, ačkoliv ví, že již nejsou schopni zastat tolik práce. Přijede maximálně na kafe, proto se o dům staral pan , jméno FO, . Rozhodli se tak proto, kdyby umřeli, aby pan , jméno FO, získal dům. , jméno FO, s ní nekomunikovala, komunikovala s holčičkou pana , jméno FO, , jen podepisovala dokumenty. Nevznikla u ní pochybnost, že by nebyli schopni vnímat co dělají. Neptala se na nějaké orientační otázky, nebylo znát, že by paní , jméno FO, nebyla orientovaná. , jméno FO, jí říkal, že podepisuje smlouvu na prodej domu, věděla to, a nic proti tomu nenamítala. Takže neměla žádnou pochybnost. Zápisy do knihy již dělala v obývacím pokoji, kde byl pan , jméno FO, . Před podpisem nečetli text celé smlouvy, měli to již vytištěné a čekali jen na ověření podpisu. Ona sama dokumenty nečte, pouze ověřuje podpis.

9. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že zahajovala a vedla trestní řízení ve věci pana , jméno FO, , řízení bylo odloženo. Podrobně se zabývala stavem pana , jméno FO, a paní , jméno FO, . , jméno FO, byl 100% orientovaný, vtipkoval, byla u nich poměrně dlouho, mluvili spolu, vzpomínal na zemřelou dceru, na mládí až po okolnosti s panem , jméno FO, i se svým vnukem. Byla si jistá jeho zdravím, rozumem a úsudkem. U paní , jméno FO, to bylo jiné, ležela, usmívala se, byla tehdy v dobré náladě. Odpovídala na to, co se zeptala, rozuměla otázkám, ale měla určité pochybnosti o její orientaci. Ostatně přibrala lékaře, které k ní napsal, že je částečně orientovaná, ale ne úplně časem. Přesto se jí opakovaně ptala, jestli s úkonem souhlasila, jestli rozumí, na co se ptá. To věděla velmi dobře a trvala na tom, že to takto chtěla, tím myslí symbolickou kupní cenu nemovitosti. Vyšetřovací verze byly logicky i takové, že mohlo dojít k nějakému ovlivnění, zejména z důvodu vysokého věku těch lidí. Na to se zaměřila podrobně, včetně výpisů ze zdravotní dokumentace. Vyšetřování probíhalo asi 2 měsíce, vyslýchala všechny účastníky smlouvy, pracovnici, která ověřovala podpisy, sociální pracovnici, sousedy. Znalce do trestního řízení nepřibírala. Vycházela ze zprávy lékaře, že paní , jméno FO, byla částečně orientovaná. , jméno FO, byl 100% orientovaný. Byl docela naštvaný, že si vnuk dovolil zpochybňovat jeho rozhodnutí prodat dům. Mluvil o dceři Libušce, která zemřela. V evidenci obyvatel nenašla další dceru. Ptala se pana , jméno FO, , proč je kupnícena tak nízká. Oni mu chtěli dům původně dát, že se se stará, chodí tam, na Vánoce jim nesli cukroví. Ze všech okolností vyhodnotila, že všichni mluvili stejně, bylo to na úrovni rodinných vztahů. Oznamovatele trestního oznámení nevyslýchala, protože trestní oznámení bylo natolik fundované a perfektní a úplně detailní, že nepotřebovala doplnit žádné otázky.

10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je družkou žalovaného, žijí spolu cca 21 let. Jeho vztah k manželům , jméno FO, byl velmi dobrý, docházel tam asi 8 let. Pomáhal na zahradě, poté i s nákupy jednou či 2x týdně. I ona chodila nakupovat, chodila k nim i jejich dcera. Pokud pan , jméno FO, něco potřeboval, volal. Docházela k nim i pečovatelská služba. Příbuzné u nich nikdy neviděli, ač k nim chodili i o víkendech. Nikdy s nimi nesetkali. Věděli, že mají 2 dcery, jedna zemřela. , jméno FO, nemluvil o příbuzných v dobrém s tím, že se nestarají, nejezdí k nim. , jméno FO, byl duševně zcela zdráv, nezaznamenala, že by byl mimo, že by zapomínal. , jméno FO, se ptala, co chce nakoupit, měla ráda sladké, řekla si o čokoládu, oplatky. Byla orientována místem, osobou i časem. K okolnostem uzavření kupní smlouvy se nebyla schopna vyjádřit s tím, že vše šlo přes právničku. Nebyl tam žádný nátlak.

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že její zahrada sousedí se zahradou , jméno FO, . Znala pana , jméno FO, i pana , jméno FO, , který chodil cca 10 – 12 let pomáhat na zahradu, chodil jim nakupovat. Znala i jejich zemřelou dceru, druhou dceru nikdy neviděla ani nikoho z příbuzných. Viděla jen to, co bylo na zahradě, co bylo doma neví. V domácnosti , jméno FO, byla párkrát půjčit knížky od paní , jméno FO, cca v roce 2018. , jméno FO, hodnotila jako skvělého člověka, společenského. , jméno FO, ležela, prohodili jen pár slov ohledně knížek. , jméno FO, byl určitě orientovaný, po duševní stránce 100% v pořádku, naznačoval ji, že přepíše dům na pana , jméno FO, , že mu hodně pomáhá, že se rodina nezajímá, že ta dobrá dcera jim umřela. Mluvil o tom opakovaně.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný je jeho syn. Potvrdil, že syn měl s , jméno FO, kamarádský vztah cca 13 let zpětně, chodil k nim pracovat na zahradě, když něco potřebovali volali. Nebyl schopen se vyjádřil k okolnostem uzavření kupní smlouvy. Dle jeho poznatků pan , jméno FO, komunikoval bez problémů, babička byla také dobrá, pokud k nim přišel bavila se s ním, ležela. Bez problémů luštila křížovky, bavili se o škole, kde učila.

13. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, znal od 80. let, kdy učili na stejné škole, chodili do společného profesního klubu. Scházeli se, žili si v souznění, účastnili se oslav. Do roku 2018 jim pomáhal na zahradě. Naposledy se s klubem viděli v roce 2018, paní , jméno FO, se zhoršil zdravotní stav. Následně k nim chodili asi jen 2x ročně, popřát k MDŽ a v listopadu k narozeninám. , jméno FO, seděla v křesle, sledovala dění kolem sebe, byla sečtělá. , jméno FO, žil minulostí, přítomnost se ho nedotýkala. Asi na podzim 2018 ho pan , jméno FO, asi 2x požádal, aby ji odvezl k , tituly před jménem, , jméno FO, , tam na ni naléhali, aby podstoupila operaci kyčle. Operovala tím, že je stará sokolovna, že to vydrží, nakonec zůstala upoutána na lůžku. Podruhé ji vezl před vánočními svátky v roce 2019 do nemocnice s bércovými vředy. Poslední návštěva se realizovala v březnu 2020 na MDŽ, on přišel otevřít, nešel s ním do pokoje, kde ležela paní , jméno FO, . Bavili se, byla velice strohá, odpovídala to, co chtěla ona. Byl tam jako nějaká kulisa, ona si vyprávěla svoje. Potvrdil, že pan , jméno FO, špatně viděl, na jedno oko vůbec, měl šouravou chůzi, lidi poznával podle sluchu. Před covidem asi v roce 2018 či 2019 šel pan , jméno FO, nakupovat do Billy, poté šel úplně jiným směrem, až se dostal k jeho obchodu. Viděl ho přes výlohu, byl bezbranný točil se, proto vyšel ven a zavezl ho domů.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje jako pečovatelka, docházela do domácnosti manželů , jméno FO, asi 8 roků, měli dobrý vztah. , jméno FO, byl společenský, rád se bavil, smál se pořád. Pokud se mu něco nelíbilo, byl na paní , jméno FO, protivný. Ona se jen culila, bylo ji všechno jedno. Vysvětlovala mu, že je nemocná. Dceru pana , jméno FO, zná, mnohokrát s ní jednala, zajišťovala pečovatelskou službu, jednali spolu, když něco potřebovali. , jméno FO, vídala u pana , jméno FO, . Zdravotní stav paní , jméno FO, se zhoršil, když byla na LDN v , adresa, Albrechticích, poté dcera vyřídila, aby se vrátila zpět. Nechodila, byla ležící, málo komunikovala spíš poslouchala. Nebyla orientována osobu, místem a časem, nepoznávala manžela, jednalo se asi o rok 2019 a 2020. , jméno FO, neviděl na jedno oko a na druhé špatně. Když mu přišly nějaké dopisy četla mu je ona. Musela pomalu, nahlas, aby to pochopil. Potřeboval-li volat, vytáčela mu číslo, a mobil mu předala. Měl u sebe důchod, nerozpoznával bankovky, protože špatně viděl. Sdělil jí, že sepsali kupní smlouvu, byla z toho v šoku, že chce prodat dům za , částka, . Říkala mu, že barák má větší hodnotu, a že by to měl nechal rodině. Odmítla účastnit se předání kupní ceny, nechtěla se plést do rodinných záležitostí. Dle jejího názoru mohl být zmanipulovaný panem , jméno FO, . Zdravotní stav pana , jméno FO, se zhoršoval asi od roku 2019, několikrát přišla a on spal, vypadal, jako by dostal mrtvičku. Budila ho a byl úplně mimo, pak se z toho dostal. Těžká situace byla v době covidu, nechápal, že za ním nikdo nemůže jezdit. , jméno FO, měla úraz, myslel si, že se na něj vykašlala, vysvětlovala mu situaci. Probíhalo-li trestní řízení ohledně možného podvodu při prodeji domu panu , jméno FO, , paní policistka s ní hovořila pouze telefonicky. Tehdy jela na kole, sesedla a odpověděla telefonicky na její otázky, co bylo sepsáno neviděla a nepodepsala. Byly tam napsané nesmysly, např. přímá rodina se o , jméno FO, nijak nezajímá, ti o tom neví, nevídá je. Obecně hodnotí paní , jméno FO, jako obvykle orientovanou a pana , jméno FO, jako rozhodně spolehlivě orientovaného. Do telefonu s policistkou mluvila i o paní , jméno FO, , že se setkávali často, telefonovaly, jednaly o všem, vyřizovala léky, vše spolu konzultovaly. , jméno FO, i svou rodinou chodil k manželům , jméno FO, . , jméno FO, měl hodně rád vnuka, mluvil o něm, chválil ho, postupem času se to zhoršovalo. Nikdy neřekl, že by mu vnuk něco udělal.

15. Z výpovědi svědka por. , tituly před jménem, , jméno FO, Richtárka bylo zjištěno, že zná účastníky řízení od vidění. V rámci trestního řízení v roce 2021 ve věci krádeže peněz vedl výslech. Dotazovali se na situaci, byly pokládány otázky, kde se jevil pan , jméno FO, částečně dezorientovaný. Za přítomnosti soudce dělali neodkladný, neopakovatelný úkon, poté dělali domovní prohlídku s cílem nalézt peníze. S panem , jméno FO, se setkal až v roce 2021, výslech proběhl , datum, , dříve nikoliv. S paní , jméno FO, nebylo hovořeno s ohledem na její zdravotní stav, byla imobilní.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je sestřenice žalobkyně B), žalobce A) nezná. , jméno FO, byl maminčin bratr. Stýkali se často, dokud byla její maminka zdravá. Celá rodina se scházela vždycky koncem června, naposledy se sešli v roce 2016. Byli v telefonickém kontaktu, , jméno FO, mamince pravidelně každou sobotu večer telefonoval, diskutovali spolu, maminka zemřela v roce 2017. Od roku 2017 do roku 2019 již nebyli vůbec v kontaktu. Příbuzným nebral telefony, nepustil je do baráku.

17. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou se sídlem v , adresa, bylo zjištěno, že , jméno FO, a manželé , jméno FO, a , Jméno žalobce C, , jako prodávající a osoby oprávněné ze služebnosti a , Jméno žalovaného, jako kupující a osoba povinná ze služebnosti uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti. 1/Prodávající , jméno FO, touto smlouvou prodal ze svého podílového spoluvlastnictví svůj podíl o velikosti ½ na níže popsaných nemovitých věcech, 2/ manželé , jméno FO, a , Jméno žalobce C, touto smlouvou prodali ze svého podílového spoluvlastnictví podíl o velikosti ½ na níže popsaných nemovitých věcech (které mají ve společném jmění manželů), a to pozemku parcela č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 134 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, - objekt k bydlení, v části obce , adresa, , stojící na pozemku parcele č. , hodnota, , v obci , adresa, , v k.ú. , adresa, , pozemku parcele č. , hodnota, – zahrada o výměře 378 m2, vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, proMoravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to se vším jejich faktickým i právním příslušenstvím a součástmi. Kupní cena byla ujednána ve výši , částka, za každý ze spoluvlastnických podílů, celkem ve výši , částka, s tím že kupní cenu považují za zcela adekvátní a odpovídající vztahu mezi nimi, jakož k osobě kupujícího. Kupní cena bude uhrazena v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. Současně byla zřízena ve prospěch , jméno FO, a paní , Jméno žalobce C, služebnost doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí. Podpisy účastníků smlouvy jsou úředně ověřeny pracovnicí , právnická osoba, v , adresa, , jméno FO, .

18. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru , adresa, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -45/TČ-2020-070181 ze dne , datum, byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu § 209 odst. l odst. 4 písm. d) trestního zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. l trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , tím, že měl využít osobní znalosti spolumajitelů nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , tj. parcely a rodinného domu na , adresa, , manželů , jméno FO, , zejména pak skutečnosti, že se jedná o seniory, když , Jméno žalobce C, (nar. , Datum narození žalobce C, , špatně orientovaná v čase a prostoru, s podaným návrhem na omezení způsobilosti k právním úkonům a , jméno FO, ( nar. , datum, ) je pohybově omezen, a v úmyslu se obohatit o jejich nemovitost pod dosud nezjištěnou záminkou využil jejich zdravotního stavu, stáří a způsobu vnímání právní reality, je přiměl podepsat kupní smlouvu na jejich výše uvedenou nemovitost – rodinný dům se zahradou s kupní cenou pouze 100tisíc Kč, přičemž skutečná hodnota nemovitosti činí nejméně , částka, a dne , datum, v 15.40 hod podal u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , návrh na vklad vlastnictví pro nabyvatele , jméno FO, , když k převodu nemovitostí dosud nedošlo jen z důvodu jejího zajištění policejním orgánem podle ust. § 79a odst. 1 trestního řádu.

19. Ze spisu Policie ČR sp. zn. KRPT 186203/TČ-2020-070181 bylo zjištěno, že dne , datum, v 18 hodin byla vyslána hlídka na , adresa, , adresa, , kde mělo dojít ke krádeži finanční hotovosti , částka, . Oznamovatel , Jméno žalovaného, uvedl, že jeho známý , jméno FO, , o kterého se stará byl okraden. , jméno FO, uvedl, že šetří peníze a ukládá je do skříně v kuchyni v plastové igelitce a obálkách, měl tam přes , částka, …. Následně byl , jméno FO, dne , datum, slyšen jako svědek, vyjádřil se ke svým osobním a majetkovým poměrům, sdělil, že dům ve kterém bydlí je majetkem pana , jméno FO, , on tam bydlí na dožítí. Dům prodal v roce 2020 za částku, kterou si nyní nemůže vzpomenout. Popsal, kde a jaké bankovky měl uloženy s tím, že před třemi měsíci požádal pana , jméno FO, , aby mu pomohl peníze přepočítat, on má problémy s očima, pravé oko ho zlobí. Dohromady tam bylo , částka, . Následně peníze uložil do kredence, , jméno FO, už doma u nich nebyl. …. Popsal osoby, které se v jeho domě pohybovaly, včetně pečovatelky. Vyjádřil se k narušeným rodinným vztahům s dcerou , jméno FO, a vnukem , jméno FO, kdy uvedl „ že nemá s nimi co mluvit. Mě chtěl dát do basy, manželku do blázince. Vnuk mi řekl, že mu musím dát barák, aby si ho prodal. To bylo před 3 měsíci. Do mé domácnosti nechodí, já jsem jim do zakázal. S dcerou mám narušený vztah, nebo mi řekla, že jsem blázen, když jsem dům prodal panu , jméno FO, , a že ten dům má daleko vyšší hodnotu částky , částka, .“ … Na žádost vyslýchajícího přepočítal předložené bankovky .. odpověď , částka, , … suma činila , částka, . Z úředního záznamu ze dne , datum, vyplývá, že byla kontaktovány poštovní doručovatelky, které popsaly způsob doručení důchodu a poštovních poukazů panu , jméno FO, domů. Po předání peněz jim dává za ochotu , částka, . Vnímají ho jako veselého staříka, který má brýle na očích a špatně vidí, rád žertuje.Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -85/TČ-2021-070113 ze dne , datum, byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. l, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od , datum, do , datum, z rodinného domu, který se nachází na , adresa, , odcizil finanční hotovost ve výši , částka, uloženou v bankovkách v hodnotě , částka, a , částka, , umístěných ve čtyřech obálkách, které byly uloženy v igelitové tašce, sepnuty gumičkami a uloženy ve skříni v kuchyni, čímž poškozenému , jméno FO, , nar. , datum, , vznikla škoda ve výši , částka, , neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že za účasti soudce Okresního soudu v , adresa, byl jako svědek vyslechnut poškozený , jméno FO, .Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zřejmé, že trpí zapomínáním, špatně se orientuje v čase a bez cizí pomoci si nedokáže přepočítat peníze.

20. Ze propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, byl hospitalizován od 5. 4. do , datum, . ….NO: , datum, amentní stav bez oslabení končetin nebo faktické poruchy bez poruch zraku s úpravou ad integrum. Ob. Nález Při vědomí, spolupracuje, orientován, hlava normocefalická, poklepově nebolestivá, ameigeální, výstupy nebolestivé, ….

21. Z Přihlášky do dědického řízení č.j. , spisová značka, , zůstavitel , jméno FO, , nar. , datum, , úmrtí , datum, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . přihlásil do dědického řízení pohledávku ve výši , částka, s tím, že je stále aktivní smlouva na dodávku elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , na jméno zůstavitele.

22. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, adresovaného , jméno FO, bylo zjištěno, že dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, bude zahájena , datum, .

23. Z propouštěcí zprávy SZZ , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že paní , Jméno žalobce C, byla hospitalizovaná od , datum, do , datum, se základní Dg. městnavé selhání srdce. V průběhu hospitalizace hodnocena – ležící pacientka, imobilní, nutná komplexní ošetřovatelská péče, pravidelně polohovaná, krmena. Bez nových výraznějších obtíží, bez větších bolestí, zmatená, ale klidná, v noci spí po podání rivotrilu dobře. Na přání rodiny propuštěna do domácí péče a do péče praktického lékaře. Převazy po dohodě s dcerou cestou chir. ambulance.

24. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto podává zprávu ke sp. zn. , spisová značka, s tím, že , Jméno žalobce C, vyšetřil naposledy v jejím bydlišti dne , datum, . Ležící pacientka – při příchodu lékaře se směje, sděluje jí, že je lékař, jméno si ale nepamatuje. Orientována osobu a místem, ale desorientovaná v čase, neví, který je rok, neví ani rok narození. Jméno svého manžela zná. Potíže neudává, bolesti nemá. Podle názoru lékaře není paní , Jméno žalobce C, schopna samostatně posoudit právní/životní realitu. V tomto smyslu informoval již Policii ČR písemně dne , datum, .

25. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, adresované , Jméno žalobce C, bylo zjištěno, že žádost paní , Jméno žalobce C, o celoroční pobyt se zařazuje do seznamu čekatelů na umístění do , právnická osoba, – sužba domov pro seniory. Dne , datum, sděluje DS , adresa, , že žádost pana , jméno FO, o celoroční pobyt se zařazuje do seznamu čekatelů na umístění do , právnická osoba, – služba domov pro seniory.

26. Ze sdělení , právnická osoba, , pečovatelské služby ze dne , datum, ke sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, pan , jméno FO, i paní , Jméno žalobce C, využívá služeb pečovatelky několik let pravidelně. , jméno FO, leží celý den v lůžku, je často veselá, vypadá spokojeně. , jméno FO, jméno FO, ji podává celodenní stravu. Obědy mají zajištěny z PS. , jméno FO, při placení peněz za obědy dává paní pečovatelce místo , částka, , tak dává , částka, . , jméno FO, pečovatelkou upozorněn, že to je o hodně více peněz. , jméno FO, chtěl po paní pečovatelce přepočítat větší obnos peněz, říká, že to sám nezvládne. Dle sdělení pečovatelky paní , jméno FO, na hodinách nepozná přesný čas, někdy se stane, že vstane v noci a dělá v noci snídani pro oba. , jméno FO, pečovatelka pravidelně sděluje panu , jméno FO, , který den v roce zrovna je, a kdy má vyvézt popelnici před dům. , jméno FO, pečovatelky, když je pan , jméno FO, požádá, tak vytáčejí tel. číslo , tel. číslo, jeho telefonu, kam zrovna potřebuje pan telefonovat. , jméno FO, na jedno oko nevidí a na druhé vidí hodně špatně, to říká pečovatelkám. , jméno FO, měla 1x službu canisterapie, paní byla nadšená, moc se jí líbila. , jméno FO, to zavrhl, že je to týrání zvířat, že pes nepatří do postele a je to drahé.

27. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, - pobočky v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o omezení svéprávnosti , Jméno žalobce C, bylo zahájeno dne , datum, na návrh , jméno FO, (žalobce A/), rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla , Jméno žalobce C, omezena ve svéprávnosti na dobu tří let tak, že není schopna samostatně činit žádná právní jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. Stálým opatrovníkem byl jmenován manžel , jméno FO, . V řízení soud vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne , datum, , která dospěla k závěru, že posuzovaná trpí duševní poruchou, demencí smíšené etiologie střední až těžké závažnosti. Tato porucha není jen přechodného rázu, jedná se o progredující organické postižení mozku s narušením kognitivních (poznávacích) funkcí, zejména paměti a orientace. Tato porucha narušuje schopnost zapamatovat si data, fakta a události a tím posuzované znemožňuje samostatně právně jednat, posuzovaná si může právním jednáním způsobit újmu. V řízení byla posuzovaná zhlédnuta a vyslechnuta dne , datum, v místě bydliště vyšší soudní úřednicí , jméno FO, , která popsala, že paní , Jméno žalobce C, ležela na posteli, navazovala kontakt, usmívala se. Na dotaz, koho by chtěla za opatrovníka sdělila, že manžela. Dívala se na něj, bylo vidět, že k němu má důvěru. Synovce , jméno FO, , který podal návrh nechce. Na dotaz, kdo chodí na návštěvu z příbuzných, se usmívala, říkala „ , jméno FO, “ a dívala se na něj, jinak nikdo z příbuzných. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , sociálním pracovníkem vyplývá, provedl šetření v bydlišti , jméno FO, a , jméno FO, . Rozhovor proběhl na účasti obou, manželka ležela v posteli s rozhovorem souhlasila a aktivně se účastnila. Bylo zřejmé, že manželé , jméno FO, spolu hovoří o všem a často, rozhovor i reakce na dotazy byly velmi spontánní. Chvíli hovořili o jejich profesních životech a chvíli o současnosti. , jméno FO, nečinilo potíže orientovat se v čase a osobách. Orientoval se v základních oblastech života, je duševně zdráv a při smyslech, jeho omezení je dáno pouze věkem a zdravotním stavem. K manželce se chová citlivě a s úctou. V současné době není zřejmý důvod, pro který by nemohl vykonávat opatrovníka své manželce.

28. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, - pobočky v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o omezení svéprávnosti , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zahájeno dne , datum, na návrh , Jméno žalobce B, a , jméno FO, , řízení bylo zastaveno usnesením soudu ze dne , datum, z důvodu úmrtí posuzovaného.

29. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie ze dne , datum, bylo zjištěno, že posuzovaný , jméno FO, nar. , datum, , zemřelý dne , datum, , ke dni , datum, netrpěl duševním onemocněním, které by narušovalo jeho rozpoznávací, ovládací a rozhodovací schopnosti, nebyly narušeny vyšší korové funkce ve smyslu postižení paměti ve stupni, který by byl na překážku denním činnostem, kognitivní schopnosti odpovídaly věku, posuzovaný postihoval realitu, nebyly přítomny poruchy myšlení ani vnímání. Posuzovaný byl schopen abstrakce a generalizace, sekvenčního myšlení, chápání sledu věcí a jevů, správního vnímání jejich logických souvislostí a časové následnosti. Posuzovaná , Jméno žalobce C, , v době uzavření kupní smlouvy dne , datum, trpěla demencí středního stupně s podstatným vlivem na rozpoznávací a volní schopnosti, a tedy lze předpokládat, že nebyla způsobilá uzavřít dne , datum, smlouvu jakéhokoliv typu. Z dostupných údajů lze vyvodit, že pan , jméno FO, nebyl stižen duševní poruchou, paní , Jméno žalobce C, trpěla duševní poruchou zvanou smíšená demence středně těžkého stupně. Rozpoznávací a volní vlastnosti pana , jméno FO, nebyly narušené, rozpoznávací a volní vlastnosti paní , Jméno žalobce C, byly narušené podstatně. , jméno FO, si plně uvědomoval následky svého právního jednání uzavření kupní smlouvy. , jméno FO, , Jméno žalobce C, si následky svého právního jednání uzavření kupní smlouvy neuvědomovala. , jméno FO, byl s ohledem na duševní stav způsobilý uzavřít dne , datum, kupní smlouvu mezi prodávajícím , jméno FO, a , Jméno žalobce C, a kupujícím , jméno FO, , sepsané advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , posoudit její obsah, podepsat ji a rozpoznat následky a vnímat dopady svého právního jednání. , jméno FO, , Jméno žalobce C, nebyla způsobilá uzavřít dne , datum, kupní smlouvu, posoudit její obsah, rozpoznat následky a vnímat dopady svého právního jednání. Byla schopna tuto smlouvu podepsat. Ze spisové dokumentace vyplývá, že pan , jméno FO, i přes svůj vysoký kalendářní věk nebyl při sepisu předmětné kupní smlouvy a jejím podpisu ovlivněn jinou fyzickou osobou, u paní , Jméno žalobce C, lze předpokládat, že byla při sepisu a podpisu kupní smlouvy ovlivnitelná, především osobami, které o posuzovanou pečovaly.

30. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

31. Podle § 714 zákona čl. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, V záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

32. Soud se zabýval existenci naléhavého právního zájmu ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. ve vztahu ke každému z účastníků řízení a dospěl k závěru, že tento je dán, domáhají-li se žalobci určení vlastnictví k nemovitostem, u nichž je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný, tj. žalovaný. Lze přisvědčit tvrzení žalobců, že teprve takovým určením se otevírá možnost zahájení dodatečného dědického řízení o nemovitých věcech, které jsou předmětem žaloby.

33. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Dne , datum, byla uzavřena písemná kupní smlouva o prodeji nemovitých věcí, jež jsou předmětem žaloby, včetně smlouvy o zřízení služebnosti, s úředně ověřenými podpisy všech účastníků smlouvy. Předmětem kupní smlouvy jsou spoluvlastnické podíly o velikosti ½ k nemovitostem, přičemž první prodávající , jméno FO, byl podílovým spoluvlastníkem ½ nemovitostí a manželé , jméno FO, a , Jméno žalobce C, (SJM) podílovými spoluvlastníky druhé ½ nemovitostí. Ze strany žalobců je namítáno, že osoby prodávající nemovitosti nebyli v rozhodné době pro svůj zdravotní stav způsobilí takovou smlouvu podepsat, nebyli schopni rozpoznat její následky a oba byli obětí manipulace. Občanské právo je ovládáno zásadou autonomie vůle, která se realizuje prostřednictvím právních jednání. Vázanost právním jednáním, resp. učiněným projevem vůle, je však na místě jen tehdy, pokud jednající disponuje dostatečným stupněm rozumové a volní schopnosti. Pokud tomu tak není, musí být takový jednající chráněn institutem neplatnosti jeho právního jednání. Ochrana osoby, která není plně svéprávná, resp. osoby jednající v duševní poruše, spočívající v (absolutní) neplatnosti jejich právních jednání, ke kterým není způsobilá, je na místě tehdy, pokud je takové právní jednání této osobě v neprospěch.

34. Z provedeného dokazování vyplynulo, že osoby prodávající , jméno FO, a , Jméno žalobce C, , nebyli v době podpisu smlouvy, tj. ke dni , datum, , osobami omezenými ve svéprávnosti, jak vyplynulo z řízení vedených u zdejšího soudu. U pana , jméno FO, bylo řízení o svéprávnost zahájeno k návrhu žalobců , právnická osoba, ) dne , datum, , ukončeno zastavením řízení z důvodu úmrtí jmenovaného. Druhá prodávající , Jméno žalobce C, byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem soudu, který nabyl právní moci dne , datum, , když návrh u soudu byl podán žalobcem A) dne , datum, . Současně se bylo nutno vypořádat s otázkou, zda tyto plně svéprávné osoby, se mohly momentálně (i přechodně) nacházet ve stavu duševní poruchy ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy. Právní jednání osob stižených duševní poruchou tedy mohou být neplatná, aniž by bylo třeba, aby tato osoba byla omezena ve způsobilosti k právním jednání. Z listinných důkazů, lékařských zpráv, výsledků trestního vyšetřování i výslechů svědků nebylo možno zcela jednoznačně vyhodnotit zdravotní stav manželů , jméno FO, ke dni uzavření smlouvy, tj. zda jednající disponovali dostatečným stupněm rozumové a volní schopnosti, zda byli schopni rozpoznat následky učiněného právního jednání. Není sporu o tom, že rodinné vztahy manželů , jméno FO, a žalobců , právnická osoba, ) byly narušeny. Na straně druhé se žalobkyně B) snažila zajišťovat péči o rodiče v součinnosti s pečovatelskou službou. Svědky, kteří byli s , jméno FO, v pravidelném kontaktu, je tento hodnocen jako osoba orientující se osobou, místem i časem, kdy s ohledem na svůj věk a fyzický stav byl schopen zajistit péči o sebe a svou manželku za pomoci pečujících osob, všichni popisují problémy se zrakem, kdy téměř neviděl. Ke zhoršení zdravotní stavu docházelo s věkem, což se projevilo zejména v roce 2021, když bylo podáno trestní oznámení v souvislosti s oznámením krádeže peněz. , jméno FO, je hodnocena jako osoba ležící, imobilní, odkázána na celodenní ošetřovatelskou péči, komunikující o běžných záležitostech. Podvodné jednání při uzavření kupní smlouvy ze strany žalovaného nebylo prokázáno, trestní věc pro podezření ze spáchání zločinu podvodu, bylo odloženo.

35. Za situace, kdy u paní , Jméno žalobce C, bylo zahájení řízení o omezení svéprávnosti bezprostředně po podpisu předmětné smlouvy, a u pana , jméno FO, následně v roce 2021, bylo nutno zodpovědět odbornou otázku znalcem z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie. Ze závěrů znaleckého posudku viz. bod 29 rozsudku, jednoznačně vyplývá, že pan , jméno FO, si plně uvědomoval následky svého právního jednání uzavření kupní smlouvy, byl s ohledem na duševní stav způsobilý uzavřít dne , datum, kupní smlouvu. , jméno FO, , Jméno žalobce C, si následky svého právního jednání uzavření kupní smlouvy neuvědomovala, nebyla způsobilá uzavřít dne , datum, kupní smlouvu, posoudit její obsah, rozpoznat následky a vnímat dopady svého právního jednání. Byla schopna tuto smlouvu podepsat. , jméno FO, i přes svůj vysoký kalendářní věk nebyl při sepisu předmětné kupní smlouvy a jejím podpisu ovlivněn jinou fyzickou osobou, u paní , Jméno žalobce C, lze předpokládat, že byla při sepisu a podpisu kupní smlouvy ovlivnitelná, především osobami, které o posuzovanou pečovaly.

36. S ohledem na provedené dokazování, zejména na závěry znaleckého posudku dospěl soud k závěru, že předmětnou kupní smlouvu lze posuzovat jako dvě samostatná právní jednání, vystupuje-li na straně prodávající jednak , jméno FO, , jako výlučný podílový spoluvlastník nemovitosti, a v případě druhého spoluvlastnického podílu manželé , jméno FO, (SJM). , jméno FO, byl s ohledem na duševní stav způsobilý uzavřít kupní smlouvu dne , datum, , a v rozsahu prodeje jeho výlučného spoluvlastnictví s velikostí podílu ½ nemovitostí (uvedených ve výroku I. rozsudku), považuje soud tuto část kupní smlouvy za platnou, a proto byl žalobní návrh v bodě I. zamítnut z důvodu neunesení důkazního břemene ze strany žalobců.

37. Ve věci druhé poloviny spoluvlastnického podílu, který byl v SJM, v těchto případech zákon vyžaduje jednání manželů ve vzájemné shodě nebo jednání pouze jednoho manžela majícího souhlas druhého. V daném případě je jednoznačné, že manželé , jméno FO, žili ve společné domácnosti, a jak vyplynulo z provedeného dokazování, manžel byl v manželském vztahu osobou, která vše zajišťovala, a manželka byla s ohledem na zdravotní stav osobou závislou na pečujícíchosobách a ovlivnitelnou. Písemné vyhotovení kupní smlouvy zajistil prostřednictvím advokátky manžel v součinnosti s žalovaným. Ač se všichni svědci shodují na tom, že , Jméno žalobce C, byla seznámena před podpisem kupní smlouvy s textem, byla ji čtena, a její podpis byl úředně ověřen, čímž nevznikla pochybnost o vzájemné shodě manželů, ze znaleckého posudku však jednoznačně vyplývá, že , Jméno žalobce C, si následky svého právního jednání uzavření kupní smlouvy neuvědomovala a nebyla způsobilá uzavřít dne , datum, kupní smlouvu. Byla jen schopna podpisu. Její právní jednání je nutné vyhodnotit jako absolutně neplatné ve smyslu ustanovení § 581 o.z. Při uzavření kupní smlouvy o prodeji nemovitosti v SJM nebyl schopen jednat sám jeden z manželů, a je-li zřejmé že manželka nebyla schopna vůli projevit, musel by být její souhlas nahrazen soudem ve smyslu ust § 714 o.z. Část kupní smlouvy, jejímž předmětem je spoluvlastnický podíl manželů v SJM, považuje soud za absolutně neplatnou, a proto bylo žalobnímu návrhu v bodě II. vyhověno.

38. O nákladech státu rozhodoval soud dle § 148 občanského soudního řádu. Žalobci byli ve věci úspěšní co do 50 % rovněž tak žalovaný, nebyli u nich splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Výsledek řízení posuzoval soud dle úspěchu a neúspěchu při konečném rozhodnutí a neztotožnil se s názorem žalovaného o tom, že žalobci měli neúspěch co do 2/3 s ohledem na návrh na předběžné opatření, který byl zamítnut. Proto byli zavázáni hradit náklady řízení státu každá ze stran jednou polovinou. Náklady státu tvoří znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, dle usnesení č.j. , spisová značka, ve výši , částka, . Žalobci a žalovaný tak byli zavázáni uhradit částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku III. a IV. V souladu s ustanovením § 160 o.s.ř. byla určena lhůta splatnosti 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobci byli zavázáni uhradit náklady řízení společně a nerozdílně.

39. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci byli úspěšní co do 50 %, žalovaný co do 50 %, dle výsledku konečného rozhodnutí ve věci samé. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného o tom, že žalobci měli neúspěch co do 2/3, s ohledem na návrh na předběžné opatření, který byl zamítnut. Proto bylo rozhodnuto dle poměru úspěchu účastníků, a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku VI.

40. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích rozhodl soud o povinnosti žalobců zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, dle Položky 4 odst. l a), jak je uvedeno ve výroku V, nebyl-li soudní poplatek zaplacen s podáním žaloby, bylo rozhodnuto o této povinnost s rozhodnutím ve věci samé.

41. Žalobkyni C), jako osobě omezené ve svéprávnosti, byl pro řízení ustanoven kolizní opatrovník z řad advokátů , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , vznikla-li kolize zájmů mezi opatrovanou a jejím stálým opatrovníkem , Jméno žalobce B, , která vystupovala v řízení jako žalobkyně b/. Ve smyslu ustanovení § 140 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech státu za zastupování ustanoveného zástupce dle § 149 odst. 2 o.s.ř. v rámci rozhodování o nákladech řízení mezi účastníky, protože se nejedná o náklady státu vzniklé v souvislosti s dokazováním. V daném případě, byl žalobkyni C) ustanoven zástupcem advokát, soud tedy rozhoduje o tom, jaká částka takto ustanovenému zástupci má být státem zaplacena a jednak o tom, zda a kdo takto vynaložené prostředky státu nahradí. Dle poměru úspěchu ve věci nebylo státu přiznáno právo na náhradu nákladů, jak je uvedeno ve výroku VII. Náklady představují odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného kolizního opatrovníka , tituly před jménem, , jméno FO, , o nichž bude rozhodnuto samostatnýmusnesením, po právní moci rozsudku, když se jedná o samostatné rozhodnutí o vztahu mezi ustanoveným zástupcem - advokátem a státem – soudem, jež svým osudem není spojen s výsledkem řízení ve věci samé.