7 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 8 628,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 628,98 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 628,98 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za poskytnuté služby a doplatek kupní ceny za koncové zařízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] než nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] J3 ([číslo]) J33 0FN- Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 3910 Kč měla být zaplacena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení IMEI [číslo] typu Acer [anonymizováno] 1- [příjmení], kdy část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbytá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala platit ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtované služby. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 7 850 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] – SMS Platba ve výši 29 Kč a splátka zařízení ve výši 430 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] - M-platba 79,99 Kč, splátka zařízení ve výši 430 Kč a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] – M-Platba ve výši 79,99 Kč, přičemž poskytnuté služby třetích stran jsou vyúčtovány vždy v samostatné položce jednotlivých vyúčtování. K podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 8 628,98 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne [datum], přesto nic neuhradila. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury do zaplacení.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy [číslo] k tel. [číslo] [číslo] k tel. [číslo] ze dne [datum] a [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] splatné dne [datum], předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnických smluv a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Shora citovanými vyúčtováními byly vyúčtovány částky: 79,99 + 29 Kč + 79,99 Kč za služby třetích stran, jak jsou podrobně popsány v odst. 1 odůvodnění, splátky zařízení 2x 430 Kč a nesplacená kupní cena za Zařízení 7 580 Kč (20 x 260 Kč 14x 170 Kč). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do [datum]. Dle poštovního archu odesláno žalované dne [datum].

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaná převzala 2 mobilní telefony, a zavázala se uhradit kupní cenu ve splátkách, dle splátkového kalendáře. Porušila své závazky, kdy řádně neplnila splátky za zařízení, proto žalobkyně kupní ceny vyúčtovala po zesplatnění ve výši 7 580 Kč, dále splátky za zařízení 2x 430 Kč a za služby třetích stran celkovou částku 188,98 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovanou nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná se dostala do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně od tj. [datum] a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř..

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.