7 C 122/2017

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa , toho času Věznice Plzeň, ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o určení neúčinnosti právního jednání I. Určuje se, že vůči žalobkyni [právnická osoba], [IČO], není právně účinné právní jednání učiněné na základě smlouvy o správě svěřenského fondu uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], a [jméno] [příjmení], narozenou [datum], jako zakladateli soukromého svěřenského fondu [anonymizováno] na straně jedné a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum] a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], jako svěřenskými správci soukromého svěřenského fondu [anonymizováno] na straně druhé a spočívající v tom, že z majetku [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], byly vyčleněny následující nemovité věci:

1. Pozemek St. 583, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům; Pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, na [list vlastnictví], katastrální území a obec Třemešná, okres [okres]; 2. Pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] (část původního pozemku [číslo]), vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]; 3. Pozemek parc. [číslo] pozemek parc. č. [rok], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] ve Slezsku, [územní celek], okres [okres]; 4. Pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]; a tyto nemovité věci byly svěřeny žalovanému 1/ a žalovanému 2/ jako svěřenským správcům soukromého svěřenského fondu [anonymizováno], aby je po dobu trvání soukromého svěřenského fondu [anonymizováno] spravovali a vykonávali k nim vlastnická práva vlastním jménem na účet soukromého svěřenského fondu [anonymizováno], přičemž vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni [datum]. II. Žalovaný 1/ je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá určení neúčinnosti právního jednání specifikovaného ve výroku I. rozsudku, spočívajícím v bezplatném vyčlenění majetku žalovaného 1/ do Fondu a svěření ho správcům Fondu. Uvedl, že žalobkyně má vůči žalovanému 1/ vykonatelnou pohledávku, na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], kdy bylo obžalovaným [jméno] [příjmení], a 1/ žalovanému [příjmení] [celé jméno žalovaného] uloženo, aby společně a nerozdílně nahradili žalobkyni majetkovou škodu v celkové výši [částka]. Pohledávka byla ke dni podání žaloby, uhrazena pouze v malé části, a to v částce [částka], formou jednostranného zápočtu. Aktuální výše neuhrazené pohledávky tak ke dni [datum] činila [částka]. Ačkoliv probíhalo trestní řízení od roku 2011, v době před vydáním odsuzujícího rozsudku, kdy si byl žalovaný 1/ velmi dobře vědom, že má vůči žalobci závazek z titulu náhrady škody, vydal nejprve jako jeden ze zakladatelů Statut svěřeneckého fondu sepsaný formou veřejné listiny – Notářského zápisu č. [anonymizována dvě slova] [rok] [spisová značka], sepsaného dne [datum rozhodnutí], JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] a notářského zápisu č. [anonymizována dvě slova] [rok] [spisová značka], sepsaného dne [datum rozhodnutí], JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. Následně uzavřel dne [datum] jako jeden ze zakladatelů Smlouvu o správě svěřeneckého fondu. Tímto vznikl soukromý svěřenecký fond [anonymizováno] a žalovaný 1/ vyčlenil lze svého majetku nemovité věci, jak byly specifikovány ve výroku, a svěřil je správcům Fondu, po dobu trvání fondu do [datum], aby tyto nemovitosti spravovali a vykonávali k nim vlastnická práva vlastním jménem na účet Fondu. Správcem Fondu zakladatelé určili [celé jméno žalovaného] a pana [celé jméno žalovaného], který byl otcem druhé zakladatelky Fondu, paní [jméno] [příjmení], dlouholeté přítelkyně [celé jméno žalovaného]. Tímto bezplatným právním jednáním spočívajícím ve vyčlenění svého majetku do Fondu a svěření ho správcům Fondu [celé jméno žalovaného] zkrátil uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně. K tomuto právnímu jednání došlo v posledních dvou letech (dne [datum] = den právních účinků vkladu do KN), a to bezplatně. Je nepochybné, že i druhému správci Fondu – panu [celé jméno žalovaného] byl a musel být úmysl dlužníka [celé jméno žalovaného] zkrátit věřitele znám, když v trestním řízení s uplatněným nárokem na náhradu škody několikrát vypovídal jako svědek.

2. Unesením soudu ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno, co do určení pozemku par. [číslo] v k.ú. Pitárné, zapsaných na [list vlastnictví], s tím že předmětem řízení zůstala část tohoto pozemku pod novým číselným označením [číslo], a to s ohledem na změnu stavu zápisu v katastru nemovitostí v průběhu řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací], ze dne 5.12.2017, který nabyl právní moci dne [datum], bylo určeno, že vlastníkem pozemku par. [číslo] v k.ú. Pitárné, zapsaného na [list vlastnictví], je ČR- Státní pozemkový fond, nikoliv žalovaný [celé jméno žalovaného]. Dle geometrického plánu, který je součástí rozsudku, část pozemku pod novým číselným označením [číslo] o výměře 2923 m2 orná půda, zůstala ve vlastnictví žalovaného 1. MVDr. [celé jméno žalovaného] (doloženo rozsudkem i aktuálním výpisem z KN)

3. Žalovaný 2/ namítl, že ve věci není pasivně legitimovaný. Dne [datum] ho zakladatel MVDr. [celé jméno žalovaného], z funkce správce tohoto fondu odvolal. Odvolání mu bylo doručeno [datum], a ve smyslu odst. 3.. Statutu tohoto fondu nabylo odvolání účinnosti okamžikem doručení. Neztotožnil se s námitkou žalobkyně, že jeho odvolání je absolutně neplatné, a že by musel rozhodovat soud. Má za to, že zakladatel mohl vystupovat nadále sám, pokud byl správce odvolán a zakladatelem není jmenován nový správce.

4. Soud má za to, že 2. žalovaný je pasivně legitimovaný ve smyslu ustanovení § 594 občanského zákoníku. V případě odpůrčí žaloby je pasivně legitimován ten, kdo s dlužníkem napadené právní jednání učinil. 2. žalovaný je tedy v pozici správce v době uzavření smlouvy, ač byl následně ze své funkce odvolán. Svěřenský fond nemá subjektivitu – není právnickou osobu, vzniká jako svébytný právní a majetkový institut, není osobou ani věcí. Právní jednání v daném případě učinili zakladatelé a správci.

5. Žalovaný 1/ navrhl zamítnutí žaloby s tím, že účelem založení Fondu nebylo zkrácení žalobkyně. Žalovaný 1/ byl pouze jedním ze zakladatelů Fondu a vkladatelem do Fondu, druhým byla paní [jméno] [příjmení]. Oba zakladatelé měli nejen závažné zdravotní problémy, ale i problémy rodinné, konkrétně problematické vztahy s dětmi z prvního manželství žalovaného 1/ a s matkou [jméno] [příjmení]. Zřízení Fondu tak mělo zabránit riziku, aby se majetek zakladatelů nedostal do rukou osob, u nichž by si to zakladatelé nepřáli. Jedním z obmyšlených je i Zdravotní klaun, o., kterého žalovaný 1/ řadu let finančně podporoval. Dále žalovaný 1/ neměl v době zakládání fondu vůči žalobkyni žádný závazek. Fond vznikl až poté, co byl žalovaný 1/ zproštěn obžaloby, a více než jeden rok před tím, že byl v dalším řízení pravomocně odsouzen. Krajský soud v Ostravě v trestní věci s odkazem na závěry usnesení NS ČR sp. zn. [spisová značka] v obecné rovině upozornil, že škodou je částka, která se rovná rozdílu mezi peněžními prostředky, poskytnutými dlužníkovi na základě smlouvy o úvěru, a hodnotou zajištění spolu s výši již uhrazených peněžních prostředků. Smlouvu o úvěru neuzavřel žalovaný 1/, ale žalobkyně jako věřitel a [právnická osoba], s.r.o. Žalobkyni tedy nevznikla vůči žalovanému žádná pohledávka z titulu poskytnutého úvěru ani z titulu jeho zajištění. Krajský soud v Ostravě nejprve rozsudkem, č.j. [číslo jednací], ze dne 27.3.2014, zprostil žalovaného 1/ obžaloby. K založené Fondu se žalovaný 1/ rozhodl až p vydání citovaného zprošťujícího rozsudku, a více než jeden rok po založení Fondu, byl bohužel v dalším řízení dne [datum] pravomocně odsouzen. Pravomocné odsouzení, ani to, že by mohla být žalovanému 1/ (společně a nerozdílně s dalšími obžalovanými) uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši [částka], žalovaný 1/ v době založení Fondu pochopitelně nepředpokládal a předpokládat nemohl. Žaloba nemůže být úspěšná už z toho důvodu, že k namítanému jednání žalovaného 1/ tj. k založení došlo v lednu 2016, zatímco pohledávka žalobce za žalovaným 1/ vznikla a stala se vykonatelnou až v roce 2017. Dále namítl, že žalobkyně je schopna uspokojit svou pohledávku i z jiného majetku obžalovaných. Žalovaný 1/ do Fondu nevložil veškerý svůj nemovitý majetek, ale ponechal si pozemky par. [číslo] v k.ú. [obec] o výměře 2316 m2 a parc. [číslo] v k.ú. Valštejn o výměře 119 m2 Tyto pozemky byly ke dni podání žaloby postiženy exekučními příkazy vydanými ve prospěch žalobkyně, jako oprávněné. Žalobkyně má od [datum] exekuční titul, který ji umožňuje uspokojovat se z majetku všech tří obžalovaný.

6. Usnesením Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. [číslo jednací], soud nařídil předběžné opatření, kterým se žalovanému 1/ zakazuje prodat, směnit, vložit nebo jinak zcizit, zatížit právy či jinak nakládat s nemovitými věcmi specifikovanými ve výroku usnesení (shodně ve výroku rozsudku), vyjma pozemku par. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, pro k.ú. [anonymizováno], [územní celek], okres [okres], kdy byl návrh na předběžné opatření zamítnut. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno:

7. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací], byli obžalovaní [jméno] [příjmení] a MVDr. [celé jméno žalovaného], podle § 226 písm. b) tr.ř. zproštěni obžaloby podané Krajským státním zastupitelstvím v [obec] ze dne [datum], pro zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. l, odst. 6 písm. a) tr.z. ve formě spolupachatelství, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr.z., byla poškozená [právnická osoba], se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], byl napadený rozsudek č.j. [číslo jednací], zrušen v celém rozsahu a věc vrácena soudu prvního stupně. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] / 2011 [číslo], byl MVDr. [celé jméno žalovaného] uznán vinným ze zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. l, odst. 6 písm. a/ tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 tr.z.. Podle § 228 odst. l trestního řádu bylo obžalovaní [jméno] [příjmení], MVDr. [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] zavázáni společně a nerozdílně nahradit poškozené [právnická osoba] majetkovou škodu ve výši [částka]. Podle § 228 odst. l tr. řádu, byli obžalovaní [příjmení] [celé jméno žalovaného] a M. [obec] zavázáni společně a nerozdílně nahradit poškozené [příjmení] obchodní bance majetkovou škodu ve výši [částka] PM [datum]. Podáním ze dne [datum] adresovaným KS v [obec] k č.j. [spisová značka], žalobkyně uplatila nárok poškozeného na náhradu škody proti obžalovaným [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], ve výši [částka].

8. Ze Smlouvy o správě svěřeneckého fondu uzavřené podle ust. § 1448 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dne [datum], mezi smluvními stranami: panem [celé jméno žalovaného], [datum narození] jako zakladatelem 1/ a paní [jméno] [příjmení], jako zakladatelkou 2/ panem [celé jméno žalovaného], [datum narození] jako správcem 1/ a panem [celé jméno žalovaného], [datum narození], jako správcem 2, že vznikl fond: Soukromý svěřenský fond [anonymizováno]. Dle čl. II. 2.1, 2.2. vznikem Fondu vznikne oddělené a nezávislé vlastnictví vyčleněného majetku. Zakladatelé ze svého majetku vyčlenili Nemovité věci a Movité věci a svěřují je Správcům, aby je po dobu trvání Fondu spravovali a vykonávali k nim vlastnická práva vlastním jménem na účet Fondu. Dle čl. III. Nemovitý majetek, který tvoří Fond byl označen při jeho vzniku: Nemovité věci (nemovitosti uvedené ve výroku I. rozsudku) Movité věci – podíl o velikosti 100 % na základním kapitálu [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] 83 [obec], na který připadá vklad ve výši [částka]. Fond je zřízen za soukromým účelem. Účelem je držet a spravovat„ Svěřený majetek Fondu“, který je tvořen nemovitými a movitými věcmi a případným dalším majetkem Fondu a po zániku Fondu je vydat obmyšleným či zakladatelům. Prvními svěřenskými správci Fondu jsou pan [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Má-li Fond více svěřenských správců, musí tito právně jednat společně. Zakladatelé jsou oprávněni kdykoliv i bez uvedení důvodu odvolat svěřeneckého správce. Odvolání svěřenského správce nabývá účinnosti okamžikem doručení písemného sdělení o odvolání příslušnému svěřeneckému správci. (odst. 3.1. 3.2, 3.3) Doba trvání fondu byla sjednána na dobu určitou do [datum].

9. Dle výpisů z Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, [katastrální uzemí], [územní celek] [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], [list vlastnictví], a [katastrální uzemí] ve Slezsku, [územní celek], [list vlastnictví], byl k datu [datum] výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemků specifikovaných ve výroku I. rozsudku, pan [celé jméno žalovaného] MVDr., ke dni podání žaloby až dosud oprávněn spravovat tento nemovitý majetek Soukromý svěřenecký fond [anonymizováno], sídlo neurčeno, jako správci uvedeni JUDr. [jméno] [příjmení] a MVDr. [celé jméno žalovaného].

10. Dle výpisů z Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, [katastrální uzemí], [územní celek], [list vlastnictví], že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkem pozemku par. [číslo] o výměře 119 m2, neplodná půda. Dále vlastníkem pozemku par. [číslo] o výměře 2316 m2 ostatní komunikace, zapsaným v KN, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Krnov, katastrální území [obec], obec Liptaň (dle shodného tvrzení účastníků budou tyto nemovitosti předmětem dražby viz bod 13.)

11. Ze sdělení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve věci oprávněné [právnická osoba] a povinného [celé jméno žalovaného], že v průběhu exekuce bylo na pohledávku oprávněné po povinném vymoženo celkem [částka]. Aktuálně je připravována dražba nemovitých věci povinného, které byly oceněny celkem na částku [částka]. Povinný přislíbil pravidelné úhrady [částka] měsíčně, avšak tyto přestal hradit v červnu 2020. Další majetek v rámci exekučního řízení neevidují.

12. Z úmrtního listu, že paní [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum].

13. Z doložených Certifikátů vystavených Zdravotním klaunem, o.p. s. dne [datum], že byl udělen certifikát dobrého člověka MVDr. [celé jméno žalovaného], který po dobu 10 roků pomáhá rozdávat radost a smích hospitalizovaným dětem a osamělým seniorům. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], že již 11 roků pomáhá rozdávat radost a smích hospitalizovaným dětem a osamělým seniorům.

14. Podle § 589 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka.

15. Podle § 590 odst. l písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobu jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

16. Podle § 591 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, neúčinnost bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o plnění povinnosti uložené zákonem, obvyklé příležitostné dary, věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

17. Předpokladem úspěšnosti věřitele v případě odpůrčí žaloby ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona je: 1. vykonatelná pohledávka, a to alespoň v době rozhodování soudu (způsobilý exekuční titul) 2. pohledávka nebyla uspokojena, 3. odporovatelné jednání dlužníka, takové jednání, jež dlužník učinil v úmyslu zkrátit věřitele, 4. v případě bezúplatného právního jednání dlužníka, k němuž došlo v posledních dvou letech, přičemž podmínkou úspěchu není v tomto případě důkaz o úmyslu zkrátit věřitele.

18. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonné podmínky pro určení neúčinnosti právního jednání. Žaloba byla podána u soudu dne [datum] a od tohoto data je počítána zpětně dvouletá lhůta pro učiněné právní jednání. Ke zkracujícímu právnímu jednání žalovaných, u něhož se žalobkyně dovolává neúčinnosti, uzavření Smlouvy o správě svěřenského fondu, došlo [datum] mezi zakladateli (1. žalovanými a druhou zakladatelkou, zemřelou [jméno] [příjmení]) a správci (žalovanými). Žalobkyně prokázala existenci pravomocné a vykonatelné pohledávky vůči 1. žalovanému, na základě rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] / [rok] [číslo], kterým byl zavázán společně a nerozdílně s dalšími osobami nahradit žalobkyni, jako poškozené majetkovou škodu ve výši [částka] a ve výši [částka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Nárok na náhradu škody žalobkyně uplatnila vůči obžalovaným v tomto trestním řízení již v roce 2012. Ačkoliv 1. žalovaný namítal nesplnění další kumulativní podmínky nedostatku majetku, neprokázal, že by bylo možno uspokojit pohledávku žalobkyně z jiného majetku 1. žalovaného, vyplývá-li ze sdělení exekutora, že na předmětnou pohledávku byla dosud vymožena pouze zanedbatelná částka, připravuje se dražba nemovitých věci oceněných na částku [částka] a další majetek v rámci exekučního řízení neevidují. Jiný další majetek, než vložený do svěřenského fondu, již žalovaný neprokázal. Rovněž nepovažuje soud za důvodnou námitku 1. žalovaného, že by se měla žalobkyně domáhat uspokojení pohledávky vůči dalším solidárně zavázaným dlužníkům. Žalobkyně může v souladu ustanovením § 1872 o.z. požadovat plnění od kteréhokoliv z dlužníků, byli-li zavázáni k úhradě společně a nerozdílně. Žalobkyně má vůči l. žalovanému vykonatelnou pohledávku, k právnímu jednání došlo v posledních dvou letech, přičemž žalovaní byli obeznámeni s nárokem žalobkyně z titulu náhrady škody v probíhajícím trestním řízení, tímto jednáním došlo ke zkrácení žalobkyně s tím, že v případě bezúplatného právního jednání se nebylo nutno zabývat úmyslem zkrátit věřitele. Žaloba je důvodná, proto ji bylo vyhověno.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a cestovné k soudnímu jednání dne 2. 9. 2020 vlakem Praha – Krnov a zpět, dle doložených dokladů ve výši 894 Kč Lhůta k plnění ve výroku II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Soud považoval za spravedlivé zavázat k náhradě nákladů řízení pouze 1. žalovaného, nikoliv společně a nerozdílně i 2. žalovaného, neboť tento byl následně odvolán z funkce správce a z daného právního jednání neměl žádný prospěch.

20. Bylo-li v daném řízení vydáno předběžné opatření, toto ve smyslu ustanovení § 77 o.s.ř. zanikne uplynutím patnácti dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci.