7 C 122/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Kotrlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+0 nacházející se ve třetím podlaží domu [adresa], v obci [obec], část [územní celek] vrchem, ulice [ulice] č.o. [anonymizováno] a vyklizený jej předat žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet žalobce vedený u [právnická osoba] [bankovní účet].

1. Žalobce se domáhá vyklizení nemovitosti - bytu, tak jak je specifikován ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku parcely [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 517 m2, jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení, v části [územní celek] vrchem, stojící na pozemku parcele [číslo] to vše v obci [obec], v Katastrálním území Krnov – [ulice] Předměstí, vedeném jako bydlení č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný jako nájemce užívá byt [číslo] o velikosti 1+0 nacházející se ve třetím nadzemním podlaží uvedeného domu, na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] Nájemní smlouva byla uzavírána na dobu určitou do [datum], přičemž sjednaný nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl uzavřen. Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne [datum] písemně vyzván k vyklizení a vrácení bytu v termínu do [datum] z důvodu skončení platnosti nájemní smlouvy a jejího dalšího neobnovení. Žalobce dále ve výzvě uvedl, že žalovaný od [datum] užívá byt bez právního důvodu a bude žádáno vydání bezdůvodného obohacení, které odpovídá výši měsíčního nájmu a zálohových plateb za služby. Přestože si je žalovaný této skutečnosti vědom, odmítá být vyklidit a předat žalobci a byt užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný uvedl, že si je vědom povinnosti byt vyklidit, činí v tomto směru kroky, musel odhlásit energie, s pracovníkem městského úřadu má domluveno předání bytu do konce dubna 2021.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází nájemní byt identifikovaný v žalobním návrhu, užívaný žalovaným. (doloženo výpisem z KN) Žalobce uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+0, nacházejícím se 3. nadzemním podlaží domu [adresa], v obci [obec], na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a vrácení předmětného bytu nejpozději do [datum], a to z důvodu skončení platnosti. Upozornil žalovaného, že byt od [datum] užívá bez právního důvodu a bude požadováno bezdůvodné obohacení. Dle dodejky žalovaná převzala výzvu dne [datum]. Dle oznámení Městského úřadu v Krnově, město Krnov je vlastníkem nebytového prostoru sloužícího pro uskladnění bytového zařízení a osobních věcí z bytů, které jsou vyklizované na základě rozhodnutí soudu.

4. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemci, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončení má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 1042 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší, jinak, než tím, že mu věc zadržuje.

7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt užívaný žalovaným, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné formě, a to na dobu určitou do [datum]. Žalobce v zákonné tříměsíční lhůtě vyzval žalovaného k vyklizení a vrácení bytu písemnou výzvou, což žalovaný nerozporoval. Žalovaný byt neodevzdal v den kdy nájem skončil, užívá ho bez právního důvodu, neboť k obnovení nájmu nedošlo ve smyslu § 2285 o.z. Žalovanému nesvědčí žádný zákonný důvod pro trvání nájemního vztahu. Jeho námitky, že činí kroky k předání bytu, jsou irelevantní, nedošlo-li k vrácení bytu do dne konání soudního jednání s přihlédnutím k tomu, že byt měl být řádně vyklizen již [datum]. Žaloba na vyklizení bytu je důvodná, proto ji soud vyhověl v celém rozsahu. Lhůta pro vyklizení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. občanského soudního řádu, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč. Ve zbytku nebyly náklady řízení spočívající v odměně za právní zastoupení přiznány, kdy na straně žalované shledal podmínky pro aplikaci § 150 o.s.ř., tedy důvody hodné zvláštního zřetele, kdy soud nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Náklady na právní zastoupení nepovažuje soud za účelně vynaložené, je-li z úřední činnosti soudu známo, že žalobce disponuje dostatečným aparátem, včetně právníka města, pro zastupování v soudním řízení ve věci, kterou nelze považovat za právně složitou.