7 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 249,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 249,83 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 249,83 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 3 249,83 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za služby třetích stran a podmíněnou slevu. Uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovaným Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 4. 9. 2020 pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- Mobile Czech Republic, a.s. a Ceník tarifů, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy výslovný souhlas. Žalobkyně se zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (SMS platby provozované na číselných řadách 902, audiotex, premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba apod.) Žalovaný však své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. V prodlení je žalovaný u vyúčtování [číslo] splatného 4.10.2020 v částce 249,83 Kč – volání na speciálně zpoplatněná čísla. Přičemž v daném vyúčtování za období od 4.9.2020 do 19.9.2020 bylo účtováno 1045 Kč, na což žalovaný částečně plnil a uhradil částku 795,17 Kč. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnout slevu vrátit koncové zařízení. Tato mu byla vyúčtována vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 16. 2. 2021 ve výši 3 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne [datum] přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 4. 9. 2020 pro telefonní [číslo] Nastavení služeb, vyúčtování služeb ze dne 20. 9. 2020, Vrubopisu [číslo] – doúčtování slevy k zařízení, předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byly uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu Samsung Galaxy A21 – bílý, celkové ceně zařízení 5199 Kč, s podmíněnou slevou 3 000 Kč, cena po slevě 1 Kč. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 2.12.2020 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému pro dlouhodobé neplnění závazků. Vrubopisem byla vyúčtována podmíněná sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč, se splatností 16. 2. 2021. Vyúčtováním za období za období od 4. 9. – 19. 9. 2020, splatnost dne 4. 10. 2020, vyúčtována částka 1749,83 Kč, z toho v soudním řízení nárokováno 1045 Kč (volání na speciálně zpoplatněná čísla) mínus 795,15 Kč částečná úhrada žalovaného, zbývá doplatek 249,83 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal mobilní telefon, kdy kupní cena byla stanovena, včetně podmíněné slevy. Porušil své závazky, kdy řádně neplatil vyúčtování, a proto došlo k výpovědi účastnických smluv. Vrubopisem žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu 3 000 Kč. Současně vyúčtováním specifikovaným v odst. 5 rozsudku, vyúčtovala služby třetích stran – volání na speciálně zpoplatněná čísla, po započtení částečné úhrady činí zůstatek 249,83 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti každého vyúčtování.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř..

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.