7 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 249,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 249,83 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 249,83 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 3 249,83 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za služby třetích stran a podmíněnou slevu. Uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovaným Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 4. 9. 2020 pro telefonní číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- Mobile Czech Republic, a.s. a Ceník tarifů, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy výslovný souhlas. Žalobkyně se zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (SMS platby provozované na číselných řadách 902, audiotex, premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba apod.) Žalovaný však své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. V prodlení je žalovaný u vyúčtování číslo splatného 4.10.2020 v částce 249,83 Kč – volání na speciálně zpoplatněná čísla. Přičemž v daném vyúčtování za období od 4.9.2020 do 19.9.2020 bylo účtováno 1045 Kč, na což žalovaný částečně plnil a uhradil částku 795,17 Kč. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnout slevu vrátit koncové zařízení. Tato mu byla vyúčtována vyúčtováním služeb číslo splatným dne 16. 2. 2021 ve výši 3 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne datum přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy číslo ze dne 4. 9. 2020 pro telefonní číslo Nastavení služeb, vyúčtování služeb ze dne 20. 9. 2020, Vrubopisu číslo – doúčtování slevy k zařízení, předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byly uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu Samsung Galaxy A21 – bílý, celkové ceně zařízení 5199 Kč, s podmíněnou slevou 3 000 Kč, cena po slevě 1 Kč. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 2.12.2020 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému pro dlouhodobé neplnění závazků. Vrubopisem byla vyúčtována podmíněná sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč, se splatností 16. 2. 2021. Vyúčtováním za období za období od 4. 9. – 19. 9. 2020, splatnost dne 4. 10. 2020, vyúčtována částka 1749,83 Kč, z toho v soudním řízení nárokováno 1045 Kč (volání na speciálně zpoplatněná čísla) mínus 795,15 Kč částečná úhrada žalovaného, zbývá doplatek 249,83 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal mobilní telefon, kdy kupní cena byla stanovena, včetně podmíněné slevy. Porušil své závazky, kdy řádně neplatil vyúčtování, a proto došlo k výpovědi účastnických smluv. Vrubopisem žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu 3 000 Kč. Současně vyúčtováním specifikovaným v odst. 5 rozsudku, vyúčtovala služby třetích stran – volání na speciálně zpoplatněná čísla, po započtení částečné úhrady činí zůstatek 249,83 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti každého vyúčtování.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř..

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).