7 C 129/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 400 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 600 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovanou příjmení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 14. 2. 2022 číslo číslo číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba, se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení XIAOMI Redmi 9AT 32GB – šedý, IMEI číslo, která byla součástí účastnické smlouvy číslo přičemž kupní cenu se zavázala uhradit formou pravidelných měsíčních splátek 5x 600 Kč. Vzhledem k tomu, že neuhradila splátky řádně a včas dle splátkového kalendáře vystavil žalobce vyúčtování číslo splatné 9. 8. 2022 v částce 2 400 Kč a vyúčtování číslo za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022, splatné 4. 5. 2022 v částce 3 206 Kč, z toho v soudním řízení nárokováno 600 Kč (splátka zařízení). Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum, dlužnou částku neuhradila. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 14. 2. 2022 číslo číslo číslo vyúčtování služeb variabilní symbol splatné dne 9. 8. 2022, vyúčtování služeb variabilní symbol, splatné dne 4. 5. 2022, kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 14. 2. 2022, předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnických smluv a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu XIAOMI Redmi 9AT 32GB – šedý, celková cena zařízení 3 001 Kč, akontace 1 Kč, výše splátky 600 Kč, počet splátek 5. Vyúčtováním splátek za zařízení splatným dne datum žalobkyně vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za zařízení 4 splátky x 600 Kč, celkem 2 400 Kč. Vyúčtováním služeb splatným dne 4. 5. 2022 za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022 žalobkyně vyúčtovala splátku zařízení 600 Kč (celková cena k úhradě 3 206 Kč včetně poskytnutých služeb), Výpovědí z datum žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalované z důvodu neplnění závazků. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaná převzala mobilní telefon, kdy kupní cena byla stanovena ve splátkách. Porušila své závazky, kdy řádně neplatila splátky, a proto došlo k výpovědi účastnických smluv. Žalobkyně vyúčtovala splátky zařízení vyúčtováním uvedeným v odstavci 5 ve výši 2 400 Kč + 600 Kč (kupní cena mobilního telefonu). Ani přes upomínky nebylo žalovanou nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná se dostala do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení, tj. za 3 úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř..

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).