7 C 134/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 632 Kč a zákonný úrok z prodlení 9,75 % p.a. z částky 2 632 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 6 640 Kč, kapitalizované úroky ve výši 765,84 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 380,38 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % p.a. z částky 7 093,26 Kč od 30. 11. 2019 do 29. 12. 2019 a úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % p.a. z částky 4 461,26 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 18,96% p.a. z částky 7 093,26 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 6 405 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 054,96 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 424,44 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % p.a. z částky 4 851,89 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 4 851,89 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 15 677 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným byla uzavřena dne 8. 3. 2018 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč, v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 240 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2019. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 5 368 Kč, poslední platba byla uhrazena 16. 8. 2018. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 11 772 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 7 093,26 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 026,74 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 152 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně požaduje částku 9 272 Kč (jistina 7 093,26 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 2 178,74 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 765,84 Kč tj. ve výši 18,96 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 093,26 Kč od 9. 5. 2019 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 380,38 Kč z dlužné jistiny ve výši 7 093,26 Kč od 16. 5. 2019 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 093,26 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 093,26 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným byla uzavřena dne 23. 11. 2017 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 1. 2019. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 11 285 Kč, poslední platba byla uhrazena 16. 8. 2018. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 8 405 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 4 851,89 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 448,11 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 105 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně požaduje částku uvedenou ve výroku III. rozsudku včetně úroků.

3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Z karty zákazníka se podává, že před uzavřením Smlouvy ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný v kartě zákazníka ze dne 8. 3. 2018 uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako pomocný pekař, jeho měsíční příjem činí 11 209 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. V kartě zákazníka ze dne 22. 11. 2019 žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako pomocný pekař, jeho měsíční příjem činí 11 042 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalované, které předkládal.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K soudnímu jednání se nedostavil, omluvil svou neúčast a vyslovil souhlas s jednáním v jeho nepřítomnosti. Žalobce se k jednání omluvil. Ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ní přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z níže uvedených smluv s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, pojištění 240 Kč Celkem částku 14 640 Kč, s hotovostním režimem, roční procentní sazbou nákladů RPSN 217,25 %. Půjčku se zavázal splácet v 60 týdenních hotovostní splátkách po 244 Kč. Dle přehledu plateb žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný plnil pouze částečně a zaplatil celkem 5 368 Kč, poslední splátka 16. 8. 2018. Z karty zákazníka k této zápůjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadoval zápůjčku 8 000 Kč, totožnost doložil OP, stav svobodný, bez vzdělání, bývalý zákazník, k bydlení nájemník, spolubydlící, počet nezaopatřených dětí 0, zápůjčka v současnosti u [příjmení] [jméno] ano celková částka 10 000 Kč, měsíční splátka 1525 Kč, úvěry mimo [příjmení] [jméno] nevyplněno. Ke zdroji příjmů uvedeno hlavní pracovní poměr, jako pomocný pekař u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec], čistý příjem 3 209 Kč, další vedlejší příjem 8000 Kč, celkem příjmy 11 209 Kč. Výdaje na bydlení 2 800 Kč, osobní výdaje 3700 Kč, splátka úvěru 1525 Kč měsíčně, použitelný příjem 3184 Kč. Dokumenty k ověření: výplatní pásky, pracovní smlouva.

7. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, pojištění 290 Kč a poplatek 2 000 Kč Celkem částku 17 690 Kč, s hotovostním režimem, roční procentní sazbou nákladů RPSN 206 %. Půjčku se zavázal splácet v 58 týdenních hotovostní splátkách po 305 Kč. Dle přehledu plateb žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný zaplatil celkem 11 285 Kč, poslední splátka 16. 8. 2018. Z karty zákazníka k této zápůjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadoval zápůjčku 10 000 Kč, totožnost doložil OP, stav svobodný, bez vzdělání, bývalý zákazník, k bydlení spolubydlící, počet nezaopatřených dětí 0, zápůjčka v současnosti u [příjmení] [jméno] ne, úvěry mimo [příjmení] [jméno] ne. Ke zdroji příjmů uvedeno hlavní pracovní poměr, jako pomocný pekař u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec], čistý příjem 3 042 Kč, další vedlejší příjem 8000 Kč, celkem příjmy 11 042 Kč. Výdaje na bydlení 2 450 Kč, osobní výdaje 3 700 Kč, použitelný příjem 4 892 Kč. Dokumenty k ověření: výplatní pásky, pracovní smlouva.

8. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouvy tak mají charakter smlouvy spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila.

15. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli 2 smlouvy, které soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvy o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač žalobkyně doplnila skutková tvrzení a zaslala karty zákazníka, do které byly zaznamenány poměry žalovaného před uzavřením smlouvy, jejichž obsah byl shrnut v odst. 6 a 7 shora, tyto nelze považovat za dostatečné, když nebyly doloženy, listiny, z nichž bylo vycházeno, za situace kdy je povinností poskytovatele takové listiny uchovávat. Příjmy žalovaného jsou v obou kartách uvedeny ze zaměstnání z hlavního pracovního poměru ve výši 3 209 Kč, vedlejší příjmy nejsou specifikovány. Výdaje na bydlení uvedené v kartách zákazníka zřejmě nebyly dokládány. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Neposoudila-li předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Podle § 588 o.z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání / v tomto směru je možno se opřít o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P.a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář l Vydání. Praha: C.H. Beck 2014, s. 2084 Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela odpovídá ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit takto v rámci konformního výkladu § 87 odst. l ZSÚ.

17. Za tohoto stavu je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru a žalobní nárok z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný. Žalobkyně prokazatelně poskytla žalovanému v prvním případě částku 8 000 Kč, žalovaný uhradil částku 5 368 Kč, proto byl žalovaný zavázán zaplatit zbývající rozdíl, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od 30. 12. 2019 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Ve zbytku byl žalobní nárok zamítnut, jak je uvedeno ve výroku II. Ve druhém případě žalobkyně poskytla žalovanému hotovost ve výši 10 000 Kč, žalovaný uhradil částku 11 285 Kč, tj. vrátil více, než mu bylo poskytnuto, proto byl žalobní nárok zamítnut v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku III.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu dle úspěchu ve věci s tím, že převážně úspěšná žalovaný náklady řízení nepožadoval.