7 C 144/2019

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Pavlisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 703,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 703,52 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 245,68 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 2 703,52 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 2 703,52 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným Smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně však debetní zůstatek ze strany žalovaného vyrovnán nebyl, přičemž v důsledku právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku 1.2.2018 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, který činil k tomuto dni částku ve výši 2 703,52 Kč a úrok z prodlení ve výši 37,71 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019, s účinností ke dni 1.3.2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem odeslaným dne 25.3.2019. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku ve výši 2 949,20 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru ve výši 2 703,52 Kč a úroku z prodlení do 1.3.2019 ve výši 245,68 Kč. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1.2.2018, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1.3.2019 nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, a to výzvou odeslanou dne 10.5.2019. Žalovaný však na dluh v celkové výši 2 703,52 Kč ničeho neuhradil. Na příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 245,68 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 2 703,52 Kč od 2.3.2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o účtu, na základě které mu byl zřízen účet č. [bankovní účet] (viz Rámcová smlouva o finančních službách ze dne 29.6.2017, Příloha k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Oznámení o úrokových sazbách s účinností od 1.12.2016, [právnická osoba], pro bankovní obchody). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat (viz Úplný výpis z účtu [číslo]). Jelikož žalovaný neuhrazenou debetní částku neuhradil, byla pohledávka ve výši 2 703,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 37,71 dne 1.2.2018 převedena na evidenční účet pohledávek č. [bankovní účet] a žalovaný byl vyzván k vyrovnání dluhu (viz Podklady pre súdne konanie ze dne 1.3.2019, Poslední výzva před podáním žaloby a výpověď smlouvy o účtu a souvisejících dohod, Odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet [právnická osoba], Informace o změně bankovního spojení pohledávky [právnická osoba] ze dne 1.2.2018). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019, s účinností od 1.3.2019, na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 25.3.2019 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.3.2019 včetně kopie podacího lístku ze dne 25.3.2019). Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni 1.3.2019 činila pohledávka za žalovaným celkem částku ve výši 2 949,20 Kč sestávající se ze zůstatku úvěru ve výši 2 703,52 Kč a úroku z prodlení do 1.3.2019 ve výši 245,68 Kč (viz Podklady pre súdne konanie ze dne 1.3.2019). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 9.5.2019 včetně kopie podacího lístku ze dne 9.5.2019).

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o účtu. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanského zákoníku“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci v souladu s ustanovením § 2662 občanského zákoníku platně uzavřeli dne 29.6.2017 Smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen účet. Žalovaný porušil své povinnosti, když se dostal do tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnal a žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné částky ve výši 2 703,52 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.2.2019 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným, s účinností od 1.3.2019, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný pak zůstal v řízení nečinným, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnil. Žalobkyně má kromě uhrazení částky ve výši 2 703,52 Kč podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal v kapitalizované výši 245,68 Kč a dále ve výši 8,5% ročně z částky 2 703,52 Kč od 2.3.2019 (tj. ode dne následujícího po účincích Smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 089 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 000 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).