7 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+0, nacházející se v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, , a tento vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházející se v , Anonymizováno, . poschodí domu č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, , a tento vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá vyklizení nemovitosti – bytu, tak jak je specifikován ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále je vlastníkem pozemku parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. Předmětem nájmu byl byt číslo , hodnota, o velikosti 1+0, který se sestává z pokoje, kuchyně – kuchyňského koutu a příslušenství nacházející se v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, . V důsledku , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, předmětu nájmu výše uvedeného bytu a žalobce tak žalovanému poskytl náhradní bydlení v bytě č. , hodnota, , o velikosti 1+1, který se sestává z pokoje, kuchyně, předsíně, spíže, koupelny, WC, balkonu a sklepu a nachází se v III. Poschodí domu č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , ve kterém žalovaný dosud bydlí. Žalobce zaslal žalovanému doporučeným dopisem ze dne , datum, výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou, kterou žalovaný osobně převzal dne , datum, . Ve výpovědi žalobce podrobně rozepsal důvody výpovědi a poučil žalovaného v souladu s ust. § 2282 odst. 2 občanského zákoníku o jeho právo vznést námitky proti výpovědi a podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Důvodem výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalovaného vyplývajících z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 a) o.z., kdy mu bylo vytknuto nedodržování pravidel obvyklých pro chování v domě a rozumných pokynů žalobce pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Dalším proviněním bylo nenahlášení přijetí nového člena do domácnosti a zvýšení počtu osob žijících v bytě. Žalobce vyřizoval celou řadu stížnosti na osobu žalovaného. Žalovaný nevznesl námitky a nepodal soudu návrh ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi. Výpovědní lhůta uplynula ke dni , datum, a tomuto datu zanikl nájemní vztah. Žalovaný byty nevyklidil a oba užívá bez řádné nájemní smlouvy, a to bez právního důvodu. Proto se žalobce domáhá vyklizení předmětných bytů.

2. Žalovaný se k věci písemně nevyjádřil. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ač by řádně předvolán. Soud jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, v níž se nachází nájemní byt i náhradní byt identifikovaný v žalobním návrhu, užívané žalovaným. (doloženo výpisem z KN) Žalobce uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu o nájmu bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+ kuchyň, nacházejícím se přízemí domu v , adresa, , v obci , adresa, , s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Dle Protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, žalovaný převzal byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1 na , adresa, , nacházející se v , Anonymizováno, . Poschodí. Usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, konaném dne , datum, bylo rozhodnuto o nouzovém přidělení volných bytů v majetku města, a to k potřebám zajištění náhradního ubytování nájemcům v bytech města, které byly postiženy , Anonymizováno, a obyvatelům města , adresa, a obcí v obvodu rozšířené působnosti , právnická osoba, , dle akutních potřeb obyvatel. , Anonymizováno, ve spolupráci s Odborem sociálním , právnická osoba, mohou rozhodnout o dočasném přidělení bytu na dobu nezbytně nutnou konkrétním osobám dle aktuálních potřeb a nikoli v souladu s platným Nařízením obce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Rada města pozdějším usnesením rozhodne o případném prodloužení přidělení bytu nad dobu nezbytně nutnou pro každý jednotlivý případ. Výpovědí nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, , adresa, ze dne , datum, žalobce vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu sjednaný smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, v souladu s ust. § 2288 odst. 1 a) občanského zákoníku pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Tomu předcházelo upozornění ze dne , datum, (doručené dne , datum, , kdy byl upozorněn na nepřihlášení osoby v bytě a také na narušování soužití v domě nadměrným hlukem. , adresa, jako pronajímatel eviduje celou řadu stížností (ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , datum, ) ze strany ostatních nájemníků domu na nepřihlášené osoby v bytě a opakované narušování soužití nadměrným hlukem (zejména křikem a boucháním do zdí) vycházejícím z užívaného bytu (tyto stížnosti jsou evidovány jak na adrese , adresa, tak na adrese , adresa, ). Současně byl žalovaný vyzván k vrácení uvedeného bytu, včetně bytu náhradního. Dle dodejky žalovaný převzal osobně výpověď dne , datum, .

4. Podle § 2288 odst. l písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončení má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 1042 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší, jinak, než tím, že mu věc zadržuje.

7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitostí, v níž se nachází předmětné byty užívané žalovaným, první byt na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné formě a druhý byt v souladu s usnesením Rady města , adresa, o nouzovém přidělování volných bytů občanům postiženým , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, ukončen výpovědí ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. uplynutím výpovědní doby. Ačkoliv došlo k zániku nájemního vztahu ke dni , datum, , žalovaný byty přes výzvu žalobci nepředal, užívá je do současné doby bez právního důvodu. Žaloba na vyklizení bytu je důvodná, proto ji soud vyhověl v celém rozsahu. Lhůta pro vyklizení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. občanského soudního řádu, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč.