7 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 29 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 150 Kč zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 9 150 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 7 690 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 598,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 702,41 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 850 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 360 Kč zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 5 360 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 7 690 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 765,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 193,77 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 885,32 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 4 525,32 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 9 885,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky 29 890 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 21. 8. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 9. 2016. Na pohledávku žalovaná hradila částku 850 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 13. 6. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 16 840 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 771,91 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 2000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 793,09 Kč. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 16840 Kč (jistina 10 000 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 6840 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 7702,41 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 9. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 598,36 Kč od 1. 10. 2016 do 6. 12. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Současně se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje 24. 5. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 6.2016. Na pohledávku žalovaná hradila částku 4640 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 16. 8. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 13050 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 9 885,32 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 950,75 Kč. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 13 050Kč (jistina 9 885,32 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 3 164,68 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 8193,77 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9885,32 Kč od 27. 6. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2765,29 Kč od 4. 7. 2016 do 6. 12.2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9885,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 9 885,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani přes zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ke dni soudního rozhodnutí neprokázala zaplacení dlužné částky.

4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. l občanského soudního řádu s tím, že žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy.

5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum].

6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli 2 smlouvy a to, smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 7400 Kč, jež představuje součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2000 Kč, úrok ve výši 1400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, životní pojištění 290 Kč Celkem částku 17960 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč splátkách. Stanovení výše poplatku za administrativní činnost nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 850 Kč, poslední splátka 23. 6. 2016. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala půjčku [částka], uvedla druh bydlení nájemník, dítě narozené 2014, aktivní půjčka u [příjmení] [jméno] ano, spotřebitelské úvěry jinde ne, není majitelem vozu, druh bydlení uveden byt, zaměstnavatel – v domácnosti, příjmy mzda [částka], státní podpora [částka], celkem příjem [částka] použitelný příjem [částka] měsíční výdaje – nájem a inkaso [částka], výdaje domácnosti [částka] + [číslo] [částka], splátky půjčky [částka] výdaje na telefon [částka], výdaje celkem [částka]. Dokumenty k ověření: OP, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouvu, výměr státní podpory, SIPO.

7. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 7400 Kč, jež představuje součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4000 Kč, životní pojištění 290 Kč Celkem částku 17 690 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 305 Kč týdenních splátkách, Stanovení výše poplatku za administrativní činnost nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 4640Kč, poslední splátka 16. 8. 2016. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala půjčku 10 000 Kč, uvedla druh bydlení nájemník, 1 dítě roč. 2014, aktivní půjčku u [příjmení] [jméno] ano, nemá půjčky, úvěry, spotřebitelské úvěry jinde, ani není majitelem vozu, druh bydlení uveden byt, zaměstnavatel v domácnosti, příjmy manžel [částka] – státní podpora [částka], celkem příjmy [částka] [ulice] výdaje – nájem a inkaso [částka] + [částka], výdaje domácnosti [částka], splátka půjčky [částka], výdaje na telefon [částka], výdaje celkem [částka], použitelný příjem [částka]. Dokumenty k ověření: OP, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouvu, SIPO, výměr státní podpory. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedených smluv s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum].

8. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Z této karty se podává, že majetková situace žalované byla ověřena z OP, výplatní pásky, pracovní smlouvy, výměry podpory, z nájemní smlouvy, předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Žalovaná uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu. V druhé kartě uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory a žije v nájmu. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalované, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy.

9. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77.

10. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

11. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely 2 smlouvy o zápůjčce, které soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, svou povinnost splnila pouze částečně, podkladem byly karty zákazníka vyplňované v rozmezí 3 měsíce s tím, že při sepisu byly ověřovány podkladové materiály – výměry státní podpory, nájemní smlouva, SIPO, uvedeno dítě roč. 2014, zaměstnavatel v domácnosti, v kartě sepisované v [číslo] příjem manžela, v kartě [číslo] uvedena mzda bez určení. U obou smluv žalovaná uvedená jako nájemník na shodné adrese, manžel není řešen ani jeho výdaje. Výdaje za bydlení uvedeny v rozdílných částkách, ač se jedná o rozmezí tří měsíců, shodně jsou uvedeny výdaje na domácnost. Splátky/půjčky alimenty bez rozlišení. Podkladové materiály nebyla žalobkyně schopna v řízení doložit. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z předložených karet klienta nelze dospět k závěru, že schopnost žalované byla zkoumána s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, nebyla-li žalobkyně schopna doložit podkladové materiály, ač ji ze zákona vzniká povinnost tyto uchovávat. Z výše uvedených důvodů vyhodnotil soud obě smlouvy jako absolutně neplatný právní úkon. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018)

16. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Na základě neplatného právního úkonu právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 10 000 Kč, což nebylo žalovanou rozporováno. Proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Z provedeného dokazování vyplývá, žalovaná uhradila částku 4640 Kč a 850 Kč, proto byla o tyto platby ponížena výše bezdůvodného obohacení a žalovaná byla zavázána vydat žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výších uvedených ve výroku I. a III. včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle návrhu žalobkyně, a to od 1. 3. 2020 (od data následujícího po uplynutí 10 denní lhůty od doručení stanovené žalované k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, dospěl-li soud k závěru, že smlouvy jsou neplatné. Nelze se tedy domáhat dalšího plnění v podobě smluveného úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů na hotovostní inkaso, včetně příslušenství.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že v řízení převážně úspěšné žalované účelně vynaložené náklady prokazatelně nevznikly.