7 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 402 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 468 Kč a zákonný úrok z prodlení 8,50 % p.a. z částky 4 468 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 4 614 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 482,69 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 879,75 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky 6 000 Kč od 30. 11. 2019 do 29. 12. 2019 a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky 1 532 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 6 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 2 320 Kč, kapitalizované úroky ve výši 929,11 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 353,61 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 1 845,22 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 20,98 % p.a. z částky 1 845,22 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 11 402 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o zápůjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným byla uzavřena dne 29. 1. 2017 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 3. 2018. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 1 532 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 13. 4. 2017. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 9 082 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 907,42 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 027,58 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 147 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně [anonymizováno] částku 9 082 Kč (jistina 6 000 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 3 082 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 2 482,62 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,75 Kč od 19. 3. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 20. 9. 2016 Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 7. 2017. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 4 173 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 13. 4. 2017. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 2 320 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 428,69 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 46,09 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně požaduje částku 2 320 Kč (jistina 1 845,22 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 474,78 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 929,11 Kč tj. ve výši 20,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč od 19. 7. 2017 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 353,61 Kč od 26. 7. 2017 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného u smlouvy ze dne [datum] v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Z karty zákazníka se podává, že před uzavřením Smlouvy ověřil majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek a složenek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. V kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] jeho měsíční příjem činí 11 411 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalovaného, které předkládal.

4. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného u smlouvy ze dne [datum] v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady: výměra podpory, nájemní smlouva, doklady SIPO a složenek. Z této karty se podává, že žalovaný měl příjem ze státní podpory ve výši 17 540 Kč, žil v nájmu, neměl úvěr z kreditní karty ani půjčku, či zápůjčku u jiné společnosti. Vůči žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalovaného, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy.

5. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. K soudnímu jednání se nedostavil bez omluvy, žalobkyně se omluvila, soud jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

6. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum].

7. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29.1.2017 smlouvu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně poplatek za administrativní činnost ve výši 1200 Kč, úrok ve výši 840 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2400 Kč, životní pojištění 174 Kč Celkem částku 10614 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 183 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný plnil pouze částečně a zaplatil celkem 1532 Kč, poslední splátka 13. 4. 2017. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadovala zápůjčku 6000 Kč, totožnost doložila OP, stav svobodný, vzdělání učňovské, k bydlení nájemník, domácnost s partnerkou, počet nezaopatřených dětí nevyplněno, zaměstnání hlavní pracovní poměr [právnická osoba] [obec] na dobu určitou do 30. 9. 2017, zápůjčka/ úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno] ano – částka [číslo] s měsíční splátkou 604 Kč, příjem 11 411 Kč, výdaje: nájem/inkaso 3550 Kč, osobní výdaje 3500 Kč, splátky úvěru 604 Kč, použitelný příjem 3757 Kč. Dokumenty k ověření: výplatní pásky, složeny- příjmy. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

8. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 9. 2016 smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 4000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně poplatek ve výši 2364 Kč, tj. poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč, úrok ve výši 364 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1200 Kč, životní pojištění 129 Kč Celkem částku 6493 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázal splácet v 43 splátkách po 151 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný zaplatila celkem 4173 Kč, poslední splátka 13. 4. 2017. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadoval zápůjčku 4000 Kč, totožnost doložil OP, stav svobodný, bez vzdělání, žije v nájmu, domácnost s partnerkou, počet nezaopatřených dětí 1, nezaměstnaný, kolonka půjčky, úvěry u poskytovatele či mimo něj - ne, příjem – státní sociální podpora 17 040 Kč přídavek na dítě 500 Kč, výdaje: nájem/inkaso 6 300 Kč, výdaje domácnost 7 000 Kč, použitelný příjem 4240 Kč. Dokumenty k ověření: výměr podpory, nájemní smlouva, SIPO, poštovní poukázky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

9. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěr neboť žalovaný při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru.

10. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, jediným podkladem byla karta klienta, bez doložení potvrzení o příjmu, jako podkladové listiny. Jde-li výdaje, v kartě zákazníka jsou zaznamenány částky, které žalobkyně nebyla schopna doložit listinnými důkazy. Nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně lustroval, zda žalovaná je vedena v dostupných registrech dlužníků. Z těchto podkladů nelze dospět k závěru, že schopnost žalované byla zkoumána s odbornou péčí, a proto byla smlouva vyhodnocena, jako absolutně neplatná, v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření ani jedné smlouvy o zápůjčce, pro porušení povinnosti předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Smlouvy byly uzavírány v časovém rozmezí čtyř měsíců, v kartě zákazníka jsou uváděny odlišné údaje co do vyživovací povinnosti, není zřejmý příjem partnerky. Žalobkyně připustila, že není schopna doložit svá tvrzení o zjištěných poměrech žalovaného listinnými důkazy, tedy k posouzení, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

17. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, je nesporné, že byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 6 000 Kč dne 29. 1. 2017 a 4 000 Kč dne 20. 9. 2016, tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen vydat. Žalovaný uhradil celkem 5 705 Kč (1532 Kč + 4173 Kč), jak vyplynulo z přehledu plateb, čímž byl nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení částečně uspokojen a zbývá doplatit z poskytnuté hotovosti 6 000 Kč částku uvedenou ve výroku I. rozsudku, včetně úroku z prodlení, a to od 30. 12. 2019 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). V druhém případě byla poskytnuta hotovost 4 000 Kč, na kterou žalovaný zaplatil 4 173 Kč, tím byl nárok uspokojen zcela a žaloba byla zamítnuta v rozsahu uvedeném ve výroku III.

18. Dospěl-li soud k závěru, že smlouvy jsou neplatné, nelze se tedy domáhat dalšího plnění v podobě smluveného úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů na hotovostní inkaso, včetně příslušenství. Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, (po uplynutí 10denní lhůty od doručení stanovené žalovanému v oznámení), byla žaloba zamítnuta.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že úspěšný žalovaný náklady řízení nežádal.

20. Lhůty k plnění ve výroku I. a III. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.