7 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 380 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 320 Kč od 13. 6. 2020 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 1380 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne [datum] [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Součástí Smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 zelenomodrý se slevou (3 000), IMEI Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 zelenomodrý se slevou ([číslo]), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení formou splátek dle splátkového kalendáře počet splátek 23, výše splátek 60 Kč měsíčně. Strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosit nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly okamžitou splatnost dosud neuhrazených, res. Nesplatných splátek. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné 12. 6. 2020 v částce 1 320 Kč, v tomto řízení nárokováno ve výši 1 320 Kč (splátka zařízení) a vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020 splatné 5. 3. 2020 v částce 3 190,02 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 60 Kč (splátka zařízení). Výzvou z 14. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, nic však nebylo uhrazeno. Současně se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], Vyúčtování splátek za zařízení s datem splatnosti [datum], Vyúčtování služeb za období od 20. 1. do [datum], předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnických smluv a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení 1) Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 zelenomodrý, celkové ceně zařízení 5 001 Kč, akontace 621 Kč, výše splátky 60 Kč počet splátek 23, podmíněná sleva 3 000 Kč, 2) IMEI Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 černý, celková cena zařízení 5 001 Kč, podmíněná sleva 5 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] byla žalovanému vyúčtována splátka za zařízení 60 Kč se splatností [datum], Vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] bylo vyúčtováno 22 splátek po 60 Kč ve výši 1 320 Kč. Výpovědí účastnických smluv ze dne 14. 4. 2020 žalobkyně vypověděla smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků. Předžalobní výzvou z 14. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního archu odesláno žalovanému dne 17. 5. 2020.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal 2 mobilní telefony, a zavázal se uhradit kupní cenu u jednoho telefonu ve splátkách, dle splátkového kalendáře. Porušil své závazky, kdy řádně neplnil splátky, proto žalobkyně kupní ceny vyúčtovala po zesplatnění celkovou částkou 1 320 Kč, dále vyúčtovala splátku zařízení ve výši 60 Kč, jak vyplývá z vyúčtování uvedených v odst.

5. Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to dle návrhu žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení tj. za úkony právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé), a paušální náhradu za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobkyni toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně, a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, + daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř..

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.