7 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 520 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 520 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 943,67 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 331,73 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 4 250,95 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 4 250,95 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 520 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba IČO se sídlem adresa, PSČ obec, a žalovaným byla uzavřena dne 18. 12. 2014 Smlouva o půjčce číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2016. Na pohledávku žalovaná uhradila částku 8 400 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 24. 1. 2017. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 5 520 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 4 250,95 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 269,05 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 5 520 Kč (jistina 4 250,95 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 1 269,05 Kč) + kapitalizovaný úrok ve výši 3 943,67 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 250,95 Kč od 29. 1. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 331,73 Kč od 5. 2. 2016 do 6. 12. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 250,95 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 250,95 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, nic nezaplatila.

2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného). Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 18. 12. 2014 a byly ověřeny doklady výplatní pásky, nájemní smlouva a doklady SIPO. Z této karty se podává, že žalovaná má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalované, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. Připustila, že dluhy se mají platit a požádala, aby bylo přihlédnuto k jejímu zdravotnímu stavu, kdy je invalidní důchodkyně a její finanční situaci, kdy z invalidního důchodu musí zaplatit inkaso a zůstává ji málo.

4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel právnická osoba, IČ: číslo, se sídlem adresa, postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne datum. Oznámení o postoupení bylo odesláno datum.

5. Soud projednal věc bez přítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. l o.s.ř. s tím, že žalovaná se k jednání nedostavila, omluvila se s odkazem na svůj nepříznivý zdravotní stav, nežádala o odročení jednání. V případě rozhodnutí, žádala o splátkový kalendář. Žalobkyně se omluvila.

6. Provedeným dokazováním Smlouvou o půjčce ze dne datum, včetně Smluvních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, Přehledu půjčky, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne datum, včetně poštovního archu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 18.12.2014 písemnou smlouvu o půjčce číslo na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně poplatku ve výši 5920 Kč (součet úroku ve výši 1120 Kč, administrativní činnost 1600 Kč, hotovostní inkaso splátek 3200 Kč) a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná uhradila celkem 8 400 Kč. Hodnota pohledávky na dlužné půjčce činila ke dni postoupení 5520 Kč na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 1269,05 Kč. Poté již žalovaná nic neuhradila. Z vyplněné karty zákazníka ze dne datum soud zjistil, že žalovaná předložila občanský průkaz k ověření totožnosti, druh bydlení nájemník, nezaopatřené děti 2001, aktivní půjčka u příjmení jméno ano, půjčka spotřebitelský úvěr jinde ne, majitel vozu ne, zaškrtnut invalidní důchod bez ověření, příjmy domácnosti mzda 3796 Kč, státní podpora 5990 Kč, použitelný příjem 1596 Kč ulice výdaje byly uvedeny: nájem/inkaso 2900 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, výdaje telefon 200 Kč, spoření, splátky půjčky/alimenty proškrtnuto, výdaje celkem 8100 Kč. Zaškrtnuty ověřené dokumenty OP, výplatní lístky, nájemní smlouva, SIPO. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky datum (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

7. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77.

8. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, jediným podkladem byla karta klienta, bez doložení potvrzení o příjmu, jako podkladové listiny. Jde-li výdaje, v kartě zákazníka jsou zaznamenány částky, které žalobce nebyl schopen doložit listinnými důkazy. V kartě zákazníka je zaznamenána aktivní půjčka u příjmení jméno, bez uvedení pravidelné splátky. Nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně lustroval, zda žalovaná je vedena v dostupných registrech dlužníků. Z těchto podkladů nelze dospět k závěru, že schopnost žalované byla zkoumána s odbornou péčí, a proto byla smlouva vyhodnocena, jako absolutně neplatná, v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce, kdy připustila, že není schopna doložit svá tvrzení listinnými důkazy. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, je nesporné, že byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 8 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Žalovaná však uhradil částku 8400 Kč, jak vyplynulo z přehledu plateb, čímž byl nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení uspokojen zcela. Dospěl-li soud k závěru, že smlouva jsou neplatná. Nelze se tedy domáhat dalšího plnění v podobě smluveného úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů na hotovostní inkaso, včetně příslušenství. Proto byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že úspěšný žalovaný náklady řízení nežádal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, protože předmět řízení nepřesahuje částku 10 000 Kč (ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).