7 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 168 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč zákonný úrok z prodlení 8,05 % p.a. z částky 4 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 6 168 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 693,77 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 788,29 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 119,09 Kč od 7. 12. 2019 do 21. 1. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 4 119,09 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, úroky ve výši 20,98 % p.a. z částky 8 119,09 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky 10 168 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 910 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč, dále se žalovaná zavázala hradit poplatek za životní pojištění ve výši 258 Kč jako doplňkovou službu. Celkovou částku se zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 376 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na pohledávku žalovaná hradila částku 6 000 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 9. 9. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 10 168 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 8 119,09 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 886,65 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 162,26 Kč. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 10 168 Kč (jistina 8 119,09 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 2 048,91 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 4 693,77 Kč tj. ve výši 20,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 119,09 Kč od 20. 3. 2017 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 788,29 Kč od 27. 3. 2017 do 6. 12. 2019, úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 119,09 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 8 119,09 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ke dni soudního rozhodnutí neprokázala zaplacení dlužné částky.

3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. l občanského soudního řádu s tím, že žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy.

4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum].

5. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Z této karty se podává, že majetková situace žalované byla ověřena z OP, výplatní pásky, nájemní smlouvy, předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Žalovaná uvedla, že má stálý příjem ze státní podpory a pracovního přivýdělku, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě.

6. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalované, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy.

7. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 5910 Kč, jež představuje součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 910 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 000 Kč Celkem částku 16 168 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 43 splátkách po 376 Kč týdenních splátkách, Stanovení výše poplatku za administrativní činnost nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 6 000 Kč, poslední splátka 9. 9. 2016. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že byla současný zákazník, neměla vyživovací povinnost k jiné osobě, neměla děti, bydlela v nájmu s jiným rodinným příslušníkem, byla nezaměstnaná, současné zaměstnání od [číslo] – bez specifikace, v době sepisu měla půjčku u [příjmení] [jméno] 5000 Kč, s celkovou měsíční splátkách 2 500 Kč, příjmy čistá mzda 4 300 Kč, další příjmy zákazníka bez specifikace 9 100 Kč, ostatní příjmy bez specifikace 4 400 Kč, celkem příjmy 17 800 Kč, měsíční výdaje – nájem a inkaso 3000 Kč, výdaje domácnosti 6 000 Kč, splátky úvěry neuvedeno, ostatní náklady 300 Kč, výdaje celkem 9300 Kč, použitelný příjem 8 500 Kč. Dokumenty k ověření: OP, nájemní smlouvu, výplatní lístky, SIPO, výměr státní podpory. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum].

8. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77.

9. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, které soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, svou povinnost splnila pouze částečně, podkladem byla karta zákazníka s tím, že při sepisu byly ověřovány podkladové materiály – výměra státní podpory, nájemní smlouva SIPO, výplatní lístky zaměstnavatel bez uvedení a ověření, současně zaškrtnuto nezaměstnaná. Uveden jiný rodinný příslušník. Podkladové materiály nebyla žalobkyně schopna v řízení doložit. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z předložené karty klienta nelze dospět k závěru, že schopnost žalované byla zkoumána s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Proto soud vyhodnotil smlouvu jako absolutně neplatný právní úkon. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018)

15. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Na základě neplatného právního úkonu právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což nebylo žalovanou rozporováno. Proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Z provedeného dokazování vyplývá, žalovaná uhradila částku 6 000 Kč, proto byla o tyto platby ponížena výše bezdůvodného obohacení a žalovaná byla zavázána vydat žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výších uvedených ve výroku I. a III. včetně úroku z prodlení v zákonné výši od 22. 1. 2020 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalované k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, dospěl-li soud k závěru, že smlouvy jsou neplatné. Nelze se tedy domáhat dalšího plnění v podobě smluveného úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů na hotovostní inkaso, včetně příslušenství.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že v řízení převážně úspěšné žalované účelně vynaložené náklady prokazatelně nevznikly.