7 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 458,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 458,12 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 458,12 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19 458,12 Kč s tím, že mezi účastníky řízení byla dne 14. 6. 2018 uzavřena smlouva o založení postžirového účtu, kdy byl žalovanému zřízen bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování Podmínek a dle odst. 25 písm. d) Podmínek byl zejména povinen udržovat na svém účtu zůstatek peněžních prostředků ve výši odpovídající alespoň prvnímu vkladu a zároveň ve výši postačující k úhradě poplatku souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil dostupný zůstatek na účtu a dostal se do záporného zůstatku, čímž nezajistil dostatek prostředků na účtu k pokrytí provedené finanční transakce. Dle čl. 57 Podmínek byla banka v případě vzniku debetního zůstatku (nepovoleného přečerpání účtu) oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy oznámena dle odst. 57 Podmínek, a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. Dle odst. 203 Podmínek, je-li nepřetržitý debetní zůstatek vykazovaný na účtu po dobu delší než 60 dnů je považován za závažné porušení povinnosti ze Smlouvy ze strany majitele účtu. příjmení je v tomto případě oprávněna od smlouvy odstoupit, trvale zablokovat všechny platební prostředky a účet zrušit. O zrušení informuje majitele účtu písemně. Tímto banka využila svého práva a od předmětné Smlouvy dopisem adresovaným žalovanému odstoupila a účet zrušila, čímž se dluh stal splatným ke dni určenému, tj. k datum. Žalovaný dluží žalobkyni částku 19 458,12 Kč, která se skládá z výběrů platební kartou ve výši 18 456,12 Kč (18 000 +108,62+139,98+140,86+ 66,66Kč) a poplatků ve výši 1002 Kč (19+300+38+10+47+500+34+10+10+ 34 Kč). Současně se žalobkyně domáhá zákonný úrok z prodlení od 2. 8. 2020 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena datum.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Mezi účastníky řízení byla dne datum sepsána žádost o založení osobního účtu, dne datum žalobkyně oznámila žalovanému otevření účtu číslo včetně vydání platební karty s bezkontaktní funkcí. Z výpisu z účtu číslo bylo zjištěno v období od 13. 6. 2019 do 1. 8. 2020 čerpání a to výběry platební kartou v celkové výši 18 456,12 Kč a poplatky v celkové výši 1002 Kč (jak byly popsány v odst. l výše). Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy č.. bankovní účet z důvodu, že účet vykazuje nepřetržitý debetní zůstatek, který činí ke dni odstoupení 19 391,46 Kč. Oznámením ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému zrušení předmětného účtu a vyzvala k úhradě dluhu.

5. Dle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek finančních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný porušil svou povinnost udržovat na svém účtu zůstatek peněžních prostředků ve výši odpovídající alespoň prvnímu vkladu a zároveň ve výši postačující k úhradě poplatků souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období, dostal se do záporného zůstatku. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy a následně žalovanému oznámila zrušení účtu v souladu s Podmínkami, které byly součástí Smlouvy. Ač byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu – debetního zůstatku, na výzvu nereagoval, ani po zaslání předžalobní upomínky, ani v průběhu soudního řízení. Žalobní nárok je v celém rozsahu důvodný, proto bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po splatnosti tj. po dni ke kterému byl účet zrušen, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby dle § 7, § 11 odst. 1 a) d) vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění, za úkon 1900 Kč a 3 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem činí 8786 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

1. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).