7 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 10 313,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 313,73 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 313,73 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 955,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 313,73 Kč s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o bankovních službách pro č. účtu Anonymizováno/Anonymizováno. Předmětem Smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč – MůjÚčet Plus pro žalovaného žalobcem. Žalovaný byl informován, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Dopisem ze dne 1.2.2023 byl informován o zrušení účtu ke dni 1.2.2023 v důsledku zániku smlouvy. K tomuto dni vykazoval debetní zůstatek 10 313,73 Kč a pohledávka byla převedena účet pohledávek z nepovoleného debetu č. č. účtu. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne 2.2.2023 do zaplacení. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 28.7.2023.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez řádné omluvy nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Mezi účastníky řízení byla dne 27.7.2022 sepsána Smlouva o bankovních službách, vedení běžného účtu MůjÚčet Plus, č. č. účtu, včetně poskytnutí debetní karty VISA. Dopisem ze dne 17.1.2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy č. účtu č. účtu z důvodu porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb. (doručeno žalovanému dne 23.1.2023) Dopisem ze dne 1.2.2023 žalobkyně oznámila žalovanému zrušení účtu ke dni 1.2.2023 a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. č. účtu s dluhem 10 313,73 Kč. (doloženo výpisem z účtu a historickým výpisem) Výzvou ze dne 28.7.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. (doloženo podacím archem)

4. Dle VOP žalobkyně čl. 13.2 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na Účtu je banka oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství.

5. Dle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek finančních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný porušil svou povinnost udržovat na svém účtu zůstatek peněžních prostředků ve výši postačující k úhradě poplatků souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období, dostal se do záporného zůstatku. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy a následně žalovanému oznámila zrušení účtu v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které byly součástí Smlouvy. Ač byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu – debetního zůstatku, na výzvu nereagoval, ani po zaslání předžalobní upomínky, ani v průběhu soudního řízení. Žalobní nárok je v celém rozsahu důvodný, proto bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po splatnosti, tj. po dni ke kterému byl účet zrušen, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a a náklady zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění a návrhu ve věci samé), dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč. Dále odměnu za zastoupení dle § 7, § 11 odst. 1 a)d) vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění, za úkon 1540 Kč ( účast u soudního jednání 8.7.2024) a 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky. Cestovné k soudnímu jednání dne 8.7.2024 Bruntál – Krnov a zpět ujeto 50 km, osobním automobilem reg. zn. SPZ, spotřeba 5,7 l/100 km, vyhlášková cena benzínu 38,20 Kč cestovné 389 Kč. Téhož dne se právní zástupce účastnil soudního jednání ve věci spisová značka, proto byla přiznána polovina cestovného tj. 194,50 Kč. Náhradu za ztrátu času 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. l písm. a), odst. 3 citované vyhlášky. Částka nákladů byla navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem činí 4 955,50Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).