7 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 800 Kč a zákonný úrok z prodlení 8,05% p. a. z částky 11 800 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 8 027 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 7 622,43 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 912,76 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 13 000 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 200 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 20,92 % p. a. z částky 13 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 19 827 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvu o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným byla uzavřena dne 5. 5. 2016 Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 183 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,92 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3900 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 344 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 489 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 3. 2017. Na pohledávku žalovaný hradil částku 1200 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 19. 11. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 19 827 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 279,10 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 2600 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3627,90 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 320 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 19 827 Kč (jistina 13 000 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 6 827 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 7622,43 Kč tj. ve výši 20,92% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od 3. 3. 2017 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2912,76 Kč od 10. 3. 2017 do 6. 12. 2019, úrok ve výši 20. 92 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. V zákaznické kartě uvedl, že je zaměstnán jako [anonymizováno] a [anonymizováno] dozor, jeho měsíční příjem činí [částka]. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Současně uvedl, že nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného.

3. Žalovaný potvrdil převzetí hotovosti ve výši 13 000 Kč. Současně připustil, že v souvislosti s projednávanou smlouvou byl odsouzen pro přečin úvěrového podvodu, kdy při zjištění poměrů uvedl neexistující firmu zaměstnavatele.

4. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která svou neúčast u jednání omluvila.

5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum].

6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 5. 5. 2016, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně poplatek ve výši 7683 Kč, jež představuje součet poplatku za administrativní činnost ve výši 2600 Kč, úrok ve výši 1183 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3900 Kč, životní pojištění 344 Kč Celkem částku 21027 Kč. Půjčku se zavázal splácet v 43 týdenních splátkách po 489 Kč splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný plnil pouze částečně a zaplatil celkem 1200 Kč, poslední splátka 19. 11. 2016. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadovala půjčku 13 000 Kč, byl svobodný, uvedl druh bydlení nájemník, počet nezaopatřeních dětí není vyplněn, aktivní půjčka u [příjmení] [jméno] ani jiné spotřebitelské úvěry není vyplněno, zaměstnavatel uveden [jméno] [příjmení], [obec a číslo], pracovní pozice [anonymizováno] a [anonymizováno] dozor, s tím že zaměstnání bylo ověřeno telefonicky s příjmy mzda [částka], výdaje nájem [částka], výdaje domácnosti [částka], použitelný příjem [částka] Dokumenty k ověření: OP, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum].

7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], bylo zjištěno, že obžalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl uznán vinným, že dne [datum] v [obec], v zištném úmyslu, se spol. [právnická osoba] uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které uvedl, že pracuje jako [anonymizováno] a [anonymizováno] dozor u fi. [jméno] [příjmení], [obec] s čistou mzdou ve výši [částka], ačkoliv tato firma ve skutečnosti neexistovala, na základě čehož mu byl poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč, který následně prakticky nesplácel, tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje, čímž spáchal přečin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 5 let.

8. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, které soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, svou povinnost splnila pouze částečně, podkladem byla karta zákazníka, při sepisu mělo být ověřeno telefonicky zaměstnání, předloženy výplatní listiny. Z výpovědi žalovaného, kterou potvrzuje i pravomocné odsouzení žalovaného pro přečin úvěrového podvodu, jak bylo konstatováno v odstavci 7 výše, jednoznačně vyplývá, že poskytovatel úvěru nepostupoval pečlivě při posouzení úvěruschopnosti, kdy předložená tvrzení a doklady předložené v době sepisu dostatečně neprověřil. Rovněž nebyl schopen doložit výdajovou stránku. Nelze dospět k závěru, že schopnost žalovaného byla zkoumána s odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedených důvodů vyhodnotil soud smlouvu jako absolutně neplatný právní úkon. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018)

15. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Na základě neplatného právního úkonu právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, což žalovaný rozporoval. Proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen vydat. Z provedeného dokazování vyplývá, žalovaný uhradil pouze částku 1200 Kč, proto byla o tyto platby ponížena výše bezdůvodného obohacení a žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle návrhu žalobkyně, a to od 1. 3. 2020 (od data následujícího po uplynutí 10 denní lhůty od doručení stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, dospěl-li soud k závěru, že smlouva jsou neplatná. Nelze se tedy domáhat dalšího plnění v podobě smluveného úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů na hotovostní inkaso, včetně příslušenství.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že v řízení převážně úspěšné žalované účelně vynaložené náklady prokazatelně nevznikly.