7 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 297 386,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 267 542,17 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 542,17 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 26 588,07 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 29 844,77 Kč kapitalizovaný úrok ve výši 14 484,37 Kč, zákonný úrok z prodlení výši 10 % ročně z částky 29 844,77 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, úroky ve výši 13,4 % ročně z částky 293 066,94 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 261,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 297 386,94 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 300 000 Kč, z úvěrového účtu č. [bankovní účet], jednorázovým převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,40 % p.a. Dále se zavázal v čl. II. a III. Smlouvy platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši dle sazebníku banky. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za který se zavázal hradit poplatek ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Žalovaný porušil své závazky zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23.10.2019 částkou 312 168,18 Kč, kterou byl povinen uhradit neprodleně. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni 20.11.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum], ke dni postoupení činila celkem 338 459,38 Kč (jistina 293 066,94 Kč + poplatky a smluvní pokuty ve výši 4 320 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 14 484,37 Kč /tj. ve výši 13,40% p.a. počítaný z dlužné jistiny úvěru od 23.10.2019 do data postoupení 20.11.2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 26 588,07 Kč /ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 23.10.2019 do postoupení/ a úrok ve výši 13. 4% p.a. z částky 293 066,44 Kč od 24.10.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků z částky 297 386,94 Kč od 21.11.2020 do zaplacení.

2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vycházela z příjmů, který doložil – potvrzení o příjmu ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno že byl od [datum] zaměstnán jako skladník ve [právnická osoba], a.s., s průměrným čistým příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 18 976 Kč, výši hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců ve výši 258 725 Kč, výši čistého příjmu za posledních 12 měsíců ve výši 200 945 Kč a že ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušební době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru, neměl vyživovací povinnost k dalším osobám. V žádosti uvedl, měsíční příjem domácnosti ve výši 40 000 Kč, s tím, že má vlastní bydlení. Při hodnocení byl porovnáván jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance neměl žalovaný v době podání žádosti o úvěr žádné závazky a z externích zdrojů zjistila, že měl v další závazky s celkovou výši měsíčních splátek 5 000 Kč.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. K nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán.

4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] se sídlem [adresa], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum].

5. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka, na základě které byla žalovanému poskytnuta výše úvěru – jistina ve výši 300 000 Kč se stanovením prvního dne čerpání [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek po 4 550,38 Kč, úhradu pojištění 405 Kč, měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění ve výši 4 955,28 Kč, splatných k 20.dni v měsíci počínaje dnem 20.12.2018. Roční úroková sazba byla sjednána pevná ve výši 13,40 % p.a., RPSN 14,25 %, celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit: 547 719,67 Kč. Celková částka úroku splatná za den v případě odstoupení klienta od smlouvy: 111,67 Kč. V čl. III. smlouvy byly stanoveny poplatky. Pro případ prodlení klienta s úhradou oprávnění banky úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, tj. 9 %. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že žádá o úvěr 300 000 Kč, počet pravidelných měsíčních splátek 120 k 20. dni v měsíci, pojištění schopnosti splácet zvolil extra, je svobodný, druh bydlení vlastní dům/byt, vzdělání učňovské, pracovní poměr na dobu určitou od 13.2.2017 do 31.8.2019, výše průměrného čistého měsíčního příjmu za 3 měsíce 18 976 Kč, zaměstnavatel [právnická osoba] [obec], ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, srážky ze mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných osob 0 Kč. Vše příjmu doložena zaměstnavatelem v průměrné měsíční výši 18 976 Kč. Dle vyjádření [jméno] [příjmení] bank k úvěruschopnosti ze dne 23.11.2022 vycházeli z údajů poskytnutých v žádosti o expres mega ze dne 16.11.2018, které ověřovali způsoby, a to kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarovaného výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta a částkou normativních nákladů na bydlení a výši měsíčních splátek dosavadních závazků. Podíl klienta na nákladech na bydlení 47,44 %, dosavadní interní splátky 0 Kč, dosavadní externí splátky 5 000 Kč. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] (odeslání doručeno podacím archem) právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvní podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] na částku 300 000 Kč za splatný ke dni [datum], s vyčíslením celkové dlužné částky 312 168,18 Kč s výzvou k úhradě nejpozději do [datum] (nesplacená jistina 293 066,94 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 14 484,37 Kč, úrok z prodlení ke dni prohlášení 296,87 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu + dlužné náklady na upomínání 4 020 Kč, náklady na upomínání 300 Kč). Z Platební historie bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do ukončení smlouvy [datum] načerpal částku 300 000 Kč zaplatil celkem 32 457,83 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu [číslo] po splatnosti jistina ve výši 293 066,94 Kč, splatný úrok smluví 14 484,37 Kč, splatný úrok z prodlení- jistiny 25 150,10 Kč, splatný úrok z prodlení – úroku 1437,97 Kč, splatné poplatky, pojištění, pokuty 4 320 Kč, celkem 338 459,38 Kč.

6. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (bankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač žalobkyně doplnila skutková tvrzení a zaslala žádost o úvěr a vyjádření banky o postupu zkoumání úvěruschopnosti, do které byly zaznamenány poměry žalovaného před uzavřením smlouvy, jejichž obsah byl shrnut v odst. 5 shora, tyto nelze považovat za dostatečné, když nebyly doloženy, listiny, z nichž bylo vycházeno při posuzování výdajů žalovaného, které ani poskytovatel úvěru od žalovaného nevyžadoval a vycházel z výpočtu disponibilní částky normativních nákladů. Příjmy žalovaného před uzavřením smlouvy tvořily příjem ze zaměstnání v uvedené výši, což bylo doloženo potvrzením zaměstnavatele. Výdaje nebyly ničím dokládány, nejsou obsahem ani tvrzení žalovaného v žádosti o úvěr. Za tohoto stavu vyhodnotil soud zkoumání právní předchůdkyně žalobkyně k úvěruschopnosti žalovaného jako nedostatečné zejméa s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o banku a nikoliv bagatelní částku poskytovaného úvěru. Neposoudila-li předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Podle § 588 o.z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání / v tomto směru je možno se opřít o závěry občanskoprávní teorie – [příjmení], P.a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář l Vydání. Praha: C.H. Beck 2014, s. 2084 Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela odpovídá ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit takto v rámci konformního výkladu § 87 odst. l ZSÚ. Za tohoto stavu je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru a žalobní nárok z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný. Žalobkyně prokazatelně poskytla žalovanému částku 300 000 Kč, žalovaný uhradil částku 32 457,83 Kč, proto byl žalovaný zavázán zaplatit zbývající rozdíl, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ve výši dle návrhu žalobkyně v kapitalizované výši 26 588,07 Kč (z částky 267 542,17 Kč od 9.11.2019 tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému v Oznámení o zesplatnění do [datum] tj. do postoupení pohledávky, s tím, že nelze přiznat vyšší částku než je žalována) a zákonný úrok z prodlení od 21.10.2020 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta byla-li smlouva vyhodnocena jako neplatná.

16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky celkem 346 196,51 Kč (tj. jistiny 267 542,17 Kč + kapit. zákonného úroku z prodlení za období od 9.11.2019 do 20.11.2020 26 588,07 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 21.1.2020 do dne vyhlášení rozsudku [datum] ve výši 52 066,27 Kč) a neúspěchu v celkové výši 231 422,99 Kč (tj. co do jistiny ve výši 29 844,77 Kč + kapit. úroku ve výši 14 484,37 Kč, zákonného úroku od 21.11.2020 do 31.3.2023 ve výši 52 066,27 Kč, úroku ve výši 13. 4 % ročně z částky 293 066,94 Kč kapitalizovaného od 24.10.2019 do 31.3.2023 ve výši 135 027,58 Kč). Rozdíl úspěchu a neúspěchu 60 % - 40 % = 20 % Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 896 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 9 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby, účast u soudního jednání [datum]), odměna tedy činí 38 000 Kč, ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč. Požadoval-li právní zástupce odměnu za písemné podání ve věci samé ze dne [datum] jedná se o doplnění skutkových tvrzení, která měla být obsahem žaloby, nelze je považovat za účelně vynaložení, a proto mu nebyly přiznány. Dále náhradu cestovních výdajů za cestu k soudnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ujeto 122 km, osobním automobilem [registrační značka] při spotřebě 8,0l [číslo] km, ceně benzínu 41,20 Kč/litr, náhradě opotřebení 5,20 Kč dle vyhlášky o cestovních náhradách cestovné ve výši 1036.50 Kč, náhradu za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 8 575,66 Kč Náklady řízení představují celkovou částku 61 308,16 Kč. Z této částky dle poměru úspěch a neúspěchu ve věci ve výši 20 % byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 12 261,60 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.