7 C 232/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem se manželé domáhali rozvodu manželství ve smyslu ustanovení § 757 občanského zákoníku. K návrhu připojili Notářský zápis NZ [anonymizováno] [rok] ze dne [anonymizováno] [rok] – Smlouvu o manželském majetkovém režimu, o zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu.

2. Při jednání dne [datum] manželé připustili, že neuzavírali písemnou dohodu o bydlení ve smyslu ustanovení § 757 odst. l písm. c) občanského zákoníku. Navrhli, aby soud rozhodl o sporném rozvodu.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], před [stát. instituce], přičemž tomu předcházelo soužití od roku 2014. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se nenarodily děti. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Po uzavření sňatku rekonstruovali rodinný dům z iniciativy manželky, s čímž bylo hodně práce, starostí, dřina a únava. Začaly si uvědomovat rozdílnost jejich povah, došlo k citovému odcizení. Společné soužití ukončili v červnu 2023, od té doby žijí odděleně. Intimní soužití ukončili konce roku 2022. Manžel má novou partnerku. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili rozdílnost povah a citové odcizení.

4. Podle § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní svou funkci, manželé spolu nežijí od června 2023, oba odmítají obnovení manželského soužití, manžel již navázal známost s jinou partnerkou. Účastníci se shodli na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud rozdílnost povah a citové odcizení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.