7 C 235/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 443 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 443 Kč a zákonný úrok z prodlení výši 15% ročně z částky 1 143 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 443 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že strany uzavřely pojistnou smlouvu – Autopojištění č. hodnota, předmětem pojištění vozidlo Škoda, reg. značka SPZ s počátkem pojištění ke dni 5. 6. 2021 na dobu neurčitou. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ročně ve výši 3 142 Kč s četností placení pololetní. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 3 692 Kč ode dne 5. 6. 2022. Žalovaný nehradil pojistné 5. 12. 2022, žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky s poučením o zániku. Pojistná smlouva zanikla ke dni 27. 3. 2023 z důvodu neplacení. Za období od 5. 12. 2022 do 27. 3. 2023 vznikl dluh ve výši 1 143 Kč. Současně se žalobkyně domáhá nákladů na vymáhání - zaslání upomínky dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení. Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy – Pojistnou smlouvou právnická osoba s jistotou české tradice ze dne 5. 6. 2021, Upomínkou ze dne datum, Dodejkou k upomínce dlužného pojistného, Zániku pojištění ze dne 29. 3. 2023, předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně podacího archu, Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným Pojistnou smlouvu, jak byla specifikována shora, s počátkem pojištění 5. 6. 2021 na dobu neurčitou, s předmětem pojištění sdružené pojištění vozidla Škoda Octavia, RZ SPZ, sjednanou výši ročního pojistného 3 143 Kč, s pololetní splátkou 1 571 Kč, se splatností 2x ročně. Následně došlo k navýšení pojistného na částku 1 846 Kč pololetně. Upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění. Dle dodejky byla zásilka doručována poštou, převzal datum. Dopisem ze dne datum byl žalovanému oznámen zánik pojištění dne datum z důvodu neplacení pojistného. Dle poštovního archu zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu dne datum. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného žalobkyně činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč.

6. Podle § 2758 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Dle § 12 odst. l písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistné zanikne.

10. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ SPZ. Žalovaný porušil smluvně sjednanou povinnost, kdy neuhradil sjednanou výši pojistného. K zániku pojištění došlo z důvodu neplacení pojistného, čemuž předcházelo poučení žalovaného o následcích nezaplacení ve stanovené lhůtě. Za období od 5. 12. 2022 do zániku pojištění 27. 3. 2023 představuje dlužné pojistné částku 3 142 Kč + poplatky za upomínku dle Sazebníku žalobkyně ve výši 300 Kč. Nárok žalobkyně je důvodný, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Žalovaný byl zavázán zaplatit celkovou dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od 6. 12. 2022 tj. ode dne následujícího po splatnosti pojištění do zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem pak činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).