7 C 24/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Pavlisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného zastoupený obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení sídlem adresa žaloba o zřízení služebnosti - návrh na nařízení předběžného opatření I.

1. Zřizuje se služebnost - právo chůze a právo stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] [územní celek], k. ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ve vlastnictví žalovaných, a to v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] – [číslo] ze dne 14. 9. 2020 vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] označeném jako„ věcné břemeno A“, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, a to ve prospěch každého vlastníka pozemků: - pozemek parc. č. st [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p. - pozemek parc. č. st [číslo], jehož součástí je stavba s [adresa] - pozemek parc. č. st [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p. - pozemek parc. č. st [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p. - pozemek parc. č. st [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p. - pozemek parc. [číslo] - pozemek parcelní číslo: [číslo] vše [územní celek], k. ú. [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ve vlastnictví žalobce.

2. Tato služebnost se zřizuje za úplatu 90 000 Kč. II.

1. Zřizuje se služebnost - vedení, provozování a údržby inženýrských sítí, přípojky vodovodní přes pozemek parc. [číslo] [územní celek], k. ú. [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ve vlastnictví žalovaných, a to v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] ze dne 14. 9. 2020 vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení], označeném jako„ věcné břemeno B“, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, a to ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. st [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], [územní celek], k. ú. [obec] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ve vlastnictví žalobce.

2. Tato služebnost se zřizuje za úplatu 5 800 Kč. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 35 433 Kč, k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Berouně náhradu nákladů státu ve výši, která bude specifikována v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 19.2.2021 se žalobce po žalovaných domáhal zřízení služebnosti nezbytné stezky přes část pozemku p. [číslo] p. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], ve vlastnictví žalovaných, ve prospěch pozemku p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo], jehož součástí je stavba, pozemku p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo], p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí] a obci [obec], ve vlastnictví žalobce, vše zapsané v Katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj Katastrální pracoviště Beroun na LV [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. Dále se domáhal zřízení služebnosti vedení, provozování a údržby inženýrských sítí, a to přípojky vodovodní, v části pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], ve prospěch pozemku p.č. St. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec]. A to vždy za náhradu. Tvrdil, že přes pozemek p. [číslo] [katastrální uzemí], vede jediná přístupová cesta na pozemky ve vlastnictví žalobce. Dále tvrdil, že pozemky ve vlastnictví žalobce i ve vlastnictví žalovaných se nachází v průmyslovém areálu, který byl před rokem 1989 užíván kravín, jedná se o 1 funkční celek. Kdy následně došlo k „ rozdrobení“ vlastnictví. Přístupové cesty jsou stále tytéž. Kupní smlouvou ze dne 7. 4. 2016 žalobce od žalovaných koupil pozemek p.č. St. [číslo], vklad vlastnického práva byl proveden dne 29. 4. 2016 s právními účinky k datu 7. 4. 2016. Druhou část pozemku pod budovou [adresa] nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 30. 3. 2016. Zápis do Katastru nemovitostí byl proveden dne 2. 5. 2016 s právními účinky ke dni 30. 6. 2016. Na základě dražby provedené Finančním úřadem v [obec] a usnesení o udělení příklepu ze dne 17. 4. 2019, [číslo jednací] koupil budovu [adresa] v [katastrální uzemí], jedná se o zemědělskou halu. Vklad vlastnického práva byl proveden dne 21. 6. 2019 s účinky vkladu k datu 21. 5. 2019. Od tohoto okamžiku se budova stala součástí pozemku p.č. St. [číslo]. Dále tvrdil, že jedinou přístupovou cestou je cesta z asfaltové obecní cesty přes pozemek p. [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], kde má zřízenou služebnost stezky cesty a dále přes pozemky p. [číslo] p. [číslo] ve vlastnictví žalovaných. Jiná možnost přístupu neexistuje. Přístupová cesta je v terénu patrná, jedná se o zpevněnou asfaltovou komunikaci. Dopisem ze dne 4. 9. 2019 se obrátil na žalované s nabídkou o zřízení úplatné služebnosti, byl odmítnut. Postup žalovaných nechápe, když mezi žalovanými a Zemědělským družstvem [obec], byla obdobná smlouva uzavřena a úplatná služebnost byla zřízena. Ke zřízení služebnosti vodovodní přípojky doplnil, že žalovaní již dne 25. 9. 2019 vyslovili písemný souhlas, následně však odmítl jakoukoliv součinnost.

2. Žalovaní ve svém vyjádření u jednání dne 12.8.2020 souhlasili se zřízením služebnosti vodovodní přípojky, i se zřízením služebnosti vesty a stezky. Co se týče úplaty, navrhli úplatu za zřízení obou služebností v celkové výši 50 000 Kč. U jednání dne 7.10.2020 pak tvrdili, že manipulační plocha zahrnutá v předmětném geometrickém plánu není ve vlastnictví žalovaných. Nesouhlasil s úplatou ve výši 50 000 Kč za zřízení obou služebností.

3. Ve svém vyjádření doručeným soudu dne 8.11.2021 žalovaní nesouhlasili s jednorázovým vyrovnáním, navrhli úplatu z obou služebností v celkové částce 21 070 Kč ročně podmíněné růstem inflačního koeficientu vyhlašovaného ČSÚ, a to v částce 19 800 Kč za zřízení služebnosti cesty a v částce 1 270 Kč za zřízení služebnosti inženýrských sítí.

4. Soud provedl dokazování a zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z výpisu z Katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 19. 2. 2020, LV [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], soud zjistil, že žalobce je zde zapsán jako vlastník pozemku p.č. St. [číslo], o výměře 259 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zemědělská stavba bez LV, pozemku p.č. St. [číslo], o výměře 624 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součásti stavba [obec], [adresa], zemědělská stavba stojící na pozemku p.č. St. [číslo], pozemku p.č. St. [číslo] o výměře 142 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí stavba bez čp/če, obč., bez LV, pozemku p.č. St.. [číslo], o výměře 128 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, obč., bez LV, pozemku p.č. St. [číslo], o výměře 5 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zemědělská stavba, bez LV, pozemku p. [číslo] o výměře 825 m², ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku p. [číslo] o výměře 61 m² ostatní plocha, manipulační plocha. V Katastru nemovitostí je pro pozemky ve vlastnictví žalobce zapsáno věcné břemeno cesty a stezky, služebnost inženýrské sítě, k povinnému pozemku p. [číslo] to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – úplatná ze dne 20. 1. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 20. 1. 2020.

6. Z výpisu z Katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 19. 2. 2020, LV [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], soud zjistil, že žalovaní jsou mimo jiné vlastníky, každý s podílem o velikosti ideální ½, pozemku [parcelní číslo] o výměře [číslo] m², ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku p. [číslo] o výměře [číslo] m², ostatní plocha, manipulační plocha. K pozemku p. [číslo] je na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – úplatné ze dne 12. 11. 2019, s právními účinky zápisu k okamžiku 13. 11. 2019, zapsáno věcné břemeno služebnost stezky, průhonu, cesty, zřízení, provozu a údržby inženýrských sítí včetně užívání a požívání části nemovité věci v rozsahu dle GP [číslo], a to ve prospěch pozemku p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo] a p.č. St. [číslo].

7. Z kupní smlouvy ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovanými jakožto prodávajícími byla uzavřena kupní smlouva, na základě níž, žalobce nabyl vlastnické právo k pozemku p.č. St. [číslo] a výměře 281 m².

8. Z vyrozumění o provedeném vkladu do Katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] soud zjistil, že vlastnické právo žalobce k pozemku p.č. St. [číslo] o výměře 281 m, na jehož pozemku stojí stavba [adresa], bydlení, bez LV, bylo do katastru zapsáno ke dne 29. 4. 2016 s právními účinky vkladu zápisu ke dni 7. 4. 2016.

9. Z potvrzení o nabytí vlastnického práva k nemovité věci vydražitelem ze dne 15. 5. 2019, [číslo jednací] soud zjistil, že žalobci jakožto vydražiteli bylo potvrzeno nabytí vlastnického práva, a to na základě rozhodnutí o udělení příklepu po dražbě movité věci [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 3. 5. 2019, když vydražitel uhradil nejvyšší podání dne 13. 5. 2019 s tím, že ke dni 17. 4. 2019 se stal vlastníkem budovy čp [číslo] [obec], zemědělské stavby stojící na pozemku [katastrální uzemí] p.č. St. [číslo].

10. Z rozhodnutí o příklepu v dražbě nemovité věci ze dne 17. 4. 2019, [číslo jednací] soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o udělení příklepu v dražbě nemovité věci ve prospěch žalobce k vydražené budově [adresa], [obec], zemědělská stavba, stojící na pozemku v [katastrální uzemí] p.č. St [číslo] za nejvyšší učiněné dražební podání ve výši 453 333 Kč.

11. Z vyrozumění o právní moci ze dne 7. 5. 2019 soud zjistil, že rozhodnutí o udělení příklepu v dražbě nemovité věci [číslo jednací] nabylo právní moci dne 3. 5. 2019.

12. Z vyrozumění o provedeném vkladu do Katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn o nabytí vlastnického práva k budově [obec] čp [číslo], zápis byl proveden dne 21. 6. 2019 s právními účinky zápisu ke dni 21. 5. 2019.

13. Z dražební vyhlášky ze dne 7. 3. 2015 včetně fotografií soud zjistil, že byla nařízena dražba nemovité věci, a to budovy čp [číslo], [obec]. K nabízené budově vede asfaltová cesta. V areálu se nachází osvětlení.

14. Ze souhlasu s vedením vodovodní přípojky ze dne 25. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaní udělili dne 29.5.2019 jako vlastníci pozemku p. [číslo] souhlas s vedením části vodovodní přípojky k pozemku p. [číslo] na němž stojí budova s [adresa].

15. Z vyrozumění o provedeném vkladu do Katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] soud zjistil, že s právními účinky ke dni 20. 1. 2020 byla do Katastru nemovitostí zapsána povinnost k pozemku p. [číslo] to věcné břemeno cesty stezky služebnost inženýrské sítě zřízené na dobu neurčitou na základě smlouvy o zřízení věcného břemene - úplatná ze dne 20. 1.2020.

16. Ze smlouvy o zřízení služebnosti stezky, průhonu, cesty, zřízení a provozu inženýrských sítí, včetně užívání a požívání služebné věci – části p. p. [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanými jakožto vlastníky služebné věci (podílu o velikosti ideální jedné poloviny pozemku p. [číslo]) a povinnými, a vlastníkem panující věci Zemědělským družstvem [obec], IČ [číslo]. Rozsah, vymezená část určená pro dotčené věcné břemeno, je specifikováno v GP [číslo] ze dne 10.9.2019 a je o výměře 1 913 m², vše na pozemcích druhu ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha.. Dle čl. III smlouvy povinní jsou povinni ve prospěch oprávněného a každou dalšího ho vlastník panujícího pozemku této smlouvy strpět právo oprávněného chůze, dopravu lidskou silou včetně třetích osob ve vztahu k oprávněnému, právo oprávněného hnát zvířata, právo oprávněné cesty tj. jízdy jakýmikoliv vozidly, včetně třetích osob ve vztahu k oprávněnému a zřídit a užívat inženýrské sítě tj. vodovodní, kanalizační, energetické apod. souvisejícího charakteru při účelových stavbách, jejich provoz, údržbu, opravy, užívání a požívání předmětu vymezeném prostoru a rozsahu dle geometrického plánu. Služebnost byla zřízena za úplatu, a to za částku 143 475 Kč. Oprávněný zřízenou služebnost přijal.

17. Z oznámení MÚ [obec] ze dne 7. 9. 2017 o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání soud zjistil, že žalovaní podali dne 26. 7. 2017 žádost o vydání územního souhlasu na stavbu: oplocení pozemku p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek].

18. Z usnesení MÚ [obec] ze dne 3. 5. 2018 o zastavení řízení soud zjistil, že MÚ [obec] jakožto příslušný stavební úřad zastavil územní řízení zahájené dne 26. 7. 2017 na základě žádosti o územní souhlas, kterou podali žalovaní ve věci stavby oplocení pozemku p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] [ulice] úřad rozhodoval za situace, kdy na základě místního šetření zjistil, že podání nemá všechny předepsané náležitosti podle § 86 stavebního zákona a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby. V pokračování řízení bránila zejména skutečnost, že nebylo předloženo závazné stanovisko MÚ [obec], odboru dopravy podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.

19. Z výzvy o zřízení služebnosti stezky a cesty ze dne 4. 9. 2019 adresované právním zástupcem žalobce žalovaným soud zjistil, že žalobce se na žalované obrátil s žádostí o zřízení služebnosti stezky, cesty přes pozemky ve vlastnictví žalovaných, a to v nejmenším možném rozsahu s tím, že žalobce navrhl nechat zpracovat geometrický plán úplatu. Úplatu navrhl ve výši 15 000 Kč.

20. Z podání ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaní s nabídkou žalobce nesouhlasili.

21. Z geometrického plánu [číslo] – [číslo] ze dne 14. 9. 2020 vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že věcným břemen A byl vytyčen rozsah služebnosti stezky a cesty, věcným břemenem B pak rozsah služebnosti inženýrských sítí.

22. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady, se specializací pro odhady cen nemovitostí ze dne 4.5.2021 soud zjistil, že znalec podle stavu ke dni 15.4.2021 stanovil obvyklou výši náhrady za zřízení služebnosti stezky a cesty před část pozemku par. [číslo] v k.ú. [obec] ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobce na částku 90 000 Kč, náhradu dle cenové předpisu pak na částku 98 790 Kč. Obvyklou výši náhrady za zřízení služebnosti vedení, provozování a údržby inženýrských sítí, přípojky vodovodní, v části pozemku [číslo] v k.ú. [obec] ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobce na částku 5 800 Kč, náhradu dle cenového předpisu na 6 680 Kč.

23. Z výslechu znalce dne 10.11.2021 dále vyplynulo, že od nového roku ke změně náhrady dle vyhlášky, avšak nedošlo ke změně obvyklé náhrady, neboť při výpočtu této vycházel znalec z metodiky, která je stále platná. [ulice] obvyklé náhrady tedy nedošlo k žádným změnám. Před vypracováním znaleckého posudku byl znalec na místě samém, vycházel i z geometrického plánu, z nějž má jasné, v jaké části se má služebnost nacházet. K omezením práv žalovaných uvedl, že při svém výpočtu u omezení týkající se pozemků a zřízení práva chůze a jízdy, zde zahrnoval procentuální výpočet 100%, neboť dojde k omezení žalovaných, neboť zde jsou pozemky, které jsou stavební a nebudou moct již do budoucna sloužit k tomuto účelu. K námitce žalovaných ohledně použití porovnávací metody poukázal, že u věcných břemen (služebností) nelze tuto metodu použít, neboť hodnota porovnávání věcných břemen, kdy by se zakonzervovala navždy a nemohlo by dojít k jejímu zvyšování s ohledem na zvyšování cen pozemků. Ve svém znaleckém uvedl i datum obchodu a o to uvedením číslovky V a rokem, domníval se, že se jedná o dohledatelný údaj. V předmětném případě se jednalo o pozemky, se kterými se obchoduje zřídka a nelze najít porovnatelné pozemky, proto svou poznámku mířil k nadhodnoceným cenám nabídek, které uvedl ve znaleckém posudku. Čistě hypoteticky může odpovídat i nájmu na dobu 30 let. Dále poukázal, že ke zvyšování cen pozemku docházelo až od roku 2012, kdy nepopíral, že dochází ke zvyšování cen pozemků pro bytovou výstavbu, či rodinné domy, případně pozemků určených pro logistické areály postavené tzv. na„ zelené louce“, byl však názoru, že ceny pozemků bývalých zemědělských areálů rostou, ale nejedná se o strmý růst.

24. Z leteckého snímku soud zjistil, že pozemky ve vlastnictví žalobce nejsou spojeny s veřejnou cestou, přístupová cesta vede přes pozemek parc. [číslo].

25. Z fotografií soud zjistil, že v areálu jsou vybudovány asfaltové cesty.

26. Z povolení k užívání stavby ze dne 29.9.1972 soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

27. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

28. Žalobce je vlastníkem pozemku p.č. St. [číslo], pozemku p.č. St. [číslo], jehož součásti stavba [obec], [adresa], pozemku p.č. St. [číslo], pozemku p.č. St. [číslo], pozemku p.č. St. [číslo], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo]. Pro tyto pozemky ve vlastnictví žalobce bylo zřízeno věcné břemeno cesty a stezky, služebnost inženýrské sítě, k povinnému pozemku p. [číslo] k.ú. [obec]. Žalovaní jsou mimo jiné vlastníky, každý s podílem o velikosti ideální ½, pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo]. K pozemku p. [číslo] je na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – úplatné ze dne 12. 11. 2019, s právními účinky zápisu k okamžiku 13. 11. 2019, zapsáno věcné břemeno služebnost stezky, průhonu, cesty, zřízení, provozu a údržby inženýrských sítí včetně užívání a požívání části nemovité věci v rozsahu dle GP [číslo], a to ve prospěch pozemku p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo] a p.č. St. [číslo]. Žalovaní udělili dne 29.5.2019 jako vlastníci pozemku p. [číslo] souhlas s vedením části vodovodní přípojky k pozemku p. [číslo] na němž stojí budova s [adresa]. Pozemky ve vlastnictví žalobce nejsou spojeny s veřejnou cestou.

29. Podle § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

30. Podle § 1030 odst. 1 občanského zákoníku za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.

31. Podle § 1032 občanského zákoník soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.

32. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaný návrh na zřízení služebnosti služebnosti stezky a cesty a služebnosti inženýrských sítí specifikovaných ve výroku I. a II. tohoto rozsudku za náhradu je důvodný.

33. V prvé řadě se soud zabýval návrhem žalobce na zřízení služebnosti - práva chůze a práva stezky a cesty přes pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] [územní celek], k. ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ve vlastnictví žalovaných, a to v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] – [číslo] ze dne 14. 9. 2020, a to ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. st [číslo], parc. č. st [číslo], jehož součástí je stavba s [adresa], parc. č. st [číslo], parc. č. st [číslo], parc. č. st [číslo], parc. [číslo] parcelní číslo: [číslo], vše [územní celek], k. ú. [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ve vlastnictví žalobce. V řízení bylo výpisy z katastru nemovitostí ve spojení dražební vyhláškou a vyrozuměním o provedeném vkladu prokázáno, že žalobce je vlastníkem tzv. oprávněných pozemků, tedy pozemků, v jejichž prospěch má být služebnost zřízena. Zároveň bylo v řízení výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalovaní jsou vlastníky povinných pozemků, tedy pozemků, přes které má být služebnost zřízena. Ačkoliv žalovaní tvrdili, že nejsou vlastníky manipulační plochy, přes níž má být služebnost zřízena, nebyla tato tvrzení žalovaných prokázána, ačkoliv byli žalovaní ze strany soudu poučeni o břemenu důkazním k těmto tvrzením ve smyslu ustanovení § 118b odst. 3 o.s.ř.. Žalovaní k důkazu předložili povolení k užívání stavby ze dne 29.9.1972, z nichž tato skutečnost nikterak nevyplývá. Zároveň má soud za prokázané, že nemovitosti ve vlastnictví žalobce nejsou spojeny s veřejnou cestou, což ostatně ani žalovaní nikterak nerozporovali. Zároveň má soud za prokázané, že nemovitosti se nachází v areálu bývalého JZD družstva, kde jsou vybudovány asfaltové cesty (prokázáno dražební vyhláškou leteckou mapou), jedinou přístupová cesta k nemovitostem ve vlastnictví žalobce vede jednak přes pozemek parc. [číslo] přes nějž má žalobce zřízeno služebnost stezky a cesty dále přes ve výroku I. tohoto rozsudku specifikované pozemky ve vlastnictví žalovaných (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, leteckým snímkem). Soud má za to, že zákonné podmínky pro zřízení nezbytné cesty v podobě služebnosti stezky a cesty v rozsahu vymezeném ve vypracovaném geometrickém plánu jsou naplněny, ostatně žalovaní ani netvrdili opak a se zřízením víceméně souhlasili. Soud poukazuje i na skutečnost, že žalovaní sami přes část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] smlouvou o zřízení služebnosti stezky, průhonu, cesty zřízení a provozu inženýrských sítí ze dne 12.11.2019 zřídili ve prospěch třetí osoby, Zemědělského družstva [obec], služebnost stezky, průhonu, cesty zřízení a užívání inženýrských sítí, tj. vodovodní, kanalizační, energetické přípojky, a to přes pozemek o výměře 1 913 m², za úplatu 143 475 Kč.

34. Rozpor mezi účastníky řízení panoval mezi výší úplaty za zřízení nezbytné cesty. Soud při stanovení úplaty přihlížel i k míře omezení vlastníka pozemku. Znaleckým posudkem má soud prokázané, že obvyklá výše ceny za zřízení předmětné služebnosti v daném případě, tedy za kterou se obdobných místech sjednává cena za smluvně zřizovanou srovnatelnou služebnost činí 90 000 Kč. Znalec zohlednil všechny podstatné skutečnosti, tedy hledisko plošného rozsahu zatížení, doby jeho trvání, i rozsah rušení osob ze služebnosti povinných při užívání nemovitostí jim patřících, a to v jednotlivých koeficientech. Soud má za to, že je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že se jedná o bývalý areál zemědělského družstva, kde již asfaltové cesty byly v minulosti užívány a nemohou tedy sloužit k jinému účelu. V daném případě s právě s ohledem na charakter areálu, i charakter služebnosti, soud dospěl k závěru, že je třeba plnění stanovit jako jednorázové plnění, nikoliv jako opakující se plnění, jak požadovali žalovaní, když k tomu neshledal žádné důvody. Dále poukazuje, že znalec své závěry přesvědčivě a věrohodně obhájil, soud tedy neshledal důvod, proč by se měl od jeho závěrů jakkoliv oddálit. Zde chce soud opětovně poukázat na v odst. 37 citovanou smlouvu, kdy sami žalovaní s jinou osobou uzavřeli obdobnou smlouvou, kde požadovali pouze jednorázovou úplatu a v poměru k rozsahu užívané plochy za„ nižší“ cenu.

35. Soud tak shledal, návrh žalobce v této části jako zcela důvodný, a proto výrokem I.1 návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověl, když zároveň výrokem I. 2 určil výši úplaty v částce 90 000 Kč, kterou shledal jako přiměřenou zřizované služebnosti, míře omezení žalovaných jakožto vlastníků povinných pozemků.

36. Následně se soud zabýval návrhem žalobce na zřízení služebnosti –vedení, provozování a údržby inženýrských sítí, vodovodní přípojky přes pozemek parc. [číslo] [územní celek], k. ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ve vlastnictví žalovaných, a to v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] – [číslo] ze dne 14. 9. 2020, a to ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. st [číslo], jehož součástí je stavba s [adresa], vše [územní celek], k. ú. [obec] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ve vlastnictví žalobce. V řízení bylo výpisy z katastru nemovitostí ve spojení dražební vyhláškou a vyrozuměním o provedeném vkladu prokázáno, že žalobce je vlastníkem tzv. oprávněného pozemku. Zároveň bylo v řízení výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalovaní jsou vlastníky povinného pozemku. V řízení sice bylo souhlasem ze dne 29.5.2019 prokázáno, že žalovaní s tímto souhlasili, avšak do rozhodnutí soudu nebyla s žalobcem uzavřena smlouva odpovídajícímu tomuto souhlasu, která by mohla být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí). Soud má za to, že s ohledem na tento postoj žalovaných podmínky pro zřízení shora specifikované služebnosti v rozsahu vymezeném ve vypracovaném geometrickém plánu jsou naplněny, ostatně žalovaní ani netvrdili opak a se zřízením víceméně souhlasili. Soud poukazuje i na skutečnost, že žalovaní sami přes část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] smlouvou o zřízení služebnosti stezky, průhonu, cesty zřízení a provozu inženýrských sítí ze dne 12.11.2019 zřídili ve prospěch třetí osoby, Zemědělského družstva [obec], služebnost stezky, průhonu, cesty zřízení a užívání inženýrských sítí, tj. vodovodní, kanalizační, energetické přípojky, a to přes pozemek o výměře 1 913 m², za úplatu 143 475 Kč.

37. Rozpor mezi účastníky řízení panoval mezi výší úplaty za zřízení předmětné služebnosti. Znaleckým posudkem má soud prokázané, že obvyklá výše úplaty za zřízení předmětné služebnosti v daném případě činí 5 800 Kč. Soud má za to, že se jedná o jednorázové plnění, které nemá být ukládáno jako opakující se plnění, jak požadovali žalovaní. Znalec své závěry přesvědčivě a věrohodně obhájil, soud tedy neshledal důvod, proč by se měl od jeho závěrů jakkoliv oddálit. Zde chce soud opětovně poukázat na v odst. 37 citovanou smlouvu, kdy sami žalovaní s jinou osobou uzavřeli obdobnou smlouvou, kde požadovali pouze jednorázovou úplatu a v poměru k rozsahu užívané plochy za„ nižší“ cenu.

38. Soud tak shledal, návrh žalobce v této části jako zcela důvodný, a proto výrokem II.1 návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověl, když zároveň výrokem II. 2 určil výši úplaty 5 800 Kč, kterou shledal jako přiměřenou zřizované služebnosti, míře omezení žalovaných jakožto vlastníků povinných pozemků.

39. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 35 433 Kč (po zaokrouhlení). Náklady řízení žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč a 5 000 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 15 000 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky za 6 úkonů právní služby po 2 500 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 25 000 Kč § 9 odst. 3 písm. c)) (převzetí a příprava věci, sepis vyjádření, účast u jednání soudu dne 12.8.2020, vyjádření ze dne 24.9.2020, účast u jednání dne 7.10.2020, účast u jednání dne 10.11.2021), náhradou hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, náhradou za promeškaný čas v celkové výši 1 200 Kč, tj. 12 půl hodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky, náhradou cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejichž celková výše činí 1 531 Kč, a to jednak dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. v částce 980 Kč (tj. 2x 490 Kč po zaokrouhlení) za účast u jednání dne 12.8.2020 a dále za účast u jednání dne 7.10.2020 při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) ve výši 4,2 Kč a při průměrné ceně pohonných hmot za 1 litr motorové nafty dle § 4 písm. c) ve výši 31,80 Kč, a jednak dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v částce 551 Kč (za účast na jednání dne 10.11.2021 při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) ve výši 4,4 Kč a při doložené ceně pohonných hmot za 1 litr motorové nafty ve výši 39,50 Kč, a to vždy za použití osobního automobilu tov. zn. Volkswagen, reg.zn. 1 AY662, s průměrnou spotřebou pohonné hmoty 8,8 l [číslo] km a o celkové ujeté vzdálenosti 210 km na trase [obec] – [obec] (3x 70km) a zpět, a dále náhradou za vypracovaný geometrický plán ve výši 5 800 Kč. Vše (vyjma nákladů na vypracovaný geometrický plán a soudních poplatků) zvýšené o 21 % DPH v celkové výši 4101,51 Kč dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobce jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní zavázaní společně a nerozdílně povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. (výrok III. rozsudku).

40. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaným 1. a 2, kteří byli ve věci 100 % neúspěšní, bylo výrokem IV. tohoto rozsudku uloženo, aby státu nahradili náklady státu, a to náklady řízení spojené s odměnou znalce, přičemž výše těchto celkových nákladů nebyla v době rozhodnutí známa, z tohoto důvodu bude určena až samostatným usnesením (výrok IV. rozsudku). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.