7 C 244/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , 794 01 Krnov a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , 794 01 Krnov o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé od května 2023 nežijí ve společné domácnosti. Důvodem rozvratu jsou nejen dlouhodobé neshody manželů, ale i nerespektování závazků plynoucích z manželství ze strany manžela, jeho nepodílení se na společné domácnosti a nadměrná konzumace alkoholu.

2. Manžel souhlasil s rozvodem. Připustil, že měl zdravotní problémy, půl roku strávil v , adresa, a po návratu začaly vznikat problémy. Manželka ho vyhodila v květnu 2023, a to poté co docházelo k hádkám. Tvrdila, že se změnil, postupně se odcizili. Připustil požívání alkoholu, trávení času s kamarády.

3. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou, zda je založena příslušnost soudů České republiky a právem jakého státu se má při rozhodování ve věci řídit. Dle nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti čl. 3 ai), jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. V daném případě je manželka státní příslušnicí Slovenské republiky, manželé mají obvyklé bydliště na území ČR, k projednání rozvodu je příslušný soud České republiky a místně příslušným dle § 373 zákona o zvláštních řízeních soudních dle posledního společného bydliště manželů Okresní soud v , adresa, – pobočka v , adresa, . Rozhodným právem pro rozvod manželství je dle § 50 odst. l ve spojení s § 49 odst. l zákona o mezinárodním právu soukromém, české právo, když manželé měli v okamžiku zahájení řízení soudu bydliště , právnická osoba, , proto soud aplikoval pro rozvod manželství zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

4. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . U obou se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště měli v , adresa, . Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se nenarodily děti. Manželka je státní občanka Slovenské republiky, národnosti slovenské. Manžel státní občan České republiky, národnosti české. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není možné obnovení soužití. Společné soužití ukončili , Anonymizováno, manžela z domácnosti počátkem května 2023. Ač následně učinili snahu o obnovení manželského soužití, nedošlo ke změně chování manžela, nadále tráví čas se svými kamarády, požívá alkohol, což manželka neakceptuje, dochází k hádkám, a proto již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Intimní soužití ukončili před půl rokem. V současné době nemá žádný z nich nového partnera. Došlo k narušení důvěry, citovému odcizení. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili citové odcizení, neshody a požívání alkoholu ze strany manžela.

5. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, ač v posledním období učinili snahu o obnovení manželského soužití, toto se nezdařilo. Aktuálně se shodují na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud citové odcizení, neshody a požívání alkoholu ze strany manžela.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.