7 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 29 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do částky 5 095 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 095 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 095 Kč od 16. 4. 2021 do 5. 6. 2022, částky 7 154 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 95 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 29 249 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že dne 16.3.2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet dne 16. 3. 2021. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 4 095 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 15. 4. 2021. Žalovaný nehradil řádně a však, uhradil pouze částku 1 000 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 22 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.4.2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a to za zasílání upomínek žalovanému. Dále smluvní pokutu dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 3. 2021 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 18 000 Kč, a to od 16. 4. 2021 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 13. 7. 2022 (ke dni vyhotovení návrhu) částku ve výši 8 154 Kč, poníženou o částečnou úhradu žalovaného na částku 7 154 Kč. Žalovaný přes upomínky na žalovanou částku nic nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ke dni soudního rozhodnutí neprokázal žádné platby na žalovanou částku.

3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k provedené úvěruschopnosti. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 neplatná. Proto žádá, aby soud rozhodl alternativně o povinnosti žalovaného vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. Podáním doručeným soudu z 18. 5. 2023 upřesnila žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení tak, že požaduje částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení. Jednoznačný procesní úkon směřující k částečnému zpětvzetí žaloby neučila.

4. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 16. 3. 2021, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 18 000 Kč, na bankovní účet klienta č. bankovní účet, nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy. Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 095 Kč, nejpozději do 15. 4. 2021. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku 18 000 Kč (doloženo potvrzením o platbě ze dne datum). Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván. Výzva odeslána dle poštovního archu datum.

5. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77.

6. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce s tím, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a navrhla, aby soud rozhodl o nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku 18 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný plnil částečně částku 1 000 Kč, což žalovaný nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, proto byl žalovaný zavázán vydat co mu bylo plněno na účet bez právního důvodu, tj k zaplacení částky 17 000 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, již je soud vázán, tj. ve výši 8,25 % ročně. Jde-li o splatnost tohoto závazku žalovaného k vrácení poskytnuté jistiny, tato dle názoru soudu nastala ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce odeslané 3.6.2022, kterou byl vyzván k úhradě žalované částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou, a to bez ohledu na to, že bylo požadováno plnění ze smlouvy, nikoliv z titulu bezdůvodného obohacení, ve lhůtě 3 dnů od odeslání, tj. od 6. 6. 2022 Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, dospěl-li soud k závěru, že smlouva je neplatná nelze přiznat žalobkyni nároky plynoucí se smlouvy tj smluvní pokutu, úrok z prodlení za období od 16. 4. 2021 do 5. 6. 2022, nebyla-li prokázána jiná splatnost, než vyplývající z předžalobní výzvy (ač byly doloženy i jiné upomínky, přes výzvu nebylo doloženo jejich doručení/odeslání žalovanému), ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, pokud nebyly žalobkyní řádně doloženy a z upřesnění žaloby ze dne 18. 5. 2023 ani nevyplývá setrvání na tomto nároku, jak je uvedeno ve výroku II.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., byla-li žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, přičemž poměr úspěchu a neúspěchu stran sporu hodnotil soud co do hodnoty částek přisouzených žalobkyni výrokem I. co do částky 18 425 Kč (sestávající z pohledávky 17 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky do zaplacení, přičemž soud pro účely poměření úspěchu a neúspěchu výši zkapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu, tj. úrok odpovídá částce 1 425 Kč) Naopak žalovaná byla úspěšná co do částky 17 253 Kč (sestávající z částky 5 095 Kč + 2 077 Kč - zákonného úroku z prodlení z této částky kapitalizovaného ode 16. 4. 2021 do 5. 6. 2022 z částky 22 095 Kč, a zákonnému úroku z prodlení kapitalizovanému od 6. 6. 2022 do dne rozhodnutí 12. 6. 2023 z částky 5095 Kč ve výši 427 Kč) Rozdíl úspěchu a neúspěchu tak činí 52 % - 48 % = 4 % Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1170 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Náklady řízení představuje celkovou částku 2 370 Kč, z to dle poměru úspěchu ve věci 4 % činí 95 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).