7 C 257/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 500 Kč od 31. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do částky 3 575 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3575 Kč od 31. 7. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 075 Kč od 2.6.2021 do 30. 7. 2022, částky 5 588 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, se zamítá.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 21 663 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že dne 2.5.2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o zápůjčce na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet dne 2. 5. 2021. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 3 575 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 1. 6. 2021. Žalovaný nehradil řádně a včas, ke dni podání žaloby uhradil 0 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 18 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2.6.2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a to za zasílání upomínek žalovanému. Dále smluvní pokutu dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 5. 2021 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 12 500 Kč, a to od 2. 6. 2021 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 23. 8. 2022 (ke dni vyhotovení návrhu po zaokrouhlení na celé koruny) částku ve výši 5 588 Kč. Žalovaný přes upomínky na žalovanou částku nic nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ke dni soudního rozhodnutí neprokázal žádné platby na žalovanou částku.

3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k provedené úvěruschopnosti. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 neplatná. Proto žádá, aby soud rozhodl alternativně o povinnosti žalovaného vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. Dalším podáním uvedla, že částečným vzetím zpět se žaloba změnila na bezdůvodné obohacení, bez konkrétního procesního úkonu, do jaké částky bere žalobu zpět.

4. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne datum ve spojení s dodatkem ze dne datum, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 12 500 Kč, na bankovní účet klienta č. bankovní účet, nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy. Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 3 575 Kč, nejpozději do 1. 6. 2021. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného v období od 2. 5. 2021 do 16. 5. 2021 celkem částku 12 500 Kč (doloženo potvrzením o platbě). Upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. (doručení předložených upomínek žalovanému žalobkyně přes výzvu nedoložila). Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k plnění do tří dnů. Výzva odeslána dle poštovního archu datum.

5. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77.

6. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce s tím, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a navrhla, aby soud rozhodl o nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného celkovou částku 12 500 Kč, tedy plnění bez právního důvodu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nevrátil žádnou částku, což žalovaný nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, proto byl žalovaný zavázán vydat co mu bylo plněno na účet bez právního důvodu, tj k zaplacení částky 12 500 Kč, včetně úroku z prodlení v zákonné výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán, tj. ve výši 8,25 % ročně. Jde-li o splatnost tohoto závazku žalovaného k vrácení poskytnuté jistiny, tato dle názoru soudu nastala ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce odeslané datum, kterou byl vyzván k úhradě žalované částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou, a to bez ohledu na to, že bylo požadováno plnění ze smlouvy, nikoliv z titulu bezdůvodného obohacení, ve lhůtě 3 dnů, tj. od 30. 7. 2022. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř.

10. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, dospěl-li soud k závěru, že smlouva je neplatná nelze přiznat žalobkyni nároky plynoucí se smlouvy tj smluvní pokutu, úrok z prodlení za období od 2. 6. 2021 do 30.7.2022, nebyla-li prokázána jiná splatnost, než vyplývající z předžalobní výzvy (ač byly doloženy i jiné upomínky, přes výzvu nebylo doloženo jejich doručení/odeslání žalovanému), ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za tyto upomínky, pokud nebyly žalobkyní řádně doloženy a z upřesnění žaloby ze dne datum ani nevyplývá setrvání na tomto nároku, jak je uvedeno ve výroku II.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., dle úspěchu ve věci. Poměr úspěchu a neúspěchu stran sporu hodnotil soud co do hodnoty částek přisouzených žalobkyni, co do částky 13 418,23 Kč (sestávající z pohledávky 12 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky do zaplacení, přičemž soud pro účely poměření úspěchu a neúspěchu výši zkapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu, tj. úrok odpovídá částce 918,23 Kč) Naopak byla žalobkyně neúspěšná, a tedy žalovaný úspěšný co do částky 14 792,35 Kč (sestávající z částky 3575 Kč + 262,61 Kč - zákonného úroku z prodlení z této částky kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu, úroku z prodlení z částky 16 075 Kč od 2.6.2021 do datum ve výši 2 866,74 Kč, částky 5 588 Kč a 2 500 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 48 % neúspěšná co do 52 %. Žalovanému by tak náležely náklady řízení co do 4 %, náklady řízení neúčtoval, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).