7 C 268/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 184 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 184 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 184 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za koncové zařízení a služby třetích stran. Uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávky služeb podepsané žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum pro tel. číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (SMS platby provozované na číselných řadách 902, audiotex, premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba apod. Služby žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním služeb číslo splatné dne 4.7.2021, skládající se M-Platba ve výši 1 184 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala částku 1 000 Kč představující doúčtovanou podmíněnou slevu k zařízení IMEI číslo vrubopisem číslo splatným 16. 11. 2021. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy je žalovaný povinen tuto slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu v souladu s čl. 2 (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděla z důvodu předčasného ukončení. Žalovaný byl vyzván k úhradě v zájmu mimosoudního řešení dopisem ze dne datum přesto nic neuhradil. Současně se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následující po dni splatnosti faktury.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů: Účastnické smlouvy číslo ze dne 31.5.2021 pro tel. číslo Nastavení služeb, vyúčtování služeb číslo splatné dne 4.7.2021, Vrubopisu číslo splatného dne 16.11.2021, Výpovědi účastnické smlouvy ze dne 2.9.2021 předžalobní upomínky, vzal soud za zjištěno, že na základě účastnické smlouvy a nastavení služeb byla mezi účastníky uzavřena smlouva o objednávce služeb, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě s předmětem koupě - koncového zařízení koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT anonymizováno - Šedý, celková cena zařízení 3 001 Kč, Podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, cena zařízení po slevě výši 1 Kč, minimální měsíční platba za tarif 625 Kč. Vyúčtováním služeb č. číslo splatné dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby M-platba ve výši 1 184 Kč. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků s tím, že výpověď nenabude účinnosti, pokud uhradí dlužnou částku do datum. Vrubopisem číslo splatným dne datum žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení ve výši 1 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu s ust. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jak bylo specifikováno výše. Žalovaný převzal mobilní telefon, kdy kupní cena byla stanovena, včetně podmíněné slevy. Porušil své závazky, kdy řádně neplatil vyúčtování, a proto došlo k výpovědi účastnické smlouvy. Vrubopisem žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč a vyúčtováním specifikovaným v odst. 5 rozsudku, vyúčtovala služby třetích stran ve výši 1 184 Kč Ani přes upomínky nebylo žalovaným nic zaplaceno. Žaloba je důvodná a soud ji vyhověl v celém rozsahu včetně úroku z prodlení, který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný se dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem pak činí 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).