7 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, příspěvková organizace, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 500 Kč od 18. 2. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně poskytla ve dne 12. – 13. 1. 2023 žalovanému službu v podobě možnosti doprovodu dítěte ve věku nad 6 let na dětském oddělení žalobkyně, přičemž tato služby mu byla vyfakturována fakturou č. hodnota znějící na částku 520 Kč ze dne 3. 2. 2023, splatnou dne 17. 2. 2023. Žalovaný na tuto fakturu nezaplatil ničeho, a to přes výzvy ze dne 31. 3. 2023, ze dne 19. 4. 2023 a ze dne 9. 5. 2023.

2. Ve věci rozhodl soud platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. právnická osoba souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů 5. Z listinných důkazů : faktury, z podmínek pro přijetí doprovodu hospitalizovaného pacienta a z upomínek, soud zjistil následující skutkový stav věci: Dne 12. 1. – 13. 1. 2023 byl přijat nezletilý jméno FO k hospitalizaci v zařízení žalobkyně. adresa s ním byl jeho hospitalizaci jako doprovod přítomen žalovaný, a to na žádost žalovaného. Doprovod se zavázal především uhradit náklady svého pobytu v nemocnici, které činí v souladu s platným ceníkem 520 Kč na den za 1 lůžko pro doprovod. Žalovaný tyto skutečnosti vzal na vědomí a souhlasil s nimi, což potvrdil svým podpisem. Žalobkyně vystavila dne 3. 2. 2023 fakturu č. hodnota, splatnou dne 17. 2. 2023 v částce 520 Kč, a to za doprovod dítěte na dětské oddělení SN v Opavě ve dne 12. 1. – 13. 1. 2023. Upomínkou ze dne 31. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ve výši 520 Kč. Upomínkou ze dne 19. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné faktury s příslušenstvím ve výši 520 Kč a upomínkou ze dne 9. 5. 2023 (zásilky byly žalovanému zasílány poštou, vráceny zpět s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“).

6. Podle ustanovení § 25 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je-li při hospitalizaci pojištěnce ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče po celý den přítomen průvodce, je pobyt průvodce pojištěnce do dovršení 6. roku věku doprovázeného pojištěnce včetně hrazenou službou; pobyt průvodce pojištěnce staršího 6 let je hrazeno službou jen se souhlasem zdravotní pojišťovny.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po vyhodnocení provedeného dokazování a aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě které bylo žalovanému umožněno, aby byl přítomen jako doprovod svému hospitalizovanému synovi, když toto právo mu náleží v souladu s ustanovením § 28 odst. 3 písm. e) bodu 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotnických službách, avšak s ohledem na jeho věk, který přesáhl 6 let, jde o placenou službu ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaný se za tuto službu zavázal zaplatit částku stanovenou sazebníkem žalobkyně, kterou však nesplnil, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení který je v souladu ust. §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti stanovené vyúčtováním.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 2 úkonech právní služby, tj. přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 600 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 126 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem 1 126 Kč.

11. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).