7 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 33 246 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 408,82 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 11 408,82 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba co do částky 15 049 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 526,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 716,78 Kč, a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 15 228,37 Kč od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 3 819,55 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení a úroků ve výši 20,50 % p.a. z částky 15 228,37 od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba co částky 6 788,18 Kč, co do kapitalizovaných úroků ve výši 3 284,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 281,27 Kč, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 4 472,63 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků ve výši 20,50 % p.a. z částky 4 472,63 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 33 246 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy: a) Dne 27. 11. 2015 Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 15 049 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 370 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v článku 4 Smluvních podmínek, odměny za zpracování a doručení ve výši 3699 Kč a hotovostí inkaso splátek ve výši 8 980 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 6 591,18 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 33 989,88 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení celkové dlužné částky ve výši 26 457,82 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 228,37 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 11 229,45 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 526,69Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 716,78 Kč, úroků ve výši 20,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 228,37 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 228,37 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. b) Dne 23. 6. 2015 uzavřeli Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 9 197 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 448 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v článku 4 Smluvních podmínek, odměny za zpracování ve výši 2 261 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 488 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 8. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 13 408,82 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 8 933,85 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky 6 788,18 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 472,63 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 2 315,55 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 284,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 281,27 Kč, úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 472,63 Kč od 21. 1. 202l0 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 4 472,63 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného a byly ověřeny doklady uvedené v části„ Ověřené dokumenty“. Žalobkyně nemá zákaznické karty k dispozici, nebyly dohledány.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel právnická osoba IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne datum.

6. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce číslo číslo karet zákazníka, přehledu plateb, Uznání dluhu z datum, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli celkem 2 Smlouvy o zápůjčce, jak byly označeny v odst. 1, 2 výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta v prvním případě hotovost ve výši 18 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 18 000 a poplatek ve výši 15 049 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 3 699 Kč + úrok 2 370 Kč + hotovostní režim splátek 8 980 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 551 Kč. Žalovaný uhradil v období od 26. 11. 2015 do 22. 9. 2017 celkem 6 591,18 Kč. Ve druhém případě mu byla poskytnuta hotovost 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 11 000 a poplatek ve výši 9 197 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 2 261 Kč + úrok 1 448 Kč + hotovostní režim splátek 5 488 Kč, celkem 20 197 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 337 Kč. Žalovaný uhradil v období od 23. 6. 2015 do 22. 9. 2017 celkem 13 408,82 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky datum (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění datum, odesláno datum.

7. Z Uznání dluhu se splátkovým kalendářem v písemné formě, jak bylo předloženo žalobkyní, bylo zjištěno, že dne datum v obec bylo vyhotoveno pracovnicí centrálního vymáhání pohledávek právního předchůdce žalobkyně, písemné uznání adresované žalovanému č. spisu číslo označení UZNÁNÍ DLUHU se splátkovým kalendářem, kterým žalovaný celé jméno žalovaného, číslo, ulice a číslo, PSČ obec uznává svůj dluh vůči společnosti právnická osoba se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, IČO, který mu vznikl na základě smlouvy o půjčce peněžních prostředků, uzavřené mezi ním a právnická osoba vedené v evidenci právnická osoba pod číslem smlouvy o půjčce číslo, číslo. Výše dluhu činila ke dni 10.7.20217 37 081,39 Kč. Dlužnou částku se tímto zavázal zaplatit poštovními složenkami nebo převodem na účet. Listina obsahuje splátkový kalendář na 24 měsíců po 1550 Kč pro období od datum do datum. Současně ujednání pokud nebude uhrazena některá ze splátek ve sjednaném termínu, bere dlužník na vědomí, že ztrácí výhodu splátek a je povinen uhradit celý vlastní dluh, nebo jeho zbývající část najednou, a pokud tak dobrovolně neučiní, bude dluh nebo jeho část, již bez dalšího vymáhán prostřednictvím soudního řízení. Ze strany žalovaného dopsán pouze text:„ v obec dne datum a podpis bez ověření“. Na závěr text: zašlete jeden tento podepsaný formulář zpět na adresu Provident Financial, příjmení jméno, ulice a číslo, PSČ obec a číslo.

8. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77.

9. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

11. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smluv o zápůjčce, kdy nebyla schopna doložit svá tvrzení listinnými důkazy, jde-li o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením jednotlivých smluv. Jde-li o písemné uznání dluhu tuto listinu soud vyhodnotit jako neplatnou, listina byla vyhotovena právním předchůdcem žalobkyně, bez jednoznačného projevu vůle žalovaného k identifikaci výše dluhu. Neobsahuje údaje, z nichž by byla výše dluhu na jednotlivou smlouvu objektivně zjistitelná. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, je nesporné, že byla žalovanému poskytnuta v prvním případě hotovost ve výši 18 000 Kč a v druhém případě částku 11 000 Kč tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen vydat. Žalovaný uhradil dle tabulky umoření celkovou částku 20 000 Kč, která dle žalobkyně představuje v prvním případě částku 6 591,18 Kč a ve druhém případě částku 13 408,82 Kč. S ohledem na výši plnění z titulu bezdůvodného obohacení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni v prvním případě částku uvedenou ve výroku I., včetně úroku z prodlení, a to od 1. 3. 2020 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, (po uplynutí 10denní lhůty od doručení stanovené žalovanému v oznámení), byla žaloba zamítnuta. Ve druhém případě byl nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení zcela uspokojen, proto byl žalobní nárok zamítnut, jak je uvedeno ve výroku II.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že úspěšný žalovaný náklady řízení nežádal. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, a to ve lhůtě 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve dvojím vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).