7 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 063,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 063,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 55,29 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 063,08 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 063,08 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a žalovanou byla dne 21. 1. 2015 uzavřena smlouva o účtu číslo na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky ČS. Žalovaná byla dle smlouvy povinna platit ČS ceny za služby a produkty poskytované v souladu s platným sazebníkem ČS. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání), byla žalovaná povinna hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle oznámení ČS. Debetní zůstatek přes upomínky vyrovnán nebyl, proto převedla ČS pohledávku dne 4. 1. 2021 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ode dne následujícího po převedení byl nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. O této skutečnosti byla žalovaná uvědoměna výzvou ze dne 4. 1. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z datum. Žalovanou nebylo na dlužnou částku nic zaplaceno, proto se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 063,08 Kč a úroku z prodlení ve výši 55,29 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a následně od datum do zaplacení. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky z datum.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy došlo k postoupení ze společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, Věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne datum.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 21. 1. 2015 smlouvu o účtu č. bankovní účet na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla osobní účet, a to s účinností od uzavření uvedené smlouvy. Současně byla vydána platební karta typ Vissa Clasic s limitem výběru 20 000 Kč/1den, platby u obchodníků 50 000 Kč den, platby na internetu 5 000 Kč den. Výzvou ze dne 5. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 2063,55 Kč, který vznikl nepovoleným přečerpáním na účtu žalované s tím, že tato pohledávka byla dne 5. 1. 2021 převedena z uvedeného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Výzva odeslána žalované poštou, uložena dne 12. 1. 2021, nevyzvednuta. Dle sestavy ke dni 1. 5. 2021 činila dlužná jistina 2 063,08 Kč a úrok 55,29 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2021 byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění.

6. Dle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek finančních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná porušila povinnost vyplývající z Obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně, kdy neudržovala na své účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačovaly ke krytí plateb dle zadaných příkazů a ke krytí závazků vůči bance. Tímto žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl vyrovnán ani na výzvu. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 200 Kč za každý úkon právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

15. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).