7 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení trvale bytem adresa o výživné zletilé

I. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána platit na výživu žalobkyně částku 3 000 Kč měsíčně pro období od 1. 10. 2019 do 11. 8. 2020, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna doplatit na výživu žalobkyně za období od 12. 8. 2020 do 30. 6. 2022 částku 20 981,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna platit na výživu žalobkyně částku 1 000 Kč měsíčně s účinností od 1.7.2022 ke každému 1. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně.

IV. Dlužné výživné za období od 1. 7. 2022 do 30. 11. 2022 ve výši 5 000 Kč, jakož i částky dospělé do konce měsíce, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

V. Žaloba na stanovení výživného ve prospěch žalobkyně se co do částky 2 000 Kč měsíčně od 1. 7. 2022 nadále zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od 1.10.2019. Uvedla, že s žalobkyní – svou matkou žila do října 2019 v [obec]. Dům byl zatížen hypotékou a vinou neutěšené finanční situace matky byl prodán, ta se přestěhovala ke svým rodičům do [obec]. Vzhledem k tomu, že již studovala v [obec], byla nucena si najít podnájem. Od té doby žije zcela samostatně, hradí si podnájem, stravu a další potřeby včetně výdajů na studium, a to zejména z výživného od svého otce. S otcem nikdy nežila, ale vyživovací povinnost si plnil vždy řádně, v současné době ji poskytuje částku 7 000 Kč měsíčně. V září 2021 nastoupí ke studiu do 3. ročníku univerzity, její současné životní náklady se pohybují kolem 11 000 Kč. Snaží se přivydělávat brigádami. Žalovaná má vyživovací povinnost k jejímu bratrovi [jméno] [příjmení] ve výši 3 000 Kč měsíčně, kterou však neplní. Dosud nežádala o stanovení výživného, považovala to za marné. Nyní však nastala situace, kdy probíhá dědické řízení, ve které je matka oprávněnou dědičkou po své zemřelém otci a je důvodný předpoklad, že zdědí relevantní majetek.

2. Žalovaná žádala o pozastavení vyživovací povinnost k žalobkyni a to do doby, než bude ukončeno dědické řízení po jejím zemřelém otci. Uvedla, že si je vědoma své vyživovací povinnosti a hodlá ji řádně plnit po nabytí financí. V průběhu řízení uvedla, že se změnily její poměry, od [datum] má v péči nezletilé dítě a její jediný příjem jsou sociální dávky. Její manžel pracuje brigádně. [příjmení] o dítě ji momentálně nedovoluje přivydělat si brigádně. Své dceři přesto letos poslala výživné. V závěrečném návrhu navrhla, aby jí nebylo stanoveno výživné za minulé období. Do budoucna navrhla stanovení výživného ve výši 1 000 Kč měsíčně od 1. 12. 2022.

3. Provedeným dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je studentkou Univerzity [ulice] v [obec], filozofické fakulty, aktuálně 4. ročníku. (nástup na VŠ v září 2019) S žalovanou, jako svou matkou bydlela do září 2019, od té doby nejsou v kontaktu, vztahy jsou velmi narušené. Od ukončení společného soužití žalovaná na výživu žalobkyně pravidelně nepřispívala. Dle shodného tvrzení žalovaná zaslala v průběhu soudního řízení na výživu žalobkyně dvě platby v celkové výši 46 953,10 Kč. Otec žalobkyně pravidelně zasílá výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně má příležitostný příjem z brigády u spol. Krytiny- [právnická osoba], kde pracuje na dohodu, a to v průměrné měsíční výši v roce 2019 ve výši 990 Kč, v roce 2020 ve výši 2 308 Kč, v roce 2021 ve vši 3212 Kč a v roce 2022 ve výši 4 666 Kč. Pobírá přídavek na dítě cca 880 Kč měsíčně. Žije v pronajatém bytě se spolubydlící, žalobkyně hradí částku 5 600 Kč. Nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem ani zájmovou činností. Zvýšené výdaje má se studiem, počátkem každého semestru si pořizuje skripta a materiály.

5. Žalovaná má další vyživovací povinnost k nezletilému [jméno] [příjmení], roč. 2008, který byl svěřen do péče otce a jí bylo stanoveno výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], dlužné výživné vyčísleno za období od [datum] do [datum] ve výši 36 000 Kč (rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]) (V předchozím období byl nezletilý [jméno] ve střídavé péči rodičů). Aktuálně žalovaná podala u Okresního soudu v Olomouci návrh na pozastavení vyživovací povinnosti k nezletilému [jméno]. Výživné ve prospěch nezletilého [jméno] nebylo placeno řádně, na základě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] EX [číslo], soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], byla ve věci výživného ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení], vyčíslena k vymáhání peněžitá povinnost ve výši 103 916,50 Kč Soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinná vůči [obec] [celé jméno žalobkyně], za to z důvodu nároku na vyplacení dědického podílu dle usnesení [název soudu], č.j. [číslo jednací]. Citovaným usnesením soud rozhodl o pozůstalosti po [jméno] [jméno], zemřelém dne [datum], bez zanechání závěti, jehož účastnicemi byla pozůstalá manželka [příjmení] [celé jméno žalobkyně] a pozůstalá dcera [celé jméno žalované]. Soud stanovil čistou hodnotu pozůstalosti částkou 1 043 960 Kč, schválil dohodu dědiček o rozdělení pozůstalosti, na základě níž pozůstalá dcera nabyla majetek: 1) [značka automobilu], rok. 1. evidence 2010, 2) 33 794, [číslo] kusů podílových listů fondu [anonymizováno] CR [anonymizováno] – konzervativní, ke dni úmrtí zůstavitele v obvyklé ceně 1, [číslo] za kus, 3) 11, [číslo] kusů podílových listů fondu [anonymizována dvě slova] Cash EUR, ke dni úmrtí zůstavitele v obvyklé ceně 98,81 euro za 1 kus, v obvyklé ceně 1 107,96 euro, 4) práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o osobním účtu č. [bankovní účet] vedené u [právnická osoba] na jméno [jméno] [jméno], včetně zůstatku na účtu s příslušenstvím, 5) práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o spořícím účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] na jméno [jméno] [jméno], včetně zůstatku na účtu s příslušenstvím 6) práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy oběžném účtu vedeném u Komerční banky na jméno [jméno] [jméno], včetně zůstatku na účtu a příslušenstvím, 7) pohledávku ve výši 7 446,20 Kč za innogy [právnická osoba] z titulu přeplatku za odběr zemního plynu, 8) pohledávku ve výši 1430,48 Kč z innogy [právnická osoba] z titulu přeplatku za odběr elektrické energie, pohledávku zůstavitele ve výši 3 154,38 Kč za [právnická osoba]„ v likvidaci“, z titulu nevyplacených vkladů ve zjištěné výši 5 257,88 Kč. Pozůstalá manželka se zavázala vyplatit na dědický podíl pozůstalé dcery finanční částku ve výši 287 308 Kč, do l měsíce ode dne nabytí právní moci usnesení.

6. Žalovaná byla naposledy v evidenci uchazečů o zaměstnání u ÚP v [obec] v období od [datum] do [datum], kdy byla sankčně vyřazena – nedostavila se ve stanoveném termínu. Má vysokoškolské vzdělání, zdravotní omezení bez specifikace. Naposledy byla zaměstnaná v období od [datum] do [datum] u [jméno] [příjmení], pracovní poměr byl ukončen z ostatních důvodů, v období od [datum] do [datum] zaměstnaná u Českého rozhlasu, pracovní poměr ukončen z ostatních důvodů. Z odůvodnění výše citovaného rozsudku OS v [obec] viz odst. 5, bylo zjištěno, že žalovaná byla v období [číslo] – 10/ 2019 psychiatricky sledována, spolupráce s ní byla spíše problematická, na kontrolní vyšetření dojížděla nepravidelně. Její osobnost je akcentována s emočně nestabilními rysy, objevuje se u ní nepřizpůsobivé chování. Na svou žádost byla v 10/ 2019 předána do péče MUDr. [příjmení] v [obec], během podzimu 2020 opět žádala o léčebnou péči v PL [obec], avšak na plánovaná vyšetření se nedostavovala. (zpráva MUDr. [jméno] [příjmení], lékaře Psychiatrické léčebny Šterneberk) Z výpisu z živnostenského rejstříku [stát. instituce] vyplývá, že žalovaná podnikala s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona – zprostředkování obchodu a služeb, vznik oprávnění [datum], přerušení provozování živnosti oznámeno podnikatelem od [datum] do [datum], zákon živnosti [datum].

7. Dne [datum] žalovaná uzavřela sňatek s [jméno] [příjmení]. Od května 2022 žalovaná pečuje o nezletilou [jméno] [celé jméno žalované], roč. 2022, která byla svěřena do péče žalované a jejího manžela rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], matce dítěte nebylo stanoveno výživné. Nezletilou převzali do péče v květnu 2022 s tím, že matka dítěte byla vzata do vazby a následně odsouzena k nepodmíněnému trestu. Otec dítěte není uveden. Dle manžela žalované by se měla matka dítěte vrátit z výkonu trestu v březnu 2023, a dceru by převzala zpět do péče. Žalovaná pobírá od [datum] rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, přídavek na dítě pro [jméno] ve výši 630 Kč měsíčně a srpnu 2022 byl současně vyplacen jednorázový přídavek na dítě 5000 Kč. V předchozím období 7/ 2020 – 1/ 2021 pobírala dávky státní sociální podpory a to přídavek na dítě pro [jméno] ve výši 610 Kč měsíčně a v červenci 2020 ji byl vyplacen příspěvek na bydlení ve výši 4 522 Kč.

8. Manžel žalované uvedl, že on pracuje od [datum] na dohodu o provedení práce dle potřeb zaměstnavatele na zavolání s výdělkem cca 3 000 Kč až 4 000 měsíčně. Ke zdravotnímu stavu žalované uvedl, že aktuálně žádné léky neužívá, pokud není rozrušena, nemá problém. Pečuje o nezletilou [jméno]. Uváděla-li žalovaná v opatrovnickém řízení, že si přivydělává překladatelskou činností, manžel žalované toto nepotvrdil s tím, že se nikdy neživila překladatelskou činností, když za ní někdo přijde, je schopna něco přeložit, ale za peníze. Od doby kdy byla vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání tj. od srpna 2020 až do doby, začala pobírat rodičovský příspěvek, žila na ulici, živili ji cikáni, spávala někde v popelnicích, v krabicích, což ví z vyprávění žalované. Jde-li o bytové poměry, od uzavření manželství žili v nebytových prostorech, za což hradili 6 000 Kč, bez nájemní smlouvy, za energie 1 000 Kč měsíčně. V měsíci říjnu 2022 bydleli v sociálním bytě s nájmem a poplatky ve výši 4 900 Kč. Aktuálně našli nové bydlení v [anonymizována dvě slova], kam by se měli stěhovat, náklady na bydlení nebyl schopen vyčíslit.

9. Žalovaná doložila listinné důkazy, z nichž je zřejmé, že zaslala na adresu [příjmení] [příjmení] částku 45 370 Kč, leasing [příjmení] [jméno] 10 000 Kč, [právnická osoba] dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 5 260 Kč Tyto platby zaplatila po vyplacení částky z dědictví.

10. Žalovaná nereagovala na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení ke svým poměrům, zejména prokázání příjmů v rozhodném období, včetně navržení a doložení důkazů k těmto tvrzením. Současně byla písemně poučena o tom, že pokud neprokáže řádně své příjmy předložením listin a podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu platí ve smyslu ustanovení § 916 občanského zákoníku, že její průměrný měsíční příjem činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu. Při soudním jednání dne [datum] ji byla poskytnuta 14-denní lhůta k prokázání tvrzení s poučením o koncentraci řízení. Skutková tvrzení doplnila opožděně podáním doručeným dne [datum], bez navržení důkazů či doložení listinných důkazů.

11. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Podle § 922 výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení: u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

13. Podle § 913 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika, Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jakém tak činí, přihlédne se popřípadě i péči o rodinnou domácnost.

14. Podle § 916 o.z. Neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

15. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je částečně důvodný. Žalobkyně se připravuje na budoucí povolání řádným studiem na vysoké škole, kam nastoupila v září 2019. Za daného stavu je žalobkyně odkázána výživou na své rodiče, ač má nepravidelný příjem z brigád. Otec žalobkyně si plní vyživovací povinnost dobrovolně, kdy žalobkyni hradí výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaná, jako matka žalobkyně se podílela na její výživě po dobu společného soužití do září 2019, poté již ničím na výživu žalobkyně nepřispívala. Je tedy důvodný návrh žalobkyně na stanovení výživného se zpětnou účinností v souladu s ustanovení § 922 o.z., od [datum]. Ve smyslu ustanovení § 913 o.z. posuzoval soud poměry žalované, zejména její výdělkové možnosti a schopnosti, včetně majetkových poměrů, počtu vyživovacích povinností. Žalovaná má další vyživovací povinnost k nezletilému synovi [jméno] ve výši 3 000 Kč měsíčně, přičemž dlužné výživné za minulé období bylo uhrazeno v rámci exekuce. Byla-li žalovaná řádně evidována jako uchazečka o zaměstnání v období od [datum] do [datum], bez nároku na podporu a sociální dávky, současně z provedeného dokazování vyplynulo, že nejméně období [číslo] – 10/ 2019 řešila zdravotní problémy léčbou na psychiatrii, nebylo ji možno v uvedeném období zavázat vyživovací povinností k žalobkyni, ač je její nárok důvodný. Proto byl žalobní návrh na stanovení výživného zamítnut, jak je uvedeno ve výroku I. Byla-li následně sankčně vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání a od [datum] neprokázala výši svých příjmů, ač byla poučena ve smyslu ustanovení § 916 o.z., bylo nutno vycházet při stanovení výživného ze zákonné fikce, a za příjem žalované považovat částku rovnající se průměrnému měsíčnímu příjmu ve výši pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu. Za tohoto stavu považuje soud návrh žalobkyně na stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně za důvodný pro období od [datum] do [datum] (jedná se o sporné řízení, v němž je soud vázán navrhovanou částkou). Jedná-li se o zpětné období, vyčíslil soud ve výroku II. nedoplatek výživného po započtení částek zaplacených žalovanou v průběhu soudního řízení. Výpočet: 20 dnů v srpnu 2020 1 935 Kč + 66 000 Kč (4 měsíce 2020 + 12 měsíců 2021 a 6 měsíců 2022 = 22 měsíců x 3 000 Kč). Celkem dluh ve výši 67 935 Kč mínus uhrazené výživné ve výši 46 953,10 Kč, k doplacení zůstává částka ve výši 20 981,90 Kč.

16. V dalším období od [datum] dochází ke změně poměrů žalované, dle pravomocného rozhodnutí jí a jejímu manželovi bylo svěřeno do péče nezletilé dítě, o které celodenně pečuje a je na rodičovské dovolené. Vyživovací povinnost k tomuto dítěti však nemá. Její prokazatelný příjem je tvořen dávkami státní podpory v celkové výši 10 630 Kč. Trvá-li žalované vyživovací povinnost k žalobkyni a nezletilému [jméno], vycházel soud pro další období z těchto prokazatelných příjmů a současně přihlížel k tomu, že v rámci pozůstalostního řízení nabyla dědictví po své otci, a to nezanedbatelnou finanční částku. Za přiměřené výživné považuje soud částku 1 000 Kč měsíčně, která byla žalovanou navrhována, s tím, že potřeby žalobkyně jsou zabezpečovány pravidelným výživným od jejího otce a příjmem z brigády v průměrné měsíční výši cca 4 600 Kč. Za období od 1. 7. 2022 do 30. 11. 2022 činí dluh na výživné 5 x 1 000 Kč měsíčně. Ve zbytku co do částky 2 000 Kč měsíčně byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku V.

17. Ve smyslu ustanovení § 160 o.s.ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužné výživné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.