7 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 27 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 6 899 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 17 555 Kč od 1. 2. 2020 do 10. 3. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 14 891 Kč od 11. 3. 2020 do 14. 4. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 12 227 Kč od 15. 4. 2020 Kč do 11. 5. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 9 563 Kč od 12. 5. 2020 do 10. 6. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 6 899 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, b) částku 20 979 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 650 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 27 878 Kč s příslušenstvím a to na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], kterou se žalovaný zavázal v rámci smírného mimosoudního vypořádání nároku v souladu s článkem III., odst. 1 dohody uhradit žalobci co by věřiteli celkovou částku 17 555 Kč, a to tak, že částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 31. 1. 2020, částka 4 235 Kč měla být uhrazena na účet advokátní kanceláře [anonymizováno], [příjmení] & partneři, číslo účtu [bankovní účet] po [variabilní symbol] do 29. 2. 2020, částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 31. 3. 2020, částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 30. 4. 2020, částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 31. 5. 2020, částka 2 664 Kč měla být uhrazena na účet žalobce do 30. 6. 2020. V článku II. odst. 1 písm. a) dohody bylo sjednáno, že nezaplacení byť jediné splátky se stanou veškeré ostatní splátky okamžitě splatnými a žalovaný co by dlužník, bude povinen uhradit žalobci částku odpovídající součtu všech dosud neuhrazených splátek, které se prodlením staly splatnými, a to do tří dnů ode dne splatnosti první splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení. Lhůty splatnosti u jednotlivých plateb žalovaný nedodržel a na dlužnou částku uhradil: 10. 3. 2020 2 664 Kč, dne 14. 4. 2020 2 664 Kč, dne 11. 5. 2020 2 664 Kč, dne 10. 6. 2020 2 664 Kč. Na částku ve výši 4 235 Kč, která měla být uhrazena do 29. 2. 2020 a na částku 2 664 Kč, která měla být uhrazena do 30. 6. 2020, dosud nic neuhradil, tedy žalobce eviduje pohledávku v celkové výši 6 899 Kč. V souladu s článkem III, odst. 1 písm. a) dohody se nezaplacením již první splátky v řádném termínu se staly ostatní splátky okamžitě splatnými. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazků si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z dlužné částky za každé den takového prodlení. Jedná se o smluvní pokutu v následující výši: smluvní pokuta od 1. 2. 2020 do 10. 3. 2020 z částky 17 555 Kč ve výši 2 738,58 Kč, smluvní pokuta od 11. 3. 2020 do 14. 4. 2020 z částky 14 891 Kč ve výši 2 084,74 Kč, smluvní pokuta od 15. 4. 2020 do 11. 5. 2020 z částky 12 227 Kč ve výši 1 320,51 Kč, smluvní pokuta od 12. 5. 2020 do 10. 6. 2020 z částky 9 563 Kč ve výši 1 147,56 Kč a smluvní pokuta od 11. 6. 2020 do 19. 10. 2021 z částky 6 899 Kč ve výši 13 687,61 Kč. Ke dni odeslání předžalobní výzvy žalovanému, tj. k 19. 10. 2021 je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu v celkové výši 20 979 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z [datum].

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou Dohodu o narovnání dne [datum], kterou vypořádali nárok z nájemní smlouvy. Žalovaný se zavázal dle bodu III. odst. l a) uhradit věřiteli celkem částku 17 555 Kč a to ve splátkách, jak bylo podrobně popsáno v odst. l odůvodnění usnesení. Na dlužnou částku uhradil žalovaný následující platby 10. 3. 2020 2 664 Kč, dne 14. 4. 2020 2 664 Kč, dne 11. 5. 2020 2 664 Kč, dne 10. 6. 2020 2 664 Kč (doloženo výpisem z účtu žalobkyně u KB), což žalovaný nerozporoval. V čl. III, odst. 1 písm. a) dohody o narovnání bylo ujednání, že nezaplacením byť jediné splátky se stávají veškeré ostatní splátky okamžitě splatnými a dlužník je povinen uhradit věřiteli částku odpovídající součtu všech dosud neuhrazených splátek, které se prodlením staly splatnými, a to do tří dnů ode dne splatnosti právní splátky, s jejích úhradou se dlužník dostal do prodlení. V čl. III. odst. l písm. b) Dohody o narovnání si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení dlužníka s úhradou závazků dle čl. III. odst. 1 písm. a), a to smluvní pokutu ve výši 0,4% denně z dlužné částky za každé den takového prodlení s tím, že tato je splatná do tří dnů ode dne doručení výzvy věřitele dlužníkovi k její úhradě. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 899 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty v celkové výši 20 979 Kč, včetně vyčíslení za jednotlivá období uvedené v odst. l odůvodnění usnesení shora. Dle poštovního archu odesláno žalovanému dne [datum].

5. Podle § 1903 odst. l věta první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena písemná dohoda o narovnání. Žalovaný porušil své povinnosti ujednané dohodou zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve splátkách, kdy lhůty splatnosti u jednotlivých plateb nedodržel a na dlužnou částku plnil částečně, čímž se staly ostatní splátky okamžitě splatnými dle ujednání dohody. Současně byla účastníky sjednána smluvní pokuta v čl. III. odst. l písm. b) Dohody o narovnání, kterou žalobkyně vyčíslila předžalobní výzvou a vyzvala žalovaného k plnění. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 899 Kč (rozdíl dlužné částky 17 555 Kč mínus uhrazená částka 10 656 Kč), a smluvní pokuty v celkové výši 20 979 Kč je důvodný, žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tj. ode dne následujícího po splatnosti, jak je uvedeno ve výroku I.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. kdy žalobce byl zcela úspěšný a náleží mu právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 116 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby dle § 7, § 11 odst. 1 a) d) vyhlášky 177/1996 Sb. v platném znění, za úkon 1500 Kč a 3 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 134 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem činí 7 650 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.