7 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 16 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 894 Kč a zákonný úrok z prodlení 8,5 % p.a. z částky 5 894 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 10 708 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 484,98 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 586,35 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky 5 894 Kč od 30. 11. 2019 do 29. 12. 2019 a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky 6 711,34 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 12 605,34 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 16 606 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne 27. 4. 2017 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 960 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázala zaplatit poplatek ve výši 348 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 6. 2018. Na pohledávku žalovaná uhradila částku 8 106 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 12. 2. 2018. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 16 602 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 12 605,34 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 762,83 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 233,83 Kč. Příslušenstvím tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 16 602 Kč (jistina 12 605,34 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 3 996,66 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 4 484,98 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 605,34 Kč od 8. 6. 2018 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 586,35 Kč od 15. 6. 2018 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 605,34 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 12 605,34 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Z karty zákazníka se podává, že před uzavřením Smlouvy ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná byla zaměstnaná na hlavní pracovní poměr jako pokladní – prodavač ve společnosti [právnická osoba] její měsíční příjem činil 13639 Kč, žila v nájmu, neměla vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměla úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Při posouzení úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalované, které předkládala.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum].

5. Soud projednal věc bez přítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. l o.s.ř. s tím, že žalovaná se k jednání nedostavila, ač byl řádně předvolána, žalobkyně se omluvila.

6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 2800 Kč, úrok ve výši 1960 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 5600 Kč Celkem částku 24708 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 426 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatil celkem 8 106Kč, poslední splátka 12. 2. 2018. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že totožnost doložila OP, stav svobodná, středoškolské vzdělání, bydlení v nájmu, domácnost s partnerem, počet nezaopatřených dětí 0, nemá půjčky, úvěry u poskytovatele ani mimo něj, zaměstnání na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou od 7/2016, ověřeno osobně, čistý příjem 13 639 Kč, výdaje na bydlení 3300 Kč, osobní výdaje 3500 Kč, spoření/pojištění – pravidelné platby 300 + 617Kč měsíčně, použitelný příjem 5922 Kč. Dokumenty k ověření: pracovní smlouva, výplatní pásky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z.tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

7. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač žalobkyně doplnila skutková tvrzení a zaslala kartu zákazníka, do které byly zaznamenány poměry žalované před uzavřením smlouvy, jejichž obsah byl shrnut v odst. 5 shora, tyto nelze považovat za dostatečné, když nebyly doloženy, listiny, z nichž bylo vycházeno, za situace kdy je povinností poskytovatele takové listiny uchovávat. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Neposoudila-li předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Podle § 588 o.z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání / v tomto směru je možno se opřít o závěry občanskoprávní teorie – [příjmení], P.a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář l Vydání. Praha: C.H. Beck 2014, s. 2084 Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela odpovídá ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit takto v rámci konformního výkladu § 87 odst. l ZSÚ. Za tohoto stavu je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru a žalobní nárok z titulu bezdůvodného obohacení by byl důvodný. Žalobkyně prokazatelně poskytla žalované částku 14 000 Kč, žalovaná uhradila částku 8106 Kč, proto byla žalovaná zavázána zaplatit zbývající rozdíl, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od [datum] (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalované k plnění v oznámení o postoupení pohledávky Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu dle úspěchu ve věci s tím, že převážně úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.