7 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 2 795 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 795 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 795 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 795 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni 24.4.2020, kdy žalovaný uvedl užití vozidla jako běžné. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka. Na konci roku 2020 žalobkyně zjistila, že mimo jiná vozidla i žalovaného vozidlo je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištěné, které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti - provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalobkyně u pojistných smluv, jejich předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištěné pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu ust. § 2788 odst. l o.z. povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika společného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 2795 Kč, která odpovídá rozdílu mezi pojistným 698,75 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 3 493,75 Kč, které bylo žalovanému po dobu trvání pojištění od číslo do 5.8.2020 předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení a paušální částky ve výši 1200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť v žalované věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Žalovanému zaslala předžalobní výzvu dne 8.2.2023 s lhůtou k plnění do číslo, na což žalovaný nereagoval.

2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že nebyl schopen pochopit za co má částku uhradit, kde vznikla nesrovnalost u pojistné smlouvy číslo. Tuto ve svých záznamech nedohledal. Po ukončení výdělečné činnosti z důvodu vážného zdravotního stavu, rušil zákonné pojištění vozidla a uzavíral novou pojistku již pro běžný provoz, vzniklo tam plno zmatků, a jediný dluh o kterém ví splácí pravidelně, kdy se jedná o zákonné pojištění u pojišťovny Pillow. Je možné, že někde pochybil, jeho situace, jak finanční, tak psychická byla neúnosná, ale přes veškerou snahu ze zaslaných dokumentů pochopil pouze, že chce někdo peníze, a neví z co.

3. K soudnímu jednání nařízenému na de datum se účastníci nedostavili. Žalobkyně se omluvila z důvodu hospodárnosti řízení a předcházení neúměrného navyšování nákladů řízení. Na nároku setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač byl řádně předvolán. (doručováno do datové schránky). Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z listinných důkazů – Návrhu smlouvy pojištěné vozidel číslo Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 11.5.2020, Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne datum, Výpisu z účtu o platbě pojistného a předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního archu, vzal soud za zjištěný skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jak byla specifikována shora, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda Octavia, registrační značka, VIN kód, s uvedením běžné užití vozidla, ročním pojistným ve výši 2 872 Kč a čtvrtletní platbou ve výši 718 Kč, na dobu neurčitou s počátkem pojištění 24.4.2020. Pojistné uhrazeno z účtu žalovaného dne 4.5.2020 ve výši 718 Kč. Dle výpisu Ministerstva dopravy a Cendis, je vozidlo registrační značka evidováno jako vozidlo taxislužby. Dopisem ze dne datum žalobkyně upozornila žalované na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě s tím, že ze seznamu Ministerstva dopravy ČR bylo zjištěno, že pojištěné vozidlo je užívané k provozování taxislužby. Pojistná smlouva přitom byla uzavřená pro běžné užití vozidla k soukromým účelům. Vyzvala žalovaného k doplacení pojistného ve výši 3903 Kč do 7.4.2021. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného opětovně k zaplacení žalované částky.

5. Podle § 2788 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, jak hodnotí pojistné riziko, zdaje pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

6. Podle § 2790 odst. l,2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788) tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit, zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.

7. Podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

1. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění vozidla – způsob užití vozidla běžné. Žalovaný porušil povinnost, kdy neuvedl pravdivě informace o způsobu užití vozidla v souladu se seznamem vedeným u Ministerstva dopravy, tj. užití vozidlo taxislužby. Nereagoval na výzvy žalobkyně k doplacení pojistného, čímž žalobkyni vznikla škoda rovnající se rozdílu mezi předepsaným pojistným v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným, které by bylo předepsáno při správném uvedení užití vozidla, jako vozidla taxislužby. Nárok žalobkyně se důvodný, žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je požadován v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení, ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému v upozornění na nesrovnalosti, až do zaplacení. Současně co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, v souladu se § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby po 1000 Kč, (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení, sepis žaloby), a náhradu hotových výdajů v paušální výši 3 x 300 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, které je zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem ve výši 5 119 Kč.

9. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, protože předmět řízení nepřesahuje částku 10 000 Kč (ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.